ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

18.07.2023

Дело № А40-80432/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Михайловой Л.В., Савиной О.Н.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего КБ «Мастер Банк» (ОАО): ФИО1 по дов.

от 23.11.2022

от финансового управляющего ФИО2 ФИО6

Натальи Викторовны: ФИО3 по дов. от 30.01.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

финансового управляющего ФИО2 ФИО6

Викторовны

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2023

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023

по обособленному спору о включении требования КБ «Мастер Банк» (ОАО) в

третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 137 179 596,34 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2019 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утверждена ФИО4

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2021 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО2, финансовым управляющим утвержден ФИО5

В Арбитражный суд города Москвы 25.03.2022 поступило требование КБ «Мастер Банк» в лице конкурсного управляющего ГК АСВ о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023, включено требование КБ «Мастер Банк» (ОАО) в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 137 179 596, 34 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый управляющий должника обратилося в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, утверждая, что суды ошибочно не применили срок исковой давности; суды не учли положения п. 1 ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которым срок предъявления исполнительного листа ко взысканию составляет три года, и данный срок не восстанавливается в зависимости от извещения или извещения кредитора о процедуре банкротства должника; суды необоснованно не приняли во внимание, что на дату введения первой процедуры банкротства исполнительный лист ВС № 029999785 от 17.10.2014, выданному Гагаринским районным судом г. Москвы по делу 2-2928/2014 на сумму 31 022 237,07 рублей и государственной пошлины 1 760 руб. по кредитному договору от 17.05.2012г № 1772585 находился непосредственно у кредитора, исполнительное производство отсутствовало, соответственно, у финансового управляющего отсутствовала возможность узнать о существовании непогашенной задолженности (при этом управляющий осуществил необходимые и достаточные действии для выявления кредиторов и не смог установить наличие такого кредитора как Коммерческий банк «Мастер Банк» (ОАО)); судом первой инстанции допущена математическая ошибка, при определении рублевого эквивалента задолженности, установленной решением Тверского районного суда города Москвы от 16.04.2015 г. по делу 2-1430/2015 в размере 1 114 016,53 долларов США, по курсу на дату введения первой процедуры банкротства, что привело к необоснованному включению в реестр ранее не просуженной суммы долга, для предъявления которой истек срок исковой давности.

До судебного заседания от конкурсного управляющего КБ «Мастер Банк» (ОАО) поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Представитель финансового управляющего ФИО2 ФИО6 в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал; представитель конкурсного управляющего КБ «Мастер Банк» (ОАО) в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание,  проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 

вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 19.06.2014 по делу № 2-2928/2014 в полном объеме удовлетворены исковые требования Банка к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 31 022 237,07 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 1 760 руб.

Вступившим в законную силу решением Тверского районного суда г. Москвы от 16.04.2015 по делу 2-1430/2015 в полном объеме удовлетворены исковые требования Банка к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 114 016,53 долларов США по курсу Центрального банка России на день исполнения решения суда, расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.

На основании вступивших в законную силу судебных актов судом были выданы исполнительные документы.

По выданным исполнительным листам возбуждено исполнительное производство. Задолженность не погашена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора с настоящим заявлением в суд.

Признавая требования кредитора обоснованными, суды исходили из того, что они подтверждены вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции, расчет судами проверен и признан судами обоснованным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил обжалуемое определение без изменений, отклонив доводы финансового управляющего о пропуске срока исковой давности и ошибочности представленного кредитором расчета.

Между тем, судами не было учтено следующее.

В соответствии с положениями статьи 100 Закона о банкротстве, разъяснениями высшей судебной инстанции, приведенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановления от 22.06.2012 № 35), проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Отказывая в применении срока исковой давности суды указали, что срок для предъявления требования не может начаться раньше, чем финансовый управляющий известил известных ему кредиторов о введении процедур банкротства, однако судом не приняты во внимание следующие фактические обстоятельства.

КБ «Мастер Банк» в лице конкурсного управляющего ГК АСВ обратился в арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении следующих требований: по кредитному договору 

<

***> в пределах суммы и периода взыскания, установленных решением Тверского районного суда города Москвы от 16.04.2015 г. по делу № 2-1430/2015;  по кредитному договору 

<

***> в пределах суммы и периода взыскания, установленных решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 19.06.2014г. по делу № 2-2928/2014; по обоим кредитным договорам по начислению неустоек и процентов за период, не рассмотренный районными судами в 2014 и 2015 годах при вынесении решений, по 15.08.2018г - то есть по не просуженной ранее части долга.

Как справедливо отмечает в своей кассационной жалобе заявитель, с даты вынесения решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 19.06.2014г. (кредитный договор 

<

***>) и решения Тверского районного суда города Москвы от 16.04.2015 (кредитный договор 

<

***>) до введения первой процедуры банкротства и назначения первого финансового управляющего (23.08.2018) прошло более трех лет (4 года и 2 месяца с даты решения Гагаринского районного суда 

<

...> года и 4 месяца с даты решения Тверского районного суда города Москвы). В этот период кредитор не обращался в судебном порядке за истребованием неустоек и процентов, начисленных по кредитным договорам процентам (сверх тех, что установлены в 2014-2015 году) в общеисковом порядке. То есть срок исковой давности для предъявления части таких процентов и неустоек истек еще до введения первой процедуры банкротства, когда еще не был назначен ни один финансовый управляющий и только от активных действий кредитора зависела возможность предъявления в судебном порядке требований по довзысканию процентов по договору 

<

***> с 20.06.2014 (день, следующий за датой принятия решения по данному договору) по 23.08.2015г (за три года до введения первой процедуры банкротства), а по договору 

<

***> с 17.04.2015 (день, следующий за датой принятия решения по данному договору) по 23.08.2015г (за три года до введения первой процедуры банкротства).

Финансовый управляющий не оспаривает факт того, что само по себе вынесение решений судов общей юрисдикции не приостанавливает действие кредитных договоров и проценты и неустойки по ним продолжают начисляться в соответствии с условиями договоров. Однако, обращает внимание на тот факт, что, видя бездействие должника по оплате как просуженного долга, так и новых начислений, кредитор за истребованием этих новых начислений (процентов и неустоек) не обращался в общем судебном порядке и пропустил срок исковой давности еще до введения первой процедуры банкротства для взыскания.

Каких-либо обоснований, по каким причинам на протяжении столь длительного срока (превышающего срок исковой давности) кредитор не обращался в суд в обшеисковом порядке за истребованием дополнительных начислений по кредитным договорам суду в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено. 

При этом до 23.08.2018 (до назначения первого финансового управляющего) предъявление или не предъявление в суд требований о взыскании дополнительных процентов и неустоек зависело исключительно от воли и действий самого кредитора и не может ставиться в зависимость от действий арбитражного управляющего, так как в тот период арбитражного управляющего у должника просто не было, и ни у какого арбитражного управляющего не было обязанности извещать банк о необходимости истребовать взыскание дополнительных процентов в судебном порядке, как хозяйствующий субъект и профессиональный участник гражданских правоотношений банк должен был принимать такие решения самостоятельно.

По мнению финансового управляющего должника, 17.08.2021 истек трехгодичный срок для взыскания всех дополнительных неустоек и процентов, за период, предшествующий введению первой процедуры банкротства. С заявлением о включении в реестр дополнительных (непросуженных ранее) требований по двум кредитным договорам кредитор обратился 24.03.2022, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Согласно положениям п. 3 ст. 213.8 Закона о банкротстве уведомление о признании арбитражным судом обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов направляется финансовым управляющим по почте всем известным ему кредиторам гражданина не позднее чем в течение пятнадцати дней с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов. В указанном уведомлении также кредиторам предлагается заявить свои требования в деле о банкротстве гражданина и разъясняется порядок их заявления.

То есть в силу прямого указания закона обязанность по направлению уведомления у финансового управляющего возникает только в отношении известных ему кредиторов.

Судами не проверен довод финансового управляющего должника о том, что  в материалах дела отсутствуют сведения о том, что финансовому управляющему было известно о наличии такого кредитора как Коммерческий банк «Мастер Банк» (ОАО), действующих исполнительных производств не было (исполнительные листы по решениям были возвращены кредитору и находились у кредитора); ФИО2 каких-либо сведений о наличии данного кредитора не смотря на запросы финансового управляющего не сообщал, кредитных договоров управляющему не передавал; так как управляющий не знал о существовании договоров, а действующие исполнительные производства отсутствовали, управляющий не мог и предположить, что после вынесения решений в 2014-2015 годах, платил ли ФИО2 дополнительно начисляемые проценты (непросуженную их часть), исходя из добросовестности участников гражданского оборота следовало признать, что платил, так как в суд банк не обращался более трех лет с дат вынесения решений по дату введения первой процедуры банкротства и еще более трех лет после введения первой процедуры банкротства в отношении должника. При этом финансовым управляющим осуществлены необходимые и достаточные действия по выявлению кредиторов: направлены запросы и в службу судебных приставов (получен ответ в соответствии с которым сведения о наличии исполнительных производств с кредитором Коммерческий банк «Мастер Банк» (ОАО) не представлено, были сведения только об ином исполнительном производстве), также управляющим направлялись запросы должнику о предоставлении перечня кредиторов, должник о таком кредиторе как Коммерческий банк «Мастер Банк» (ОАО) не сообщил.

Применительно к обстоятельствам настоящего обособленного спора, возложив на финансового управляющего обязанность по извещению кредитора суды не проверили имел ли финансовый управляющий реальную возможность знать о наличии такого кредитора.

Коммерческий банк «Мастер Банк» (ОАО) заявил требования по двум кредитным договорам от 17.05.2012г № 1772585 и от 26.07.2011, указав, что банку судами были выданы исполнительные листы: ВС № 029999785 oт 17.10.2014, выданный Гагаринским районным судом г. Москвы по делу 2-2928/2014 на сумму 31 022 237.07 рублей и государственной пошлины 1 760 руб. по кредитному договору от 17.05.2012г № 1772585; ФС № 008555957 от 16.03.2016, выданный Тверским районным судом города Москвы по делу 2-1430/2015 на сумму 1 114 016,53 $ США (что по курсу на день введения 1й процедуры банкротства (66.3772) составляет: 1 114 016,53 * 66.3772 = 73 945 298рублей) и государственной пошлины 60 000 рублей по кредитному договору от 26.07.11 № 

<

***>.

Однако сумма требований по заявлению кредитора о включении в реестр существенно превышает просуженную часть требований и определена кредитором по состоянию на 15.08.2018. При этом, разница в сумме предъявленных кредитором требований для включения в реестр и размером задолженности, установленной в судебном порядке, обусловлена тем, что в заявлении о включении в реестр требования содержатся но состоянию на 15.08.2018, а решениями установлены суммы за более ранний период.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

По кредитному договору 

<

***> в пределах суммы и периода взыскания, установленных решением Тверского районного суда города Москвы от 16.04.2015 г. по делу 2-1430/2015, заявителем пропущен трехлетний срок давности, так как с даты окончания исполнительного производства по данному требованию (25.02.2019) до даты обращения в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов (24.03.2022) прошло более трех лет.

Суд первой инстанции в своем судебном акте, указал, что «по кредитному договору № 

<

***> от 26.07.2011 года Решением Тверского районного суда города Москвы от 16.04.2015 г. по делу 2-1430/2015 взысканы 1 114 016,53 долларов США по курсу Центрального банка России на день исполнения решения суда, а также расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб. Из сведений, размещенных на официальном сайте Управления Федеральной службы судебных приставов -fssprus.ru следует, что по исполнительному листу ФС № 008555957 от 16.03.2016г., выданному Тверским районным судом г. Москвы по делу № 2-1430/2015, было возбуждено исполнительное производство 4719/16/77011-ИП от 11.02.2016г., оконченное 25.02.2019г. на основании ст. 47 ч.1 п. 7  Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-Ф3 «Об исполнительном производстве».

При этом, как справедливо отмечает в кассационной жалобе ее заявитель, заявление кредитора о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 требований по кредитному договору № 

<

***> по решению Тверского районного суда города Москвы по делу № 2-1430/15 направлено в суд 24.03.2022, то есть по истечении трех лет с даты окончания исполнительного производства (с 25.02.2019г три года истекли 28.02.2022г) для предъявления исполнительного листа к исполнению, за сроками исковой давности.

Таким образом, заслуживает внимание довод о том, что для требования, установленного решением Тверского районного суда города Москвы по делу № 2-1430/2015 по кредитному договору от 26.07.2011 № 

<

***>, срок исковой давности истек 28.02.2022, заявление в суд на включение данных требований в реестр кредиторов должника подано 24.03.2022 - за пределами трехлетнего срока после окончания исполнительного производства.

Восстановление двухмесячного срока на включение в реестр не может быть приравнено к восстановлению трехгодичного срока исковой давности и трехгодичного срока на предъявление исполнительного документа, в том числе при включении требований исполнительного документа не в рамках исполнительного производства, а в рамках дела о банкротстве. Истечение трехгодичного срока, о чем заявлено стороной, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования заявителя.

Кроме того, как указывалось ранее, исполнительное производство было окончено на основании ст. 47 ч. 1 п. 7 Федеральный закон от 02.10.2007 №229-03 «Об исполнительном производстве», в связи с признания должника банкротом. Взыскатель по оконченному исполнительному производству - КБ «Мастер Банк», равно как и АСВ и конкурсный управляющий АСВ, - как профессиональный участник гражданских правоотношений и сторона исполнительного производства, уже с 25.02.2019 года не мог не знать, что, поскольку исполнительное производство окончено на основании ст. 47 ч. 1 п. 7 Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», то в отношении должника имеется дело о банкротстве, что в свою очередь означает, что в дальнейшем все требования, за исключением текущих, подлежат предъявлению только в рамках дела о банкротстве. Информация об основаниях окончания исполнительного производства является публичной, размещена на официальном сайте службы судебных приставов и была доступна кредитору более трех лет с момента окончания исполнительного производства.

При этом, в случае окончания исполнительного производства в связи с признанием должника банкротом взыскатель самостоятельно должен предъявить требования в судебном порядке в рамках дела о банкротстве. Истечение трехлетнего срока на предъявление такого требования в судебном порядке, равно как и предъявление такого требования в обход дела о банкротстве, влечет к истечению срока давности для включения требования в реестр требований кредиторов должника и негативным последствиям для взыскателя в случае заявления стороны спора о пропуске срока давности.

Иное поставило было такого взыскателя, пытающегося, не смотря на наличие известного ему дела о банкротстве, предъявлять свои требования в рамках исполнительного производства, в обход правил о конкуренции интересов кредиторов, установленных Законом о банкротстве, в преимущественное положение перед другими кредиторами, добросовестно и своевременно предъявивших свои требования не только в течение первых двух месяцев (до закрытия реестра требований), но и в пределах трехлетнего срока давности.

При этом, финансовым управляющим установлено, что на дату признания гражданина банкротом отсутствовали исполнительные производства, кроме 8220/17/77039-ИП, взыскатель ООО «Омега-С». В частности, отсутствовало исполнительное производство со взыскателем Коммерческий банк «Мастер Банк» (ОАО).

Также финансовый управляющий обращался с запросами к должнику о предоставлении списка кредиторов, однако должник не сообщил о наличии у него такого кредитора как Коммерческий банк «Мастер Банк» (ОАО).

В силу положений ст. 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина в соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 настоящего Федерального закона финансовый управляющий направляет по почте уведомление о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина всем известным ему кредиторам гражданина не позднее чем в течение пятнадцати дней с даты вынесения арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом. В указанном уведомлении также кредиторам предлагается заявить свои требования в деле о банкротстве гражданина и разъясняется порядок их заявления.

В отсутствии у управляющего информации о наличии кредитора Коммерческий банк «Мастер Банк» (ОАО) финансовым управляющим размещены общеизвестные и общедоступные сообщения на сайте ЕФРСБ, а также в газете КоммерсантЪ о признании должника банкротом. Также является общедоступной информация картотеки арбитражных дел, по которой также было возможно установить статус должника и факт признания его банкротом.

При этом именно кредитор непосредственно обладал сведениями о наличии у него должника с непогашенной задолженностью, на дату признания ФИО2 банкротом исполнительный лист находился именно у кредитора, именно от волеизъявления кредитора зависело извещать ли финансового управляющего о наличии долга и обращаться ли в суд с требованием о включении в реестр.

Лишь после того, как истек двухмесячный срок для включения требований в реестр требований кредиторов (реестр требований кредиторов закрыт 17.05.2019), вопреки доступной кредитору, публично опубликованной общеизвестной информации о признании ФИО2 банкротом. Коммерческий банк «Мастер Банк» (ОАО) предъявил требования по исполнительному листу от 17.10.2014 ВС 0299998785, выданному Гагаринским районным судом города Москвы (по кредитному договору 

<

***> за период до 28.03.2014), не в рамках дела о банкротстве, а в обход Закона о банкротстве в службу судебных приставов.

04.09.2019 службой судебных приставов на основании исполнительного листа от 17.10.2014 года ВС 0299998785, выданного Гагаринским районным судом города Москвы (по кредитному договору 

<

***> за период до 28.03.2014), возбуждено исполнительное производство 60156/19/77006-ИП, что подтверждается сведениями об исполнительных производствах в отношении ФИО2 с официального сайта ФССП России (приобщено в судебном заседании 01.12.2022)

24.09.2020 исполнительный лист от 17.10.2014 ВС 0299998785 Гагаринского районного суда города Москвы был возвращен взыскателю, а исполнительное производство по нему окончено по ч. 1 п. 3 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

С сентябри 2020 года (с даты возвращения приставом исполнительного листа взыскателю) по ноябрь 2021 года исполнительный лист ВС 0299998785 Гагаринского районного суда города Москвы находился непосредственно у заявителя. Таким образом, в период, равный 13 месяцам, когда ФИО2 уже был признан банкротом, заявитель к финансовому управляющему ФИО2 и/или в суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов снова не обращался и бездействовал.

В ноябре 2021 года заявитель обратился в службу судебных приставов с исполнительным листом ВС 029999785 Гагаринского районного суда, то есть спустя более полутора лет с даты признания должника банкротом и спустя полтора года с даты закрытия реестра требований кредиторов.

Указанное поведение кредитора также не оценивалось судами с позиции разумности и добросовестности.

Также заслуживают вниманию и подлежат повторной проверке судами доводы о наличии математических ошибок в представленном кредитором расчете размера требований.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Таким образом, суды неправильно применили нормы права и не установили юридически значимые обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора, в связи с чем, обжалуемые судебные акты, в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отмене.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, обособленный спор, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить все входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора обстоятельства, в том числе проверить расчет требования, представленным доказательствам в их совокупности и взаимной связи, по результатам принять законное и мотивированное определение.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 по делу № А40-80432/2018 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                  В.Я. Голобородько

Судьи:                                                                                          Л.В. Михайлова

О.Н. Савина