ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-80389/2023-ГК

Дело № А40-82070/23

город Москва

18 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2023 года

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А.,

судей Левченко Н.И., Алексеевой Е.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2023г. по делу № А40-82070/23

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к НАО "Специальное конструкторско-технологическое бюро Морречстрой" 

о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 28.12.2022, диплом 107704 0187626 от 03.12.2019;

от ответчика: не явился, извещен; 

 

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к НАО "Специальное конструкторско-технологическое бюро Морречстрой" с требованием о взыскании 134 582,20 руб. долга за период с 01.10.2021 по 01.03.2022, 4 241,59 руб. пени за период с 06.10.2021 по 01.03.2022 по договору от 28.02.2012 № М-02-036822.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2023 исковые требования удовлетворены частично, с НАО "Специальное конструкторско-технологическое бюро Морречстрой" в пользу Департамента городского имущества города Москвы взыскана задолженность за период с 13.11.2021 по 01.03.2022 в размере 77 974,73 руб., неустойка за период с 13.11.2021 по 01.03.2022 в размере 2 397,40 руб., в остальной части исковое заявление Департамента городского имущества города Москвы  оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец  обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить. 

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее  удовлетворить.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Департаментом земельных ресурсов г. Москвы (в настоящий момент – Департамент городского имущества г. Москвы) (арендодатель) и НАО "Специальное конструкторско-технологическое бюро Морречстрой" (арендатор) заключен договор от 28.02.2012 № М-02-036822 на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: 

<

...>, площадью 892 кв. м., предоставляемого в пользование на условиях аренды для эксплуатации здания конструкторско-технологического бюро. Договор заключен сроком до 17.01.2061.

Пунктом 3.2 договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5 числа первого месяца каждого отчетного квартала.

Между тем, как указывает истец, в нарушение условий договора, ответчиком в период с 01.10.2021 по 01.03.2022 не исполнялись обязанности по внесению арендной платы, в виду чего за ним образовалась задолженность в размере 134 582,20 руб.

За несвоевременное внесение арендных платежей условиями договора установлено взыскание пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 6 числа первого месяца квартала по день уплаты включительно.

Ответчиком не оплачены пени в размере 4 241,59 руб., начисленные в соответствии с условиями договора за несвоевременное внесение арендной платы за период с 06.10.2021 по 01.03.2022.

В порядке досудебного урегулирования  истец направил ответчику претензию  от 10.06.2022 № 33-6-241832/22-(0)-1, № 33-6-241832/22-(0)-2 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена последним без удовлетворения, в связи с чем  истец обратился в суд с данными требованиями.

Суд первой инстанции, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, посчитал заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что  определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2021 принято к производству заявление ИФНС России № 16 по г. Москве о признании несостоятельным (банкротом) НАО "Специальное конструкторско-технологическое бюро Морречстрой" и возбуждено производство по делу № А40-238030/21-164-619 «Б».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2022 по делу № А40-238030/21-164-619 «Б» НАО "Специальное конструкторско-технологическое бюро Морречстрой" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

В соответствии со ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства:

- совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном настоящей главой;

- все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства;

- исполнение обязательств должника, в том числе по исполнению судебных актов, актов иных органов, должностных лиц, вынесенных в соответствии с гражданским законодательством, уголовным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством и законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, осуществляется конкурсным управляющим в порядке и в случаях, которые установлены главой 7 указанного Закона.

В соответствии со ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, из которой осуществляется удовлетворение требований конкурсных кредиторов должника.

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что, согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Исходя из положений пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве и пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                   от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Требования о взыскании долга по арендной плате за период с 01.10.2021 по 12.11.2022 в размере 49 676,16 руб. и пени за период с 06.10.2021 по 12.11.2021 в размере 1 418,72 руб. предъявлены до принятия судом заявления о признании ответчика несостоятельным (банкротом), в связи с чем истец необоснованно обратился в суд с указанными требованиями в порядке искового производства. Заявленные требования подлежат разрешению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ответчика.

На основании подп. 4 п. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставил исковое заявление в указанной части без рассмотрения.

В рамках настоящего спора рассмотрены требования по текущим платежам: о взыскании задолженности по арендной плате за период с 13.11.2021 по 01.03.2022 в размере 77 974,73 руб., неустойку за период с 13.11.2021 по 01.03.2022 в размере 2 397,40 руб.

Оспаривая решение суда первой инстанции, истец считает, что судом не учтены положения п. 2 ПП ВАС РФ от 23.07.2009г. № 63.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Договором предусмотрен срок оплаты до 5 числа первого месяца квартала, 4 квартал 2021 закончился после принятия заявления о признании ответчика банкротом.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции  при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта  арбитражного суда. 

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017), для определения того, является ли денежное требование текущим, необходимо установить дату его возникновения и соотнести указанную дату с моментом возбуждения дела о банкротстве. Текущим является то требование, которое возникло после названного момента. При этом срок исполнения денежного обязательства не всегда совпадает с датой возникновения самого обязательства. Требование существует независимо от того, наступил ли срок его исполнения либо нет.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах, поскольку иск по настоящему делу подан 12.04.2023, то есть после принятия к производству заявления о признании ответчика несостоятельным (банкротом) и введения наблюдения, а требования, которые оставлены судом первой инстанции без рассмотрения, в рамках настоящего дела не являются текущими.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд, 

     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2023г. по делу № А40-82070/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья                                                                    Мезрина Е.А.

 

Судьи:                                                                                                            Левченко Н.И.

                        

                                                                                                                        Алексеева Е.Б.