АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-6668/2020

 

Дата принятия решения –  24 августа 2020 года.

Дата объявления резолютивной части –  17 августа 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абульхановой Г.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бетон 24", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Вершина 63", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании пени в размере 5 593 812,24 руб. за 2018 г., процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 102 355,79 руб. за 2018г., расходов по оплате государственной пошлины в размере 51 481 руб., с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности, диплом представлен, ФИО3, доверенность от 10.10.2019, диплом представлен, ФИО4, доверенность от 22.05.2020, диплом представлен;

от ответчика – ФИО5, доверенность от 02.12.2019, диплом представлен, ФИО6, директор, после перерыва ФИО7, доверенность от 29.01.2020,

У С Т А Н О В И Л

истец - общество с ограниченной ответственностью "Бетон 24", г.Казань обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Вершина 63", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании пени в размере 5 593 812,24 руб. за 2018 г., процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 102 355,79 руб. за 2018г., расходов по оплате государственной пошлины в размере 51 481 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика исковые требования не признал, просил снизить неустойку по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

В обосновании иска указано на ненадлежащее исполнение обязанностей по оплате товара, фактически принятым ответчиком по договору поставки.

Предъявленная ответчику претензия от 31.01.2020 №Б24/7-20 осталась без удовлетворения (т.1, л.д.23-25).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения поставщика в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением 19.03.2019, то есть с соблюдением 7-ми дневного срока, установленного главой 7 договора поставки от 25.05.2018 №ПБ-7/18. 

Согласно ч.5 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Исследовав в совокупности и взаимосвязи материалы дела, оценив представленные  доказательства, суд  приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно  статье 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации  устанавливает, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Бетон 24» (поставщик, истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Вершина 63» (покупатель, ответчик) заключен договор от 25.05.2018 № ПБ-7/18, согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю товар (товарный бетон, цементно-песчаные смеси) согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора. (п.1.1, 1.2, т.1 л.д.8-14)

 В соответствии с пунктом 4.6 покупатель обязан оплатить поставленный товар в течение 10 дней со дня фактической выгрузки (поставки) товара.

Как установлено по материалам дела, покупатель допускал нарушения в сроках оплаты по представленным в дело документам (т.1. л.д.34-136, т.2.л.д.120-142, т.3., л.д.1-94). 

Отгруженный товар был принят ответчиком, о чем свидетельствует подпись в накладных с расшифровкой, скрепленная оттиском печати ответчика. Претензии по качеству, объему и иным критериям в материалы дела не представлено.

Как указано в пункте 5.2 договора в случае нарушения сроков оплаты стоимости товара, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 1% от общей стоимости поставленного по договору товара за каждый день просрочки. 

Ответчик указывает, что фактически у последнего не возникала обязанность оплачивать товар, поскольку истец не предоставлял подписанные накладные; УПД представлялись лишь в день подписания актов взаимозачета для списания долгов ООО «Бетон 24» перед «Вершина 63». Между тем в обоснование данного довода в порядке статьи 68 АПК РФ  допустимых доказательств не представлено. 

Кроме того, из представленных документов, следует, что товар получен именно той датой, которая значится  в УПД. Иного в материалы дела суду не представлено. У суда оснований не доверять указанным УПД не имеется, поскольку, в свою очередь, последние не оспорены. Суд повторно акцентирует внимание, что обозначенные накладные не имеют замечаний со стороны покупателя о том, что товар фактически принят иной датой. 

Суд принимает во внимание тот факт, что 30.06.2018 обязательство по оплате за поставленный товар по договору на сумму 322 650 руб. прекращено зачетом встречных однородных требований, 31.12.2018 – на сумму 6 804 450,10 руб., а так же то, что часть обязательств оплачена платежным поручением от 20.08.2018 №409 на сумму 60 200 руб. (т.2., л.д.117-119). 

Таким образом, вышеназванные доводы ответчика в данной части не могут быть положены в основу принятого судебного акта.  

Расчет пени проверен судом и не признан не противоречащим условиям договора, и не умаляющим прав и законных интересов ответчика. 

Вместе с тем, ответчик просил снизить неустойку, ссылаясь на явную несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения. 

Разрешая вопрос о снижении неустойки, суд руководствуется следующим.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно. 

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. 

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. 

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. 

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. 

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Размер неустойки установлен, известен ответчику как стороне договорных обязательств, однако указанное обстоятельство не лишает ответчика права на заявление о его снижении в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из конкретного дела, в силу ст. 71 АПК РФ.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. 

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. 

В данном конкретном случае суд пришёл к выводу, что установление размера неустойки в указанном размере является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, в том числе учитывая стоимость каждой партии поставленного товара, количество просроченных дней. 

Произвольное уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ). 

По смыслу положений глав 23, 25 ГК РФ (в том числе ст. 329 и 330 ГК РФ), неустойка имеет двойственную природу - мера ответственности и способ обеспечения исполнения обязательств. Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое само по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. 

Являясь мерой ответственности за нарушение обязательства и имея компенсационную природу убыткам кредитора, неустойки не может служить источником его обогащения.

По смыслу указанных выше норм гражданского законодательства и пунктов 69, 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). 

В рассматриваемом деле какие-либо экстраординарные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости освобождения ответчика от ответственности за последствия ненадлежащего исполнения обязательства отсутствуют, а ответчиком такие обстоятельства не приведены. 

При этом применение в настоящем деле положений ст. 333 ГК РФ соответствует конституционно-правовому смыслу этой нормы, выраженному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 277-О, согласно которому предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Рассмотрев доводы ответчика, принимая во внимание предусмотренные размеры неустойки, отсутствие доказательств возникновения убытков на стороне истца, соразмерных начисленной неустойки, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 559 381,22 руб., исходя из ставки 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки обязательства. 

Указанная сумма неустойки, по мнению суда, компенсирует ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения размера неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Истец также просил взыскать проценты, предусмотренные статьей 317.1 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 5.7. договора стороны пришли к соглашению о применении статьи 317.1 ГК РФ к денежным обязательствам, вытекающим из договора. 

В силу пункта 4.6 договора поставки установлено, что покупатель обязан оплатить поставленный товар в течение 10 дней со дня фактической поставки товара.

Поскольку пунктом 4.6 договора поставки определена отсрочка платежа в 10 дней, суд приходит к выводу, что требование о применении статьи 317.1 ГК РФ правомерно, поскольку данное условие содержит сам договор поставки и существует законная отсрочка оплаты товара, которая начисляется как законные проценты, а не как штрафная санкция за несвоевременную оплату товара. Ввиду изложенного, основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данной части у суда отсутствуют. 

Согласно прилагаемому к исковому заявлению расчету сумма процентов по статье 317.1 ГК РФ составила 102 355,79 руб. Проверив приложенные к иску документы, суд признает расчет не нарушающим условия договора. Соответственно, требование о взыскании процентов по статье 317.1 ГК РФ в указанном объеме подлежит удовлетворению.

Доказательств оплаты задолженности, неустойки, процентов ответчиком суду не представлено, равно как и доказательств необоснованности  заявленных исковых требований. 

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции составила  51 481 руб.

Поскольку исковые требования судом признаны обоснованными, частичное удовлетворение требований обусловлено применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правило о пропорциональном распределении судебных издержек в рассматриваемом случае применению не подлежит, и с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в сумме 51 481 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вершина 63", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бетон 24", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) пени в размере 559 381, 22 руб., проценты по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 102 355,79 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 51481 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяГ.Ф. Абульханова