﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                       Дело № А75-327/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  23 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 ноября 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Севастьяновой М.А.,

судей                                                    Тихомирова В.В.,

                                                             Щанкиной А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кочарян Шушаник Оганнесовны на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югрыот 17.05.2021 (судья Сердюков П.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 (судьи Сидоренко О.А., Бодункова С.А., Воронов Т.А.) по делу № А75-327/2021 по иску обществас ограниченной ответственностью «86 регион» (628609, город Нижневартовск, улица Пионерская, дом 33, ОГРН 1068603063297,ИНН 8603134062) к индивидуальному предпринимателю Кочарян Шушаник Оганнесовне (ОГРНИП 315861700014847) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «86 регион» (далее – общество, ООО «86 регион») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к индивидуальному предпринимателю Кочарян Шушаник Оганнесовне (далее – ИП Кочарян Ш.О., предприниматель) о взыскании 775 005 руб., в том числе 726 000 руб. задолженности по договору субаренды нежилого помещения от 01.05.2019№ А-2/19 за период январь - июнь 2020 года, 49 005 руб. неустойки (пени)за период с 11.02.2020 по 30.06.2020, и с 01.07.2020 по день фактической оплаты долга в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономногоокруга – Югры от 17.05.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021, исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя в пользу общества взыскано 774 763 руб., в том числе 726 000 руб. основного долга,48 763 руб. неустойки (пени), а также 18 494 руб. 22 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. С ответчикав пользу истца взыскана неустойка (пени), начисляемая на суммуосновного долга в размере 726 000 руб., с учетом последующего ее уменьшения в случае оплаты, начиная с 01.07.2020, исходя из ставки 0,1%от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки и по день фактической оплаты суммы долга. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением и постановлением, предприниматель обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменитьи направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель считает ошибочным довод суда и истца о том, что ответчиком требования истца не оспариваются.

Кроме того, кассатор указывает, что в нарушение определенияо принятии апелляционной жалобы общество предоставило отзыв в суд только 30.07.2021, вместо установленного судом срока - до 26.07.2021,при этом на день рассмотрения апелляционной жалобы (02.08.2021) отзывв адрес ИП Кочарян Ш.О. от истца не поступил, несвоевременное предоставление отзыва лишает ответчика права на полноценную юридическую защиту предпринимателем своих прав, так как для ее осуществления необходимо разумное время для обращения за юридической помощью.

ООО «86 регион» в отзыве ссылается на несостоятельность доводов кассационной жалобы о непредставлении ответчику отзыва на апелляционную жалобу, поскольку к отзыву приложена почтовая квитанция от 29.06.2021 о заблаговременной отправке отзыва в адрес ИП Кочарян Ш.О. Истец также отмечает, что каких-либо иных доводов, опровергающих выводы судов по установленным ими фактическим обстоятельствам дела,в кассационной жалобе ответчика не содержится.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте его проведения, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрена в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и соблюдение процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствами представленным доказательствам, исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов, суд округа приходит к выводу об отсутствии основанийдля ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом (арендатор) и ИП Кочарян Ш.О. (субарендатор) заключендоговор субаренды от 01.05.2019 № А-2/19 (далее – договор), согласно пунктам 1.1, 1.2, 4.1 которого арендатор предоставляет субарендатору,                     а субарендатор принимает во временное пользование на срок с 01.05.2019                 по 31.04.2020 нежилое помещение общей площадью 250 кв. м и открытую стоянку 600 кв. м, расположенные по адресу: город Нижневартовск, улица Индустриальная, дом 29, строение 20.

Арендатор владеет указанным нежилым помещением на основании договора аренды от 01.01.2018 № А-1/18 (пункт 1.3 договора).

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора арендная плата уплачиваетсяв безналичном порядке на расчетный счет арендатора до десятого числа месяца, следующего за месяцем, в котором субарендатор осуществлял пользование помещением, и составляет за нежилые помещения -                           400 руб./кв. м/месяц, за открытую стоянку - 35 руб./кв. м/месяц; арендатор предоставляет счет и акт оказанных услуг в адрес субарендатора до 5-го числа месяца, следующего за отчетным; предоставленные арендатором акты должны быть проверены, подписаны субарендатором и возвращены арендатору до 10 числа следующего за отчетным.

В соответствии с пунктом 4.7 договора если субарендатор продолжает пользоваться нежилыми помещениями после истечения срока настоящего договора при отсутствии возражений со стороны арендатора, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономногоокруга – Югры от 10.08.2020 по делу № А75-8108/2020 с предпринимателяв пользу ООО «86 регион» по договору субаренды от 01.05.2019 № А-2/19 взыскано 455 000 руб. задолженности за период с 01.08.2019 по 31.12.2019.

В связи с последующим ненадлежащим неисполнением предпринимателем обязательств по договору 19.06.2020 истец направил ответчику претензия с требованием об оплате аренды и об освобождении до 01.07.2020 помещения по акту приема-передачи в связи с систематическим неисполнением договорных обязательств. Отсутствие удовлетворения претензии явилось основанием для обращения ООО «86 регион»в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 193, 309, 310, 329 - 331, 606, 607, 614, 621, 651, 655 ГК РФ, правовой позицией, выраженной в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,и исходил из доказанности наличия задолженности в заявленном истцом размере и оснований для взыскания неустойки (пени) по день фактической оплаты суммы долга; признав расчет договорной неустойки (пени) арифметически неверным, произведенным при неверном определении периодов и количества дней просрочки платежей, без учета положений статьей 193, 194 ГК РФ, суд самостоятельно произвел расчет, частично удовлетворив требование в данной части.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статьям 606, 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользованиеили во временное пользование, а арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом.

В силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленнымна тех же условиях на неопределенный срок.

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядкестатей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, установив факт возобновления договора аренды на неопределенный срок после истечения срока его действия,и учитывая отсутствие доказательств возврата ответчиком арендованного имущества по истечении срока действия договора, суды первойи апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии фактических и правовых оснований для удовлетворении исковых требований.

Доводы предпринимателя о несогласии с принятым по делу решением подробно исследованы судом апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку.

Доводов, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции по приведенным ответчиком аргументам, в кассационной жалобе не приведено.

Ссылка кассатора на ошибочность доводов суда и истца о том,что ответчиком требования истца не оспариваются, является несостоятельной, поскольку при рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции о наличии возражений относительно заявленного иска предприниматель не сообщила; отзыва на иск не представила, расчет истца не оспорила; мотивированные аргументы и доказательства не представила, в судебных заседаниях не участвовала ни лично, ни через представителя. 

В связи с этим суд округа полагает, что у судов обеих инстанций имелись основания для применения части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Довод предпринимателя о том, что на день рассмотрения апелляционной жалобы (02.08.2021) отзыв в адрес ИП Кочарян Ш.О. от истца не поступал, отклоняется судом кассационной инстанции как противоречащий материалам дела, поскольку представленная обществом вместе с отзывом квитанцияот 29.06.2021 с почтовым идентификатором 62860955492844 свидетельствует о заблаговременном направлении его предпринимателю.

При этом согласно сведениям официального сайта Почты Россииоб отслеживании почтовых отправлений данное письмо 31.07.2021 вручено адресату.

На основании вышеизложенного доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, а обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономногоокруга – Югры от 17.05.2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 по делу № А75-327/2021 оставитьбез изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     М.А. Севастьянова

 

Судьи                                                                  В.В. Тихомиров

 

                                                                            А.В. Щанкина