Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-20443/2021-ГК

Дело № А40-173082/19

город Москва

18 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2021 года

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Петровой О.О., Яниной Е.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ФИО2 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2021 по делу № А40-173082/19 

по иску ФИО3 и ООО «Астраханский» (ИНН 

<

***>) 

к ФИО4 

третье лицо: ФИО2 

о признании договора займа №2017/005 от 29.09.2017 недействительным и применении последствия недействительности данной сделки в виде взыскания денежных средств в размере 1 891 000 руб.

 

при участии в судебном заседании:

от истцов – от ФИО3 -  ФИО5 по доверенности от 25 марта 2021, 

от ООО «Астраханский» - ФИО5 по доверенности от 01 февраля 2021;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица – ФИО6 по доверенности от 14 мая 2020 

 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 (истец 1) и общество с ограниченной ответственностью «Астраханский» (истец 2) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ФИО4 (ответчик) о признании недействительным договор займа от 29.09.2017 №2017/005, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Астраханский» и ФИО4,, о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в пользу ООО «Астраханский» денежных средств в размере 1 891 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО2.

Решением от 19.02.2021 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, третье лицо обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истцов возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 29.09.2017 между истцом 2 - ООО «Астраханский» (Заимодавец) и ответчиком - ФИО4 (Заемщик) заключен договор займа от 29.09.2017 № 2017/005, в соответствии с п. 1.1 которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства, а заемщик обязуется возвратить сумму займа в сроки и на условиях, установленных договором.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что сумма займа составляет 1 891 000 руб.

Согласно п. 2.2 договора займ является беспроцентным.

В соответствии с п.п. 2.4, 3.1 договора сумма займа может вноситься в кассу организации частями, при этом вся сумма займа должна быть внесена не позднее 30.04.2019. Заемщик обязуется возвратить сумму займа не позднее 30.04.2019.

30.09.2017 ООО «Астраханский» перечислил денежные средства в размере 1 891 000 руб. на счет ответчика, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской со счета истца 2.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что спорный договор является недействительной сделкой, перечисленные по нему денежные средства подлежат возврату ответчиком ООО «Астраханский» по следующим основаниям.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ с 04.07.2019 генеральным директором ООО «Астраханский» является ФИО3

Как указывает истец 1, ФИО3 является участником ООО «Астраханский», которому принадлежит доля в уставном капитале в размере 70 %, третьему лицу – ФИО2, также являющегося участником ООО «Астраханский», принадлежит доля в уставном капитале в размере 30 %.

Между тем, согласно данным из ЕГРЮЛ ФИО3 принадлежит доля в уставном капитале в размере 10 %, в то время как ФИО2 принадлежит доля в уставном капитале в размере 90 %, что является предметом судебного разбирательства в рамках дела № А40-19160/16-48-155.

Таким образом, в настоящее время между участниками общества имеется неразрешенный корпоративный конфликт.

Истцы указывают, что оспариваемый договор займа противоречит целям создания, деятельности и интересам Общества и совершен третьим лицом ФИО2, являвшейся на момент его заключения генеральным директором, и ответчиком, с явным ущербом интересам общества как коммерческой организации, поскольку заключен на значительно и заведомо невыгодных для общества условиях, в том числе, без предоставления ему соразмерного встречного предоставления (выплаты процентов). Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии сговора и иных совместных действий между ответчиком и третьим лицом.

Также соистцы полагают, что перечисленные денежные средства по спорному договору займа на счет ответчика перечислены в целях исполнения ответчиком как поручителя третьего лица, личных обязательств третьего лица перед АО «Альфа-банк» по кредитному договору.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2018 по делу № А40-128224/17 удовлетворены исковые требования ФИО3, ООО «Астраханский» в лице представителя - участника ФИО3, к ФИО2 о признании недействительными договоров беспроцентного займа: № 2016/32 от 12.01.2017, № 2016/33 от 06.02.2017, № 2016/34 от 06.03.2017, № 2016/35 от 11.03.2017, № 2016/36 от 04.04.2017, заключенных между ООО «Астраханский» и ФИО2.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2017 по делу № А40-4217/2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017, удовлетворены исковые требования ФИО3, ООО «Астраханский» в лице представителя - участника ФИО3, о признании договоров беспроцентного займа на общую сумму 20 557 859 руб., а именно: от 30.12.2015 № 2015/8; от 11.01.2016 № 2016/10; № 2016/11 от 04.02.2016, № 2016/12 от 14.03.2016, № 2016/04 от 05.04.2016, № 2016/13 от 05.05.2016, № 2016/25 от 07.06.2016, № 2016/26 от 23.06.2016, № 2016/27 от 05.07.2016, № 2016/28 от 05.09.2016, № 2016/29 от 05.10.2016, № 2016/30 от 03.11.2016, № 2016/31 от 05.12.2016.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2018 по делу № А40-160761/17 удовлетворены исковые требования ФИО3, ООО «Астраханский» в лице представителя - участника ФИО3, о взыскании убытков в виде выплат банковских комиссий за осуществление платежей в общем размере 158.582 руб. 75 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2018 по делу № А40-148716/2018 удовлетворены исковые требования ФИО3, ООО «Астраханский» в лице представителя - участника ФИО3 о взыскании убытков в виде выплат банковских комиссий за осуществление платежей в общем размере 946.455,96 руб.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, истцы указывают, что указанными судебными актами установлено, что оспоренные сделки совершались должником без информирования и одобрения ФИО3 и совершались с ущербом для ООО «Астраханский», о чем должник был осведомлен, в связи с чем, сделки являются недействительными по п. 2 ст. 174, ст. 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и по ст. ст. 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Указанные обстоятельства послужили основаниям для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик и третье лицо заявили о пропуске истцами срока исковой давности.

Отклоняя заявление ответчика и третьего лица, суд первой инстанции в решении указал, что срок исковой давности не истек на дату подачи искового заявления по данному делу (04.07.2019), поскольку Истец 1 и Истец 2 (ООО «Астраханский» в лице законного представителя) получили копию оспариваемого договора и узнали об обстоятельствах, по которым оспаривается сделка (в частности, условиях п. 2.2. Договора о предоставлении займа без процентов) не ранее 05.07.2018 - даты вручения Истцу 1 письма Третьего лица от 02.07.2018, в связи с чем срок исковой давности не мог истечь ранее 05.07.2019.

В соответствии с п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Следовательно, начало течения срока исковой давности по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной определяется моментом, когда Истец 1 узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания такой сделки недействительной.

Истец 1 не является стороной оспариваемого Договора займа между ООО «Астраханский» и Ответчиком. Кроме того, иск от имени Истца 2 подписан Истцом 1 в качестве участника - законного представителя, не являвшегося единоличным исполнительным органом Истца 2 при совершении сделки, а сделка от имени Истца 2 совершена Третьим лицом.

При этом, Третье лицо, действовавшее в качестве генерального директора Истца 2, уклонялось от предоставления Истцу 1, как участнику Истца 2, сведений о спорном договоре и его копии, что подтверждается: письмом Истца 2 (в лице Третьего лица) в адрес Истца 1 от 02.07.2018 о направлении копии спорного договора во исполнение решения суда по делу № А40-79213/2016, которое было вручено Истцу 1 только 05.07.2018, что подтверждается отчётом о доставке АО «Почта России»; определениями Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2017, от 23.10.2017 и от 03.08.2018 по делу № А40-79213/2016 о наложении судебных штрафов за неисполнение решения суда от 25.07.2016 по данному делу, которым на Истца 2 (в лице Третьего лица) была возложена обязанность передать Истцу 1, в частности, сведения о заключенных ООО «Астраханский» кредитных договорах и договорах займа в период с 24.07.2013 и по дату представления указанной документации, а также о предоставленных (полученных) по ним денежных средствах, в том числе заверенные исполнительным органом ООО «Астраханский»: копии заключенных договоров и документов о перечислении (получении) денежных средств по ним; вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2019 по делу №А40-104367/2017, которым установлено, что ФИО2 использовала полномочия генерального директора ООО «Астраханский» в целях неправомерного уклонения от исполнения решения суда о передаче информации другому участнику (абз. 11 л. 6 решения суда).

В качестве обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, Истцы ссылаются, в частности, на п. 2.2 Договора займа, согласно которому заём является беспроцентным, что свидетельствует о заключении договора с явным ущербом для Истца 2, как коммерческой организации, поскольку договор не предусматривает какого-либо встречного исполнения в пользу Истца 2 вообще.

Истцу 1 и Истцу 2 (в лице Истца 1) стало известно о данном обстоятельстве после ознакомления с копией спорного договора займа, которую Истец 1 получил 05.07.2018, когда ему было вручено письмо Истца 2 (в лице Третьего лица) от 02.07.2018 о направлении части документов во исполнение решения суда по делу №А40-79213/2016, что подтверждается имеющимися в материалах дела копией почтового конверта и отчётом об отслеживании отправления с официального сайта АО «Почта России».

Следовательно, исковая давность исчисляется с 05.07.2018, когда Истец получил копию оспариваемого договора и смог ознакомиться с его условиями, которые стали обстоятельствами (основаниями) для оспаривания сделки.

Срок исковой давности (1 год) истекал 05.07.2019.

Согласно штампу канцелярии суда, исковое заявление было подано Истцами 04.07.2019, то есть в пределах срока исковой давности.

Более того, срок исковой давности по требованиям, основанным на указанных в иске основаниям ничтожности (ст. ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года, и также не был пропущен.

С учётом данных обстоятельств, суд пришел к выводу, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.

Данные выводы суда первой инстанции апелляционная коллегия признает обоснованными и должным образом мотивированными. Оснований для изложения иной оценки, вопреки доводам третьего лица, не имеется.

При этом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 третьим лицом не представлено доказательств, что Истец 1 мог ознакомиться с условиями спорного договора ранее 05.07.2018, в том числе не представило почтовую квитанцию о направлении письма от 02.07.2018 в иную дату.

Ссылки Третьего лица на начало течения исковой давности 03.05.2018 (требование Истца 1 о предоставлении информации) и 02.07.2018 (дата сопроводительного письма о направлении копии договора) противоречат п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым подлежит доказыванию момент, когда истцу стало известно об основаниях недействительности, а не о самом факте совершения оспариваемой сделки.

Согласно требованию о предоставлении документов от 03.05.2018 Истец 1 на дату его направления не располагал никакой информацией об оспариваемом договоре и его условиях, не имел копию оспариваемого договора.

Кроме того, Истец 1 и не располагал информацией о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, поскольку полученная Истцом 1 копия Договора займа, отсутствовавшее у Истцов до с/з 16.09.2020г. Дополнительное соглашение содержат только фамилию, имя и отчество Ответчика, без указания адреса, даты рождения и иных реквизитов, необходимых для подачи иска в установленном законом порядке (ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данные сведения были сокрыты Третьим лицом, действовавшим как руководитель Истца 2 при представлении Договора займа Истцу 1, что свидетельствует об извлечении Третьим лицом преимущества из своего недобросовестного поведения и является недопустимым в соответствии со ст. ст. 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25, поскольку Третье лицо не только на протяжении длительного времени не исполняло решение суда о представлении сведений и документов Истцу 1, но и при представлении этих документов представляло их не в полном объеме (без Дополнительного соглашения) и без сведений, которые Истцу 1 были необходимы для реализации его прав как участника Истца 2.

Более того, доводы третьего лица об исчислении давности с 03.05.2018 противоречат п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку направлены на извлечение Третьим лицом преимущества из своего недобросовестного поведения по сокрытию информации от Истца 1, что является самостоятельным основанием для отклонения данного ходатайства.

Ссылки Третьего лица на электронную переписку с АО «Альфа-банк» противоречат ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку они не содержат относимых и достоверных сведений о получении Истцом 1 копии Договора займа, а равно каких-либо иных сведений об информировании Истца 1 об условиях спорного договора.

Представленные Третьим лицом расписки представителя ФИО7 в качестве представителя ООО «Астраханский» о получении документов не свидетельствуют о получении документов Истцом 1, поскольку ФИО7 являлась представителем Общества (в лице Третьего лица), действовала по доверенности, выданной Третьим лицом, а не Истцом 1.

Доводы Третьего лица о предъявлении Истцом 1 иных аналогичных исков и недобросовестное подведение Истца 1 по оспариванию договора противоречат ст. 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым действия в защиту интересов Общества входят в полномочия Истца 1, как его участника. Предшествующие исковые заявления Истца 1 об оспаривании сделок в защиту интересов Истца 2 были удовлетворены в полном объёме вступившими в законную силу судебными актами, что опровергает злоупотребление Истцом 1 правом.

Оспариваемый Договор займа является недействительным по обоим основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом разъяснений, содержащихся в п. 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, установлены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее -представитель):

- по первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать; о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента; при этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения;

- по второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов.

Согласно п. 1 ст. 50 и п. 1 ст. 87 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2.1 Устава Истец 2 является коммерческим юридическим лицом, целью деятельности которого получение прибыли, что следует из ЕГРЮЛ и должно быть известно любому участнику оборота.

Пунктами 1.1, 2.1, 2.2, 3.1 оспариваемого договора займа предусмотрено, что Истец 2 передает в собственность Ответчику денежные средства, а Ответчик обязуется возвратить сумму займа в сроки и на условиях, установленных договором; сумма займа составляет 1 891 000,00 руб.; заём является беспроцентным; заёмщик обязуется возвратить сумму займа не позднее 30 апреля 2019.

30.09.2017 Истцом 2 (в лице Третьего лица) на счет Ответчика (ПАО «Сбербанк», номер карты 4276380049981033) были перечислены денежные средства в размере 1 891 000 руб. в счет оплаты по Договору займа, что подтверждается выпиской по счету Истца 2 в АО «Альфа-Банк».

Однако,, до настоящего момента, по прошествии почти двух лет с установленной договором даты возврата суммы займа, денежные средства Ответчиком Истцу 2 не выплачены.

Кроме того, как следует из п. 1 ст. 807, п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждением по договору займа является выплата заимодавцу заёмщиком процентов, однако оспариваемый Договор не предусматривает какого-либо возмездного встречного предоставления со стороны Ответчика, в том числе в виде выплаты процентов.

Таким образом, выгодополучателем по оспариваемой сделке является только Ответчик, а Истец 2 не получает какого-либо вознаграждения даже в случае, если бы займы были возвращены Ответчиком, поскольку возврат суммы займа без процентов не является какой-либо выгодой (вознаграждением) для Истца 2.

Наряду с этим, в результате совершения оспариваемой сделки, Истец 2 понес убытки в размере 18 584,00 руб. в виде уплаченной им комиссии банку за перечисление Ответчику денежных средств.

При этом, Ответчик знал и должен был знать о явном ущербе для Истца 2, исходя из цели деятельности Истца, возмездном пользовании денежными средствами и невозможности получения беспроцентного займа (кредита) в банковских и иных кредитных учреждениях, а также у иных лиц в обычных условиях оборота.

Аналогичная правовая позиция и квалификация спорных отношений приведены во вступивших в законную силу судебных актах по делам №А40-4217/17, №А40-128224/17, №А40-243467/17, №А40-230953/19, которыми признаны недействи-тельными иные договоры займа ООО «Астраханский».

Кроме того, из материалов дела следует и подтверждается объяснениями Ответчика, что Третье лицо, заключившее спорный договор от имени Истца 2, и Ответчик, не являлись независимыми контрагентами, а между ними имелась взаимная связь, поскольку на основании договора поручительства от 29.12.2017, заключенного вскоре после заключения спорного договора от 29.09.2017, Ответчик является поручителем за Третье лицо (ФИО2) перед АО «Альфа-банк» по договору займа от 30.09.2019 на сумму 2 900 000 рублей, заключенному между АО «Альфа-банк» и Третьим лицом.

Данные обстоятельства и материалы дела в совокупности свидетельствуют о наличии и сговора и иных совместных действий между руководителем Общества и Ответчиком при заключении спорного договора.

Ответчиком каким-либо образом не опровергнуты и признаны обстоятельства, свидетельствующие о совершении сделки с явным ущербом интересам Истца 2, как коммерческой организации, а именно: начиная с 2017 года им не совершено какого-либо встречного исполнения в пользу Истца 2, в том числе не произведено даже частичного возврата суммы основного долга и выплаты каких-либо процентов по ним, как после наступления указанного в договоре срока возврата займа (30.04.2019г.), так и в ходе длительного рассмотрения настоящего дела.

При этом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом п. 2 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, опровергающих доводы Истцов о том, что сделка нарушает интересы Истцов, в том числе объяснений и доказательств совершения сделки на условиях, существенно не отличающихся от рыночных, наличия реальной возможности возврата займа и выплаты процентов по нему, возможности получения денежных средств в банках, кредитных и иных коммерческих организациях на аналогичных условиях.

Объяснения Ответчика о возникшей впоследствии невозможности возврата долга в установленный срок в связи с пандемией коронавируса подлежат отклонению, поскольку п. 3.1 спорного Договора срок возврата займа определён 30.04.2019, а ограничительные меры, связанные с пандемией коронавируса, в месте исполнения обязательств введены не ранее марта 2020 года (указ Мэра Москвы от 5.03.2020 № 12-УМ «О введении режима повышенной готовности»), что опровергает наличие причинно-следственной связи между данными обстоятельствами.

Более того, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации помимо приведённых противоречивых объяснений Ответчиком не представлено каких-либо доказательств данных фактов, подтверждающих соответствующие объяснения.

Ссылки Третьего лица на Дополнительное соглашение от 29.09.2017 не опровергают наличие неблагоприятных последствий в результате заключения данной сделки (п. 2 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) и подлежат отклонению, поскольку само по себе оформление Дополнительного соглашения тем же числом, что и договор не опровергает неблагоприятных последствий в результате заключения Договора займа.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Ответчиком и Третьим лицом не представлено каких-либо доказательств не только наличия фактического встречного исполнения по Договору займа в пользу Истца, но и намерения предоставить такое представление, что подтверждается невозвратом полученных денежных средств 1 891 000 руб. (указанный в Договоре займа срок возврата наступил 30.04.2019г.), невыплатой какого-либо вознаграждения по ним и недобросовестными и отсутствием добросовестных действий со стороны Ответчика, которые согласно ст. 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25, ожидаются от любого должника (обращение к кредитору с просьбой об отсрочке со ссылкой на наличие источников дохода, ответ на претензию и исковое заявление, предложение о заключении мирового соглашения со ссылкой на источники дохода, частичное погашение).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обосновано принял во внимание доводы истца о том, что имеются обстоятельства, свидетельствующие о мнимости Дополнительного соглашения.

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Совершая мнимую сделку, стороны хотят создать лишь видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из этой сделки.

Как следует из п. 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовым последствием изменения договора является изменение обязательств сторон.

Вместе с тем, материалами дела не подтверждается реальное изменение сторонами обязательств - выплата Ответчиком в пользу Истца 2 каких-либо процентов, несмотря на то, что на дату судебного разбирательства прошло почти два года с даты, указанной в Дополнительном соглашении, как дате подписания (29.09.2017), и полтора года с даты наступления (срока) возврата займа (30.04.2019).

Так, Третьим лицом не представлено доказательств, что после наступлении срока возврата 30.04.2019 займа им, как генеральным директором Истца 2, совершены какие-либо действия, направленные на взыскание долга и процентов (в том числе доказательства направления претензии, подача искового заявления).

Также Ответчиком не совершено каких-либо добросовестных действий, которые согласно ст. 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25, ожидаются от любого должника (обращение к кредитору с просьбой об отсрочке со ссылкой на наличие источников дохода, ответ на претензию и исковое заявление, предложение о заключении мирового соглашения, со ссылкой на источники дохода, частичное погашение).

Данными обстоятельствами подтверждается, что в течение более 20 месяцев стороны не имели намерения исполнять сделку на якобы изменённых условиях, у них отсутствовала реальная воля на достижение ее результата - возврата суммы займа с выплатой процентов, что свидетельствует об оформлении Дополнительного соглашения лишь для вида, во избежание оспаривания Договора займа по указанным в исковом заявлении основаниям.

Аналогичная правовая позиция о том, что фактическое неисполнение (пассивность сторон) сделки свидетельствует о мнимости сделки, изложена Президиумом ВАС РФ в постановлении от 13.12.2011 № 10467/11. 

Третьим лицом и Ответчиком не представлено какого-либо объяснения причин заключение дополнительного соглашения в тот же день, что и основного договора, что не является обычным (ожидаемым) поведением - подписания договора в окончательной согласованной редакции, а подписание дополнительных соглашений впоследствии, при наличии взаимной воли на изменение условий.

Таким образом, имеются обстоятельства, свидетельствующие о мнимости Дополнительного соглашения, что влечёт его недействительность (ничтожность) и применительно к п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от обжалования путём подачи самостоятельного иска (п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылки Третьего лица на получение Истцом 1 Дополнительного соглашения с письмом от 02.07.2018, почтовую квитанцию и опись вложения сами по себе не опровергают указанных обстоятельств.

Кроме того, данные ссылки противоречат ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и вступившему в законную силу определению Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2018 по делу № А40-79213/2016 о наложении судебных штрафов, которым, установлено, в частности, что: «Не допускается также частичное (фрагментарное) исполнение решения суда. В частности, договоры и соглашения, содержащие ссылки на приложения к ним и имеющие дополнительные соглашения, должны представляться в полном объеме.».

Истцом 1 в судебном заседании даны объяснения, что Дополнительное соглашение фактически не было направлено ему с письмом от 02.07.2019, что соответствует указанным выводам суда. Факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

Даже в случае реальности, наличия юридической силы и фактического исполнения Ответчиком условия о выплате Истцу 2 процентов в размере 10 % годовых, Ответчик не могла не понимать, что заключает договор на заведомо нерыночных условиях, поскольку средней ставкой банковского кредита на срок более года физическим лицам согласно официальной статистике Банка России на сентябрь 2017 года являлась 14,78 %.

При этом, отсутствуют доказательства наличия условий для предложения Истцом 2 Ответчику пониженных ставок, в том числе надёжной финансовой репутации Ответчика, обеспечение долга залогом ликвидных активов Ответчика, поручительства, страхования и иных.

Довод Третьего лица о том, что в случае размещения переданных по Договору займа денежных средств в банке, процентная ставка была бы существенно ниже ставки в размере 10% годовых в соответствии с условиями оспариваемого Договора, не опровергает совершение сделки с явным ущербом, поскольку Ответчиком до настоящего момента не произведено выплаты каких-либо процентов Истцу 1 вообще; Ответчик является физическим лицом, не является кредитной организацией, его обязательства каким-либо образом не обеспечены, в связи с чем передача денег ему не сопоставима с условиями вклада.

Таким образом, оспариваемый Договор займа является недействительным на основании п. 2 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку совершен Третьим лицом с явным ущербом интересам Истца 2, при этом другая сторона сделки - Ответчик, знал и заведомо должен был знать о том, что данные сделки являлись для общества сделками с явным ущербом, а также имеются обстоятельства, свидетельствующие о сговоре и иных совместных действий Третьего лица и Ответчика.

С учетом в совокупности всех обстоятельств дела, суд соглашается с доводами истцов о том, что договор займа является недействительным (ничтожным) на основании ст. ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку под видом оспариваемого договора Третье лицо заведомо недобросовестно перечислило со счёта Истца 2 на счёт Ответчика денежные средства в целях исполнения Ответчиком, как поручителем Третьего лица, личных обязательств Третьего лица перед АО «Альфа-банк» по кредитному договору.

В соответствии с пунктами 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, уполномоченное выступать от имени юридического лица, должно действовать в его интересах добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с реестр требований кредиторов Ответчика требование Общества в размере 11 109 823,41 руб., поскольку в период с 07.12.2017 и по 08.03.2018. Третьим лицом осуществлялись перечисления денежных средств со счета Истца 2 на свой счёт на сумму 5 450 000,00 рублей; в период с 02.11.2017 и по 04.04.2018. Третьим лицом осуществлялись операции по снятию наличных денежных средств со счета Истца 2 на сумму 3.650.000,00 рублей.

Как следует и материалов дела, 29.12.2017 между Третьим лицом (заемщик) и АО «Альфа Банк» было заключено соглашение о кредитовании MSXA0600000010277703, по условиям которого банк предоставил Третьему лицу кредит в размере 2 900 000 руб.

В то же время, на основании Договора поручительства от 29.12.2017, заключенного вскоре после спорного договора, Ответчик является поручителем Третьего лица ФИО2, по договору займа между АО «Альфа-банк» и ФИО2

Заочным решением Солнцевского районного суда гор. Москвы от 30.09.2019 по делу № 02-2846/2019 с Ответчика как поручителя Третьего лица по кредитному договору в пользу АО «Альфа-Банк» было взыскано 2 354 081,18 руб.

Следовательно, дата предоставления займа (за 2 месяца до заключения кредитного договора), его сумма, не превышающая сумму кредита Третьего лица, отсутствие какой-либо предпринимательской цели заключения спорного договора для Истца 2, как коммерческой организации, сокрытия Третьим лицом и Ответчиком сведений о сделках, не исполнение Ответчиком обязанности по возврату денежных средств Истцу 2 и предшествующие систематические действия Третьего лица по отчуждению со счета Истца 2 в свою пользу денежных средств, свидетельствует о том, что денежные средства были перечислены Ответчику для целей последующего исполнения Ответчиком обязательств Третьего лица перед АО «Альфа-банк» в качестве поручителя.

При изложенных выше обстоятельствах, судебная коллегия поддерживает выводы суда о том, что оспариваемый Договор заведомо недобросовестно совершен Третьим лицом от имени и за счет Истца 2 и действовавшим совместно с ней Ответчиком в целях перечисления денежных средств Общества для последующего исполнения Ответчиком, как поручителем Третьего лица, личных обязательств Третьего лица перед АО «Альфа-банк» по кредитному договору, что является основанием для признания его недействительным в порядке ст. ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы третьего лица об избрании истцом ненадлежащего способа защиты в виде оспаривания сделки, а не взыскания задолженности по договору противоречат закону и обстоятельствам дела.

В соответствии со ст.ст.2, 4 и 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 1, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позицией, сформулированной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.10.2015 № 305-КГ15-7112 по делу №А40-15395/2014, лицо, полагающее нарушенным свое право, вправе самостоятельно выбрать способ его защиты из тех, что предусмотрены законом. При доказанности нарушенного права арбитражный суд должен предоставить этому лицу судебную защиту. Наличие у лица, обратившегося в суд, альтернативных способов защиты нарушенного права не является основанием для отказа в удовлетворении его требований.

Как следует из п. п. 2, 8 постановления Пленума ВС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» признание сделки недействительной, как совершённой с ущербом интересам юридического лица, может являться основанием для последующей защиты нарушенных прав Истца 2 не только взысканием денежных средств и процентов за пользование ими с Ответчика (ст. 15, 167, 1103 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и путём предъявления требований к руководителю Ответчика о взыскании убытков в виде невозвращённых Ответчиком денежных средств и процентов за неправомерное безвозмездное пользование ими.

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и признания договора займа от 29.09.2017 №2017/005, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Астраханский» и ФИО4, с применением двухсторонней реституции.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права. 

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции  по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2021 по делу № А40-173082/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                        Б.В. Стешан

 

Судьи:                                                                                                  О.О. Петрова

 

                                                                                                                          Е.Н. Янина