ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-13869/2018

г. Вологда

17 июля 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 июля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Кузнецова К.А. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом Кимрского района Тверской области на определение Арбитражного суда Тверской области от 10 апреля 2019 года о возмещении судебных расходов по делу № А66-13869/2018 (судья Белова А.Г.),

установил:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (адрес: Республика Хакасия, город Абакан; ИНН 

<

***>, ОГРНИП 310190121000091; далее - Глава КФХ) 14.08.2018 обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным решения  Комитета по управлению имуществом Кимрского района Тверской области (адрес: 171506, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - Комитет)  от 29.06.2018 № 694. В качестве способа восстановления нарушенного права просил обязать Комитет повторно рассмотреть и направить в десятидневный срок письменный ответ на заявление Главы КФХ от 18.06.2018.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО3.

Решением от 01.02.2019 заявленные требования удовлетворенны.

Глава КФХ  4.03.2019 обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о возмещении 75 000 руб. судебных расходов.

Определением от 10.04.2019 суд взыскал с Комитета в пользу Главы КФХ 30 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований суд отказал.

Комитет с определением суда не согласился, в апелляционной жалобе просил его изменить, уменьшив размер судебных расходов на представителя до разумных пределов.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Предъявленные к возмещению расходы на оплату юридических услуг выходят за рамки разумных пределов и являются чрезмерными с учетом характера и сложности дела, объема материалов. По делу проведены четыре судебных заседания в отсутствие представителя истца, одно - с участием. Поскольку из всех документов, выполненных представителем, в дело представлен иск, поэтому расходы на представителя должны составлять не более 5 000 руб.

Глава КФХ в отзыве на жалобу возразил против изложенных в ней доводов и требований, просил определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Глава КФХ (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) заключили договор оказания правовых услуг от 10.08.2018.

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение следующих работ: досудебная подготовка, подготовка и подача заявления с прилагаемым пакетом документов в Арбитражный суд Тверской области о признании незаконным решения Комитета по управлению имуществом Кимрского района Тверской области от 29.06.2018 № 694; представительство интересов заказчика в судебных заседаниях Арбитражного суда Тверской области по рассмотрению вышеуказанного дела с подачей необходимых ходатайств, заявлений, дополнительных пояснений; подготовка и подача апелляционной жалобы либо отзыва на апелляционную жалобу на решение либо определение Арбитражного суда Тверской области, в случае необходимости; представительство интересов заказчика в судебных заседаниях арбитражного суда апелляционной инстанции, в случае необходимости; подготовка и подача кассационной жалобы или отзыва на кассационную жалобу в арбитражный суд кассационной инстанции, в случае необходимости; представительство интересов заказчика в судебных заседаниях арбитражного суда кассационной инстанции, в случае необходимости; подготовка и подача заявления о распределении судебных расходов; представительство интересов заказчика в судебных заседаниях Арбитражного суда Тверской области по рассмотрению заявления о распределении судебных расходов.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ определяется по завершении выполнения всех видов работ согласно акта приема-передачи в соответствии со следующими расценками: досудебная подготовка, подготовка и подача заявления с прилагаемым пакетом документов в Арбитражный суд Тверской области - 15 000 руб.; представительство интересов заказчика в одном судебном заседании Арбитражного суда Тверской области по данному делу -                15 000 руб.; подготовка и подача в Арбитражный суд Тверской области одного ходатайства/заявления/дополнительных пояснений - 5000 руб.; подготовка и подача апелляционной жалобы либо отзыва на апелляционную жалобу на решение или определение Арбитражного суда Тверской области - 40 000 руб.; представительство интересов заказчика в одном судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции - 50 000 руб.; подготовка и подача кассационной жалобы или отзыва на кассационную жалобу в арбитражный суд кассационной инстанции - 40 000 руб.; представительство интересов Заказчика в одном судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции - 50 000 руб.; подготовка и подача заявления о распределении судебных расходов – 5 000 руб.; представительство интересов заказчика в одном судебном заседании Арбитражного суда Тверской области по рассмотрению заявления о распределении судебных расходов - 10 000 руб.

По акту по 04.03.2019 стоимость услуг составила 75 000 руб., в которую входят: подготовка и подача заявления с прилагаемым пакетом документов в Арбитражный суд Тверской области - 15 000 руб.; представительство интересов заказчика в судебных заседаниях Арбитражного суда Тверской области по данному делу 24.10.2018, 25.01.2019 – 30 000 руб.; подготовка и подача в Арбитражный суд Тверской области заявлений, ходатайств, дополнительных пояснений от 13.11.2018, 04.12.2018, 15.01.2019 - 15 000 руб.; подготовка и подача заявления о распределении судебных расходов – 5 000 руб.; представительство интересов заказчика в одном судебном заседании Арбитражного суда Тверской области по рассмотрению заявления о распределении судебных расходов - 10 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов заявитель представил в суд следующие документы: договор оказания правовых услуг от 10.08.2018, акт приема-сдачи выполненных работ от 04.03.2019, расписку от 04.03.2019 в получении ФИО4 денежных средств в счет оплаты по договору.

Полагая, что расходы, понесенные в связи с оплатой услуг представителя,  должны возмещаться проигравшей стороной, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части взыскания 30 000 руб. В удовлетворении заявления в остальной части суд отказал.

С определением суда не согласился Комитет в части удовлетворения заявления.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены  или изменения судебного акта по доводам и требованиям, изложенным в жалобе.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо № 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 № 454-0, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Аналогичный вывод содержится в пункте 12 вышеназванного Информационного письма № 121.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума № 1 суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов   (часть 3 статьи 111  АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 12 Постановления Пленума № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции признал доказанными факт несения                                    стороной  заявленных судебных расходов, соотношение их с настоящим делом, оказание исполнителем услуг в соответствии с условиями договора.

Факт оказание услуг и соотношение их с настоящим делом подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции установил, что в судебном заседании суда первой 24.10.2019 интересы ответчика представлял ФИО4, действующий на основании доверенности от 04.04.2016.

Суд первой инстанции подробно исследовал и сопоставил объем заявленных и фактически оказанных услуг. Пришел к обоснованному выводу о том, что перечисленные в актах услуги оказаны представителем в полном объеме, данные услуги соотносятся с настоящим делом, подлежали оплате ответчиком, а оплата по ним является разумной.

При проверке  размера заявленных расходов  и определении его разумности и нечрезмерности судом приняты во внимание характер спора, степень сложности дела (правовая и фактическая сторона), объем подготовленных представителями документов, количество судебных заседаний с участием представителей истца, их продолжительность, учтены представленные сторонами  доказательства по существу спора, то есть объем изучаемых документов, расценки на совершение отдельных юридически значимых действий при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, стоимость  аналогичных услуг в регионе в спорный период.

С учетом объема оказанных услуг, специфики фактической стороны дела и предоставленных участниками спора доказательств суд обоснованно удовлетворил заявленные требования частично. При этом суд первой инстанции мотивированно указал, что разумными являются расходы  в размере по 30 000 руб. 

Апелляционный суд  признает данный вывод суда первой инстанции  правомерным,  исходя из стоимости аналогичных услуг в регионе в заявленный период, информация о которых является общедоступной, сумма 30 000 руб. отвечает требованиям разумности и не является чрезмерной, учитывается, в том числе 15 000 руб. за участие представителя в трех судебных заседаниях                    (5 000 руб. х 3 = 15 000 руб.; 2 судебных заседания по существу спора, одно судебное заседание по рассмотрению заявления), 15 000 руб. за составление документов (5 х 3000 руб. = 15 000 руб.; подготовка и подача искового заявления, подготовка и подача заявления о судебных расходах, подготовка и подача трех заявлений в суд первой инстанции). Возражений со стороны  Общества в отзыве на жалобу  по выводам суда первой инстанции не содержится.

Оснований для значительного снижения заявленной суммы судебных расходов по доводам жалобы (предложено снизить до 5 000 руб.) не установлено.

Таким образом,  вывод суда о том, что  заявитель доказал факт оказания ему услуг представителем в соответствии с условиями договора,  является обоснованным, подтверждается материалами дела.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 10 апреля                   2019 года по делу № А66-13869/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом Кимрского района Тверской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий один месяц со дня его принятия.

Председательствующий

          А.Я. Зайцева

 

Судьи

          К.А. Кузнецов

          А.Н. Шадрина