ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-7881/2018

г. Воронеж

13 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2019 года

          Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2019 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиМокроусовой Л.М., судейМаховой Е.В.,    

ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии: 

от акционерного общества «АтомЭнергоСбыт»: ФИО3, представителя по доверенности № 46 АА 1205671 от 16.11.2018, паспорт РФ;

от муниципального унитарного предприятия «Водоканал города Курска»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоканал города Курска» на решение Арбитражного суда Курской области от 16.11.2018 по делу № А35-7881/2018 (судья Трубецкая Е.В.),

по иску акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал города Курска» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (далее – АО «АтомЭнергоСбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал города Курска» (далее – МУП «Курскводоканал», ответчик) о взыскании 16 986 964 руб. 40 коп. неустойки за период с 20.02.2017 по 10.05.2018 за ненадлежащее исполнение обязательств по договору энергоснабжения № 46760056 от 19.12.2016 в период с января по декабрь 2017 года.

Решением Арбитражного суда Курской области от 16.11.2018 исковые требования АО «АтомЭнергоСбыт» удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, МУП «Курскводоканал» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда изменить в части взыскания 107 950 руб. расходов по уплате государственной пошлины, уменьшив размер государственной пошлины до минимально возможного размера.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель МУП «Курскводоканал» не явился.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель АО «АтомЭнергоСбыт» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, считая решение в обжалуемой части законным и обоснованным.

По правилам ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку МУП «Курскводоканал» обжалует решение Арбитражного суда Курской области от 16.11.2018 только в части, и возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции на основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в указанной части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 16.11.2018 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.12.2016 между АО «АтомЭнергоСбыт» (Гарантирующий поставщик) и МУП «Курскводоканал» (Потребитель) заключен договор энергоснабжения № 46760056 (с учетом протокола урегулирования разногласий от 16.01.2017), по условиям которого Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Потребителю, а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1. договора). 

Пунктом 5.8. договора предусмотрена обязанность Потребителя оплачивать электрическую энергию (мощность) Гарантирующему поставщику в следующем порядке: 

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; 

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата на основании выставленного счета-фактуры. 

В случае, если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма зачитывается в счет платежа за месяц, следующего за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата. 

Перечень точек поставки и средств измерения согласован сторонами в приложении № 2 (с учетом дополнительных соглашений) к договору. 

В период с января 2017 года по декабрь 2017 года истец поставил ответчику электроэнергию на сумму 405 799 256 руб. 22 коп. 

Ответчик своевременную и полную оплату электроэнергии не произвел. 

Направленная 11.05.2018 истцом в адрес ответчика претензия с требованием об оплате законной неустойки вследствие ненадлежащего исполнения обязательств в январе-декабре 2017 года оставлена МУП «Курскводоканал» без удовлетворения, что послужило основанием для обращения АО «АтомЭнергоСбыт» в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 16 986 964 руб. 40 коп. неустойки за период с 20.02.2017 по 10.05.2018 за ненадлежащее исполнение обязательств по договору энергоснабжения № 46760056 от 19.12.2016 в период с января по декабрь 2017 года является обоснованным, подтверждается материалами дела и подлежит удовлетворению.

Решение суда первой инстанции в указанной части МУП «Курскводоканал» не обжалуется.

Ответчиком заявлено об изменении решения Арбитражного суда Курской области от 16.11.2018 в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины. Суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в указанной части.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении с иском в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 108 813 руб. (платежные поручения        № 9800 от 10.10.2018 и № 8782 от 12.09.2018).

В связи с тем, что заявленные исковые требования удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме, государственная пошлина за рассмотрение иска в размере 107 950 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 863 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик ссылается на тяжелое финансовое положение МУП «Курскводоканал», в связи с чем, просит снизить размер взыскиваемой государственной пошлины на основании п. 2 ст. 333.22 НК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 333.22 НК РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 21 Постановления от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно ст. 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

С учетом изложенного, при обращении в арбитражный суд с настоящим иском АО «АтомЭнергоСбыт» исполнило свою обязанность по оплате государственной пошлины в полном объеме, оснований для применения п. 2 ст. 333.22 НК РФ у суда не имелось.

По результатам рассмотрения дела (исковые требования АО «АтомЭнергоСбыт» удовлетворены в полном объеме) государственная пошлина по иску в размере 107 950 руб. отнесена судом на истца, что соответствует требованиям ст. 110 АПК РФ.

Ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины по иску в силу ч. 7 ст. 268 АПК РФ не принимается и не рассматривается судом апелляционной инстанции, поскольку в суде первой инстанции соответствующее ходатайство ответчиком не заявлялось.

Приложенные к апелляционной жалобе документы в обоснование тяжелого финансового положения МУП «Курскводоканал» не могут быть приняты во внимание, поскольку не освобождают ответчика от обязанности возместить истцу уплаченную им государственную пошлину в полном объеме.

Исходя из вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с решением суда первой инстанции в части взыскания государственной пошлины и о необходимости снижения размера государственной пошлины на основании п. 2 ст. 333.22 НК РФ в связи с тяжелым финансовым положением МУП «Курскводоканал» отклоняются судебной коллегией как несостоятельные. 

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4     ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено. 

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Курской области от 16.11.2018 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 16.11.2018 по делу №А35-7881/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоканал города Курска» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЛ.М. ФИО4 

СудьиЕ.В. Маховая

ФИО1