ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

02.07.2021

                      Дело № А40-48537/2021

Резолютивная часть постановления объявлена  28.06.2021

Полный текст постановления изготовлен  02.07.2021

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Л.В. Федуловой,

судей А.Р. Беловой, И.В. Лазаревой,

при участии в судебном заседании:

от Акционерного общества "Центральный проектно-технологический институт" - не явился, извещен;

от Общества с ограниченной ответственностью "Энергоспецмонтаж"- не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Энергоспецмонтаж"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2021 по делу                       №А40-48537/2021

 по иску Акционерного общества "Центральный проектно-технологический институт" 

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Международного арбитражного суда при Торгово-промышленной палате РФ от 21.01.2020 г. по делу №В-33/2019, 

заинтересованное лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Энергоспецмонтаж",

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Центральный проектно-технологический институт" (далее – АО "ЦПТИ") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Международного арбитражного суда при Торгово-промышленной палате РФ от 21.01.2020. по делу №В-33/2019 о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Энергоспецмонтаж" суммы долга в размере               2 800 00 руб., неустойки в размере 280 000 руб., 49 800 руб. расходов по уплате регистрационного и арбитражного сборов.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Энергоспецмонтаж" (далее –                ООО «Энергоспецмонтаж»).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2021 заявление  удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Энергоспецмонтаж» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином судебном составе.

ООО «Энергоспецмонтаж» в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что суд первой инстанции в нарушение части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при наличии возражений заинтересованного лица перешел к рассмотрению дела в судебном заседании; решение третейского суда исполняется ООО «Энергоспецмонтаж» добровольно, о чем указывалось в пояснениях.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от АО "ЦПТИ" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от АО "ЦПТИ" поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя АО "ЦПТИ".

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит  к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Как установлено судами, решением Международного арбитражного суда при Торгово-промышленной палате РФ от 21.01.2020 по делу №В-33/2019 с            ООО "Энергоспецмонтаж" в пользу АО "ЦПТИ" взыскана сумма долга в размере                       2 800 00 руб., неустойка в размере 280 000 руб., 49 800 руб. расходов по уплате регистрационного и арбитражного сборов.

В пункте 6.2 Договора подряда №03/ЭСМ-02/18/311/2366-Д от 12.02.2018 стороны согласовали, что любой спор, разногласие или требование, вытекающее из Договора и возникающее в связи с ним, в том числе связанные с его нарушением, заключением, изменением, прекращением или действительностью, разрешаются по выбору истца, в том числе в  Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации в соответствии с его Правилами арбитража внутренних споров. Арбитражное решение является для Сторон окончательным. 

Согласно части 4 статьи 238 АПК РФ, при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 настоящего Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

В соответствии с частью 3 статьи 239 АПК РФ, арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что:

1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью;

2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания по праву Российской Федерации;

3) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении третейского судьи или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить в третейский суд свои объяснения;

4) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, и что если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение;

5) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

Стороны спора, заключая соглашение о его передаче на рассмотрение третейского суда и реализуя тем самым свое право на свободу договора, добровольно соглашаются подчиниться правилам, установленным для конкретного третейского суда. В таких случаях право на судебную защиту, которая по смыслу статьи 46 Конституции РФ должна быть полной, эффективной и своевременной, обеспечивается возможностью обращения в предусмотренных законом случаях в государственный суд, в частности путем подачи заявления об отмене решения третейского суда либо о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Решение третейского суда исполняется участниками третейского разбирательства в добровольном порядке.

Принцип добровольного исполнения решения, принятого третейским судом, вытекает из самой сущности третейского разбирательства, поскольку, обращаясь в третейский суд по обоюдному согласию и доверяя избранным ими третейским судьям, спорящие стороны провозглашают тем самым свое полное доверие третейскому разбирательству и заявляют о своих обязательствах исполнить принимаемое судом решение, в чью бы пользу оно ни было вынесено, добровольно без какого-либо принуждения.

Учитывая, что заинтересованным лицом не представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, являющихся основанием для отказа в выдаче исполнительного листа, исчерпывающий перечень которых содержится в статье 239 АПК РФ, решение третейского суда не исполнено, суд первой инстанции пришел к законному выводу, что заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подлежит удовлетворению.

Ссылка заинтересованного лица на то, что судом при вынесении определения не было принято во внимание частичное исполнение указанного решения, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не является основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренным статьей 239 АПК РФ.

Кроме того, заинтересованное лицо не лишено возможности заявить указанный довод в рамках исполнения решения третейского суда.

Довод заявителя кассационной жалобы со ссылкой на нарушение судом первой инстанции части 4 статьи 137 АПК РФ также подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения.

Судом правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2021 по делу                       №А40-48537/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЛ.В. Федулова

Судьи:А.Р. Белова

И.В. Лазарева