АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3452/2023

18 августа 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Сецко А.Ю.

судей Кучеренко С.О., Чумакова Е.С.  

при участии:

ФИО1 (лично)

конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Домоцентр» ФИО2 (лично)

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение от 25.05.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023

по делу № А51-25884/2017

Арбитражного суда Приморского края

по заявлению конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Домоцентр» ФИО3

к ФИО1

о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности

в рамках дела о признании закрытого акционерного общества «Домоцентр» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 690024, 

<

...>, помещ. 62-63) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Приморского края от 30.10.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Домоцентр» (далее – ЗАО «Домоцентр», общество, должник).

Определением суда от 04.05.2018 в отношении ЗАО «Домоцентр» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением суда от 28.11.2018 ЗАО «Домоцентр» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением суда от 29.04.2021 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Домоцентр», конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В рамках настоящего дела о банкротстве в арбитражный суд 27.09.2019 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3, уточненное в последующем конкурсным управляющим ФИО2, о признании недействительными перечислений и выдачу денежных средств, совершенных ЗАО «Домоцентр» в пользу ФИО1  (далее – ответчик) в период с 15.07.2015 по 19.09.2016, на общую сумму 4 704 330,50 руб., применении последствий их недействительности в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 4 704 330,50 руб.

Определением суда от 25.05.2022 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 определение суда от 25.05.2022 изменено, признаны недействительными сделки по перечислению со счетов ЗАО «Домоцентр» на счет ФИО1 и по выдаче ЗАО «Домоцентр» ФИО1 наличных денежных средств в общей сумме 2 230 000 руб., в том числе по платежному поручению от 27.07.2015 № 402 в части суммы 600 000 руб., по расходно-кассовому ордеру от 29.10.2015 в сумме 950 000 руб., по расходно-кассовому ордеру от 15.12.2015 № 13 в сумме 50 000 руб., по чеку на выдачу наличных от 05.09.2016 № 7839343 в части суммы 220 000 руб., по платежному поручению от 19.09.2016 № 763 в сумме 410 000 руб.; в порядке применения последствий недействительности сделок с ФИО1 в пользу ЗАО «Домоцентр» взыскано 2 230 000 руб.;  в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение суда от 25.05.2022, апелляционное постановление от 07.06.2023 отменить. В обоснование указывает на отсутствие совокупности условий для признания оспариваемых сделок недействительными: ответчик не является заинтересованным лицом по отношению к ЗАО «Домоцентр», не был осведомлен о его финансовом положении, более того, признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества у общества отсутствовали, оспариваемые сделки не причинили вреда кредиторам должника и не были совершены с противоправной целью ввиду возвратного характера осуществленных платежей. Полагает, что судами неверно распределено бремя доказывания по спору, а получение ФИО1 29.10.2015 и 15.12.2015 денежных средств по расходным кассовым ордерам на общую сумму 1 000 000 руб. надлежащими доказательствами не подтверждено.

В материалы обособленного спора поступил отзыв конкурсного управляющего на кассационную жалобу.

В судебном заседании суда округа, проведенном с использованием системы веб-конференции, ФИО1 на доводах кассационной жалобы настаивала, конкурсный управляющий относительно указанных доводов возражал.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность определения суда от 25.05.2022 (с учетом изменения апелляционным судом), апелляционного постановления от 07.06.2023 проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов обособленного спора, в период 2015-2016 годов в пользу ФИО1 с расчетного счета ЗАО «Домоцентр» осуществлялись перечисления денежных средств, а также выдача наличных денежных средств.

Указывая, что оспариваемые сделки: перечисление и выдача денежных средств на общую сумму 4 704 330,50 руб. совершены между заинтересованными лицами в условиях неудовлетворительного финансового состояния ЗАО «Домоцентр» и в отсутствие встречного предоставления, то есть с целью причинения вреда кредиторам должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии             с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В силу абзаца второго пункта 2 названной статьи цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве, под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельствсуд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Из материалов обособленного спора следует, что оспариваемые сделки совершены в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок у ЗАО «Домоцентр» имелась кредиторская задолженность в значительном размере; более того, как следует из материалов банкротного дела, размещенных в информационной системе Картотека арбитражных дел, в реестр требований кредиторов ЗАО «Домоцентр» включены требования кредиторов по обязательствам, возникшим, начиная с 2014 года.

При этом сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ) (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710 (4).

Из материалов обособленного спора следует, что денежные средства получены ФИО1 от ЗАО «Домоцентр» по чекам, платежным поручениям и расходным кассовым ордерам с назначением «возврат заемных средств».

Как установлено судами, ФИО1 не доказано наличие оснований для получения от ЗАО «Домоцентр» денежных средств в общей сумме 2 230 000 руб., передача которых подтверждена материалами обособленного спора.

Доводы ответчика о неполучении денежных средств по расходным кассовым ордерам от 15.12.2015, от 29.10.2015 являлись предметом оценки судов и обоснованно отклонены, в том числе с учетом представления в материалы обособленного спора подлинных документов и отсутствии экспертных выводов о непринадлежности подписи на них ФИО1

Ссылка ФИО1 на подтверждение выдачи ЗАО «Домоцентр»   займов также не принимается судом округа, поскольку подтвержденные первичными документами переданные заемные суммы были учтены конкурсным управляющим при расчете заявленных требований, а также судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении спора.

Из материалов обособленного спора судами установлено, что в период с 01.09.2015 по 29.07.2016 ФИО1 занимала должность руководителя финансового отдела ЗАО «Домоцентр». Кроме того, по пояснениям самого ответчика займы были предоставлены по просьбе руководителя общества, с которым ФИО1 была знакома.

В этой связи суд округа отклоняет доводы ответчика об отсутствии заинтересованности по отношению к должнику, соответственно, осведомленности о его финансовом положении, ввиду нераскрытия и неподтвержденности ФИО1 иных причин для выдачи обществу беспроцентных займов без наличия собственных денежных средств и необходимости их привлечения из сторонних источников (по пояснениям самого ответчика). Подобная модель взаимоотношения сторон не характерна для независимых участников гражданского оборота, одним их которых выступает коммерческая организация, а вторым – стороннее физическое лицо.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, факт совершения оспариваемых сделок в отсутствие встречного предоставления, в условиях неудовлетворительного финансового состояния ЗАО «Домоцентр»,наличия обязательств, неисполнение которых в последующем повлекло возникновение задолженности и включение ее в реестр требований кредиторов должника, фактическая аффилированность сторон в своей совокупности являются обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате их совершения, о которой ответчику было известно.

Соответственно, материалами обособленного спора подтверждается наличие совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых сделок на сумму 2 230 000 руб. недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Последствия недействительности сделок применены в соответствии с положениями статей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и 61.6 Закона о банкротстве.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными судом округа отклоняются, поскольку по существу ФИО1 иначе оценила имеющиеся в материалах обособленного спора доказательства, касающиеся взаимоотношения сторон, выдачи должнику займов и возврата денежных средств, финансового состояния последнего, что не может являться для суда округа основанием не согласиться выводами судов в указанной части.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены; не свидетельствуют о нарушении судами норм права применительно к рассматриваемому спору и сводятся лишь к переоценке установленных обстоятельств, в связи с чемне принимаются судом округа.

Нарушений норм права, повлекших принятие незаконных судебных актов (с учетом изменения определения суда), либо являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для их отмены, не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 25.05.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023по делу № А51-25884/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                А.Ю. Сецко

 

Судьи                                                                                         С.О. Кучеренко

 

Е.С. Чумаков