ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

20.06.2022

Дело № А40-137252/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14.06.2022 

Полный текст постановления изготовлен 20.06.2022 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Дзюбы Д.И., Коваля А.В., 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 дов-ть от 22.04.2022, 

от ответчика: ФИО2 дов-ть от 03.09.2021 № СВГ/863,

рассмотрев 14 июня 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Промышленно-Строительная Компания Омега»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2021

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022

по иску ООО «Промышленно-Строительная Компания Омега»

к ООО «Сварго Групп»

о взыскании задолженности, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Промышленно-Строительная Компания Омега» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сварго Групп» (далее - ответчик) о взыскании задолженности и гарантийного удержания в общем размере 1 090 637 рублей 82 копейки по договору от 04.03.2019 № 01/040319, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 71 751 рублей 85 копеек за период с 14.01.2020 по 31.05.2021, процентов в порядке статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных с 01.06.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022, в удовлетворении иска отказано. 

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе истца, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. 

Ответчиком в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на кассационную жалобу. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. 

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом и ответчиком был заключен договор подряда от 04.03.2019 № 01/040319 на выполнение работ по устройству полов паркинга на объекте, расположенном по адресу: г. Москва, Дорогомилово, Кутузовский проспект, вл. 12, вл. 12, стр. 19, стоимостью 11 990 951 рублей 59 копеек. 

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что во исполнение пунктов 2.1, 2.2, 5.1.2. договора он полностью выполнил работы по устройству полов на общую сумму 12 460 147 рублей 51 копейки (в редакции дополнительного соглашения от 09.08.2019 № 1). По окончании выполненных работ истец в соответствии с пунктом 6.3 договора передал, а ответчик принял выполненные работы, что подтверждается актами выполненных работ КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3. Однако, в нарушение пункта 3.3 договора ответчик ненадлежащим образом исполнил свою обязанность и в установленный срок не перечислил в полном объеме истцу оплату, в результате чего за ним образовалась задолженность размере 1 090 637 рублей 82 копейки, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 702, 711, 720, 721, 723, 746, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации,  установив факт выполнения истцом работ с недостатками, которые истцом  по требованиям заказчика не были устранены, в связи с чем ответчик уведомил истца о привлечении  третьего лица для устранения дефектов с возложением расходов на истца и устранил их за свой счет,  учитывая условия договора, пунктом  5.3.8 договора, в соответствии с которым,  в случае если заказчик устранил недостатки работ своими силами или с привлечением третьих лиц, заказчик вправе на основании акта в одностороннем порядке удержать сумму понесенных затрат из удержаний сумм любых платежей, причитающихся подрядчику, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом судами учтено, что истец какими-либо доказательствами результаты экспертного заключения, представленного ответчиком,   не опроверг, против проведения по делу судебной экспертизы возражал. 

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя жалобы о том, что заключение от  22.07.2021 не является допустимым и относимым доказательством по делу, подлежат отклонению, поскольку вопросы исследования и оценки доказательств, к которым в силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесено заключение эксперта, находятся в компетенции судов первой и апелляционной инстанции, в связи с чем, связанные с ними доводы заявителя жалобы не являются основанием для отмены судебных актов.

Необходимость назначения экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, исходя из тех возражений, которые заявлены сторонами процесса, и представленных ими доказательств.

При этом назначение судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Принимая во внимание фактические обстоятельства рассматриваемого спора, имеющиеся в материалах дела доказательства, а также возможность правильного рассмотрения спора без проведения экспертизы, суд не усмотрел оснований для назначения экспертизы в порядке части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенная в кассационной жалобе ссылка на судебную практику не может иметь правового значения, поскольку относится к делам с иными фактическими обстоятельствами.

Нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, в частности статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в ходе кассационного производства не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушения норм материального права, в частности статьи 395, 407, 702, 711, 715, 721, 722, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, применительно к установленным обстоятельствам судами не допущено. 

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о надлежащем качестве выполненных работ, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены. 

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 по делу № А40-137252/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                             Н.Н. Бочарова

 

Судьи:                                                                                         Д.И. Дзюба 

 

                                                                                                       А.В. Коваль