АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1808/2019

28 мая 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.

Судей: Камалиевой Г.А., Гребенщиковой В.А.

при участии:

от МИО Хабаровского края: ФИО1, представитель по доверенности от 03.04.2019 № 1-11-2606; ФИО2, представитель по доверенности           от 05.04.2019 № 1-11-2700

от ООО «Стройсистема»: ФИО3, представитель по доверенности              без номера от 12.11.2018

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Министерства имущественных отношений Хабаровского края

на решение от 16.11.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019

по делу № А73-16394/2017 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Дацук С.Ю.,                        в апелляционном суде судьи Волкова М.О., Дроздова В.Г., Иноземцев И.В.

По иску Министерства имущественных отношений Хабаровского края

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсистема»

о взыскании 402 744 руб. 01 коп., возврате земельного участка

Министерство инвестиционной и земельно-имущественной политики Хабаровского края (ныне переименованное в Министерство имущественных отношений Хабаровского края; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>;            адрес (место нахождения): 680000, 

<

...>;            далее – Министерство) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края       с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсистема»                      (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес (место нахождения): 680000, 

<

...>; далее – ООО «Стройсистема», общество) о взыскании арендной платы и возложении на ответчика обязанности возвратить земельный участок с кадастровым номером 27:23:003015:13, площадью 1 831 кв.м, расположенный по адресу:                           

<

...>.

Решением суда от 16.11.2018 в удовлетворении требования о возврате земельного участка отказано; производство по делу в части взыскания основного долга прекращено ввиду отказа Министерства от данных требований.  

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда                      от 06.02.2019 названное решение от 16.11.2018 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе Министерство выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами и считает, что судами неполно выяснены все существенные обстоятельства и неправильно применены нормы материального права, в связи с чем просит обжалуемые решение                 и апелляционное постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Заявитель жалобы настаивает на том, что общество использует спорный участок не по целевому назначению, поскольку он предоставлялся для строительства административного здания, а фактически на нем расположен хозяйственный блок. Кроме того, обращает внимание на то,            что решением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.03.2019                     по делу № А73-22709/2018 (не вступило в законную силу) признаны недействительными выданные обществу разрешения на строительство                 от 29.07.2015 № 27-23-201-2015 и ввод объекта в эксплуатацию от 10.08.2018 № 27-23-56-2018, что свидетельствует о незаконности возведения указанного объекта недвижимости и влечет обязанность общества освободить спорный участок путем его возврата истцу. 

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители Министерства поддержали доводы поданной жалобы и полагали, что именно в рамках настоящего спора должен быть решен вопрос о сносе расположенного на спорном участке объекта недвижимости, возведенного в отсутствие разрешительных документов. Представитель общества, в свою очередь, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения и указал, что право собственности ответчика на возведенный объект зарегистрировано в установленном законом порядке и в признании его отсутствующим Министерству ранее было отказано.  

Проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права с учетом доводов истца и возражений ответчика, Арбитражный суд Дальневосточного округа не выявил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов. 

Как установлено судами обеих инстанций и подтверждается материалами дела, ранее между Министерством (арендодатель)                               и ООО «Стройсистема» (арендатор) был заключен договор аренды                         от 10.11.2015 № 802, по условиям которого обществу  во временное владение и пользование на срок с 14.08.2015 по 13.08.2018 передавался земельный участок с кадастровым номером 27:23:0030115:13, площадью 1 831 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, для целей строительства административного здания.

При этом согласно пункту 1.2 договора на момент его заключения               в границах спорного земельного участка располагался принадлежащий обществу на праве собственности объект незавершенного строительства – хозяйственный блок административного здания, площадь 74,3 кв.м, степень готовности – 15% (кадастровый номер 27:23:0030115:1084).

Пунктом 6.1 договора было предусмотрено право арендодателя на односторонний отказ от договора в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ в следующих случаях: если арендатор не использует участок               (в целом или частично) в соответствии с целями и условиями его предоставления, определенными договором; арендатор допустил нарушение установленного соглашением срока внесения платы более двух раз подряд в течение года независимо от величины задолженности; арендатор возводит на участке объекты самовольного строительства, в том числе с нарушением утвержденной проектной и градостроительной документации; при неустранении совершенного умышленно земельного правонарушения; в связи с изъятием участка для государственных или муниципальных нужд.

О расторжении договора в одностороннем порядке арендодатель обязан был уведомить арендатора. Договор считается расторгнутым по истечении 30 дней с момента уведомления стороны (пункт 6.2).

В ходе проведения специалистами подведомственного Министерству учреждения – КГКУ «Фонд имущества Хабаровского края» составлены акты, в которых отражен факт использования обществом арендуемого земельного участка не по целевому назначению. 

Указанное обстоятельство наряду с имевшейся задолженностью по арендным платежам послужили основаниями для направления Министерством в адрес ООО «Стройсистема» уведомления от 05.09.2017             № 1-11-9236 об одностороннем отказе от договора аренды от 10.11.2015                № 802 с требованием о возврате земельного участка с кадастровым номером 27:23:003015:13 по истечении 30 дней.

Поскольку спорный участок в добровольном порядке в установленный срок обществом возращен не был, Министерство обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями. 

Исследовав все фактические обстоятельства спора и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, правильно применив положения статей 310, 425, 450.1 ГК РФ, пришли к верному выводу о том, что в данном случае ранее заключенный странами договор аренды от 10.11.2015 № 802 в настоящее время прекратил свое действие ввиду одностороннего отказа арендодателя от дальнейшего исполнения данной сделки.

Указанные выводы судов ни заявителем жалобы, ни обществом                  не опровергаются.  

По общему правилу, закрепленному статьей 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

 

Однако, как правомерно указали суды, названные положения не могут быть применены в данной конкретной ситуации по причине наличия                     на спорном земельном участке принадлежащего ответчику объекта недвижимости.   

При этом судами отмечено, что изначального в границах спорного участка располагался принадлежащий обществу объект незавершенного строительства – хозяйственный блок административного здания, что прямо было отражено в пункте 1.2 договора аренды.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу                                № А73-18941/2017 отказано в удовлетворении иска Министерства о признании отсутствующим зарегистрированного за ООО «Стройсистема» права собственности на объект незавершенного строительства: хозяйственный блок административного здания, кадастровый номер 27:23:0030115:1084, расположенный в 

<

...> (строительный адрес).

Впоследствии в период действия договора аренды общество на основании выданного ему разрешения на строительство от 29.07.2015                        № 27-23-201-2015 завершило возведение указанного объекта и ввело                        его в эксплуатацию согласно полученному разрешению от 10.08.2018                             № 27-23-56-2018. 

Право собственности ООО «Стройсистема» на вновь созданный объект недвижимости 31.08.2018 зарегистрировано в ЕГРН. Данное право никем          не оспорено и не признано отсутствующим в судебном порядке.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ закреплен основополагающий принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков,                    за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В такой ситуации суды обоснованно отказали в удовлетворении требований Министерства о возврате спорного участка, на котором фактически расположен принадлежащий обществу объект недвижимости.

В целом выводы судов, положенные в основу обжалуемых судебных актов, согласуются с правовой позицией, отраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.01.2011 № 10661/10                 и от 15.02.2011 № 14381/10, а также в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2017 № 4 (2017), согласно которым в случае, когда на арендуемом земельном участке, находящемся                  в публичной собственности, расположен объект недвижимости, возведенный на законных основаниях и принадлежащий арендатору, статья 622 ГК РФ           не может служить основанием для возложения на арендатора обязанности             по освобождению этого земельного участка независимо от того, расторгнут или прекращен договор аренды.

Вопреки утверждению заявителя жалобы арбитражными судами рассмотрены его доводы  об использовании ответчиком спорного земельного участка не по целевому назначению, в результате чего они были мотивированно отклонены как неподтвержденные материалами дела.                      

В данном случае наличие принадлежащего обществу объекта недвижимости на спорном земельном участке непосредственно было отражено в заключенном между сторонами договоре аренды, поэтому дальнейшее использование этого объекта после завершения строительства не может быть признано противоречащим действующему земельному и градостроительному законодательству независимо от прекращения арендных отношений.

 

Ссылки Министерства на результаты рассмотрения иного спора по делу № А73-18941/2017, в рамках которого выданные обществу разрешения                    на строительство от 29.07.2015 № 27-23-201-2015 и на ввод объекта в эксплуатацию от 10.08.2018 № 27-23-56-2018 признаны недействительными, судом округа отклоняются с учетом разъяснений пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ               от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу которых указанные заявителем обстоятельства не влекут квалификацию постройки как самовольной.

При этом исковые требования по настоящему делу заявлены Министерством на основании статьи 622 ГК РФ, а не в порядке норм статьи 222 ГК РФ, поэтому следует признать несостоятельным утверждение заявителя о том, что именно в рамках данного спора должен быть решен вопрос о сносе объекта недвижимости, возведенного обществом на спорном земельном участке.  

Доказательств, свидетельствующих о наличии предусмотренной пунктом 2 статьи 222 ГК РФ совокупности условий, при которых спорный объект подлежит обязательному сносу, а участок – возврату Министерству, последнее в материалы настоящего дела не представило. Однако это не лишает заявителя жалобы возможности защитить свои права, в случае               их нарушения ответчиком, в рамках отдельного искового судопроизводства.   

Иных доводов и аргументов, которые не были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, однако способны существенным образом повлиять на итоговый результат по делу, в кассационной жалобе           не приведено.  

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для безусловной отмены обжалуемых судебных актов, арбитражными судами в данном случае также допущено не было.

С учетом изложенного кассационная жалоба Министерства удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.11.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 по делу № А73-16394/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу –                  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу  со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.       

Председательствующий судья                                                  С.И. Гребенщиков                           

Судьи                                                                                                Г.А. Камалиева

         В.А. Гребенщикова