837/2023-268770(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-62581/2023

Дело № А40-967/23

г. Москва

29 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи С.А. Назаровой, судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, А.А. Комарова, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного  управляющего должника на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 августа  2023 года по делу № А40-967/23 о возврате заявления временного управляющего  ФИО2 о признании недействительной сделкой договор цессии от 09.09.2020,  заключенный между ООО «Филиавтолайф» и Компанией «Орленгтон Консалтинг  Лимитед» и применении последствий недействительности в виде восстановления права  требования ООО «Филиавтолайф» к ЗАО «ФЦСР» на сумму 10 794 267 руб. 60 коп.  

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ФИЛИАВТОЛАЙФ», при участии в судебном заседании: к/у должника ФИО2, лично, паспорт ФИО3, лично, паспорт Иные лица не явились, извещены. 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2023 в отношении  должника ООО «ФИЛИАВТОЛАЙФ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>), член Ассоциации «Сибирская гильдия  антикризисных управляющих».  

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "КоммерсантЪ" № 56 от  01.04.2023.  

В Арбитражный суд г. Москвы 01.08.2023 (посредством электронной системы  «Мой Арбитр») поступило заявление временного управляющего ФИО2 о  признании недействительным договора цессии от 09.09.2020, заключенного между  ООО «ФИЛИАВТОЛАЙФ» и Компанией «Орленгтон Консалтинг Лимитед» и  применении последствий недействительности в виде восстановления права требования  ООО «ФИЛИАВТОЛАЙФ» к ЗАО «ФЦСР» на сумму 10 794 267 руб. 60 коп.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2023 заявление  временного управляющего Пищулина А.И. возвращено заявителю.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, временный управляющий  должника обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный  апелляционный суд, в которой просит определение отменить, направить заявление на  рассмотрение в суд первой инстанции, в обоснование ссылаясь на нарушение судом  норм материального и процессуального права.  

Апеллянт в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы. 

ФИО3 в судебном заседании поддержал позицию апеллянта.  

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и  месте судебного разбирательства извещены надлежаще.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания  была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,  исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд  апелляционной инстанции приходит к следующему.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Возвращая заявление временного управляющего, суд первой инстанции  исходил из того, что вопрос о признании сделок должника недействительными на  основании ст. 61.3 Закона о банкротстве не может быть принят к рассмотрению до  момента введения в отношении должника процедуры внешнего управления, либо  конкурсного производства.  

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта в  силу следующего.  

Как следует из заявления временного управляющего, в качестве оснований для  признания сделки недействительной указаны статьи 10, 168, 170 ГК РФ.  

В силу положений п. 4 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и жалобы, поданные  лицами, не имеющими права на обжалование, или с нарушением установленного  настоящей статьей порядка, подлежат возвращению.  

Согласно п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки  должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или  конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению  собрания кредиторов или комитета кредиторов.  

 Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный  суд наряду с лицами, указанными в п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве, конкурсным  кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности  перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти  процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр  требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении  которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.  

В пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3  Закона о банкротстве может быть подано только в процедурах внешнего управления  или конкурсного производства.  

Принимая во внимание основания для оспаривания сделки и его подачу  временным управляющим, суд первой инстанции пришел к правильному по существу  выводу об отсутствии у временного управляющего права на подачу подобного иска.  

При этом, ссылка суда первой инстанции по оспариванию временным  управляющим сделки по специальным основаниям, не влечет к отмене судебного акта  в силу ст. 270 АПК РФ.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции,  не влияют на законность обжалуемого судебного акта, основаны на неверном  толковании норм права.  

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для  отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения  апелляционной жалобы.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием  для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального  Кодекса Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2023 по делу А40-967/23  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: С.А. Назарова  Судьи:  Ж.Ц. Бальжинимаева  

 А.А. Комаров