ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-7682/2017

г. Саратов

11 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2017 года. 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Клочковой Н.А., 

судей – Камериловой В.А., Цуцковой М.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волгоградское строительное управление – 77» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 мая 2017 года по делу № А12-7682/2017, судья А.Т. Сейдалиева, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания Катона» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградское строительное управление – 77» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания Катона» (далее истец, ООО «Компания Катона») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградское строительное управление 77» (далее ответчик, ООО «ВСУ 77») о взыскании задолженности в сумме 633 878 руб. 20 коп., неустойки в сумме 24 721 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 648 руб. 

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика основной долг в размере 333 878 руб. 20 коп., неустойку в сумме 41 265 руб. 88 коп.

Уточнения исковых требований приняты судом, что не противоречит положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 мая 2017 года с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 333 878 руб. 20 коп., неустойка в сумме 41 265 руб. 88 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 503 руб. 

ООО «Компания Катона» выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 6069 руб.

ООО «ВСУ 77», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения. Заявитель считает, что спорная сумма представляет гарантийное удержание, обязанность по оплате которого наступила позже, чем подан иск, кроме того, по данному требованию не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», рассмотрел дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 16.05.2016 года между ООО «ВСУ 77» (генподрядчик) и ООО «Компания Катона» (субподрядчик) заключен договор №16 05/2016, по условиям которого субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению на объекте: «Комплекс жилой застройки в Дзержинском районе г. Волгограда» III этап очереди строительства 2-й пусковой комплекс, дом №29» комплекса работ по заполнению оконных и дверных проемов конструкциями из ПВХ и остекление витражей из алюминия на основании проектной документации и технического задания. 

Согласно пункту 3.3. договора генподрядчик обязан выполнить приемку и оплату выполненных субподрядчиком работ. 

В соответствии с пунктом 8.1. договора оплата выполненных работ производиться генподрядчиком в течение 15 рабочих дней с момента подписания сторонами актов выполненных работ. 

За нарушение срока оплаты выполненных работ генподрядчик уплачивает субподрядчику пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 11.2). 

По мнению истца, выполненная им работа оплачена не в полном объеме.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика были направлены претензии, оставшаяся со стороны последнего без ответа. 

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в суд.

Удовлетворяя исковые требования по первоначальному иску, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Заключенный сторонами договор является договором подряда и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации. 

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. 

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, обязательства по спорному договору субподрядчиком исполнены в полном объеме, данный факт подтверждается представленными актами выполненных работ от 02.06.2016, 22.06.2016, 20.07.2016, 27.09.2016, 12.10.2016, 31.10.2016, 30.12.2016, 18.01.2017, 27.01.2017. Представленные акты подписаны сторонами в двустороннем порядке без замечаний и возражений. 

В результате поступившей частичной оплаты и с учета суммы гарантийного удержания (152 603, 80 руб.) задолженность составила 333 878 руб. 20 коп.

Кроме того, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2017 ответчик признал свою задолженность перед истцом в сумме 333 878 руб. 20 коп. Данный акт сверки подписан полномочными представителями сторон без возражений и замечаний, из представленного акта сверки взаимных расчетов видно, что расчеты произведены в отношении спорного периода, в акте содержатся сведения об основании возникновения задолженности, поскольку в нем указаны ссылки на акты оказанных услуг. 

В соответствии с частью 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Доказательств оплаты выполненных работ в размере 333 878 руб. 20 коп. ответчиком не представлено. 

Таким образом, учитывая, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности в заявленной сумме подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в заявленном размере в материалы дела не представлены, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, на основании статей 309, 310, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность в заявленном размере.

Довод апеллянта о том, что сумма задолженности является гарантийным удержанием и оплате не подлежит, подлежит отклонению, поскольку при расчете задолженности сумма гарантийного удержания была учтена истцом, о чем свидетельствует уточнение исковых требований (л.д.33 том 2). На момент уточнения исковых требований (18.04.2017) обязанность по оплате гарантийного удержания в соответствии с пунктом 8.5 договора уже наступила (22.03.2017).

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за невыполнение обязательства по своевременной оплате выполненных работ в размере 41 265 руб. 88 коп. за период просрочки с 28.01.2017 по 03.05.2017.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно пунктам 11.2 договора за нарушение срока оплаты выполненных работ генподрядчик уплачивает субподрядчику пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

По указанному основанию истец произвел расчет неустойки за период просрочки с 28.01.2017 по 03.05.2017, что составило 41 265 руб. 88 коп.

Расчет пеней проверен судом первой инстанции и признан правильным, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с данным расчетом.

Ответчик не оспаривает период начисления договорной неустойки, не заявил о наличии арифметических ошибок, контррасчет не представил.

Учитывая указанные обстоятельства, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Возражения ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены. В материалы дела представлена претензия от 15.02.2017, с отметкой ее получения ответчиком. В тексте данной претензии содержится требование о взыскании долга в рамках договора №16 05/2016 от 16.05.2016, а также требование о начислении неустойки, предусмотренное п. 11.2 договора в размере 28 497 руб. 60 коп. Направление последующих претензий, с учетом уточнения требований в рамках судебного разбирательства действующее законодательство не предусматривает. 

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального  и процессуального права.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, не приведено конкретных доводов в обоснование апелляционной жалобы, в том числе о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 мая 2017 года по делу № А12-7682/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.   

Председательствующий Н.А. Клочкова

СудьиВ.А. Камерилова

М.Г. Цуцкова