АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-635/2021

02 ноября 2022 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.,

при участии представителя

от истца: ФИО1 (доверенность от 01.01.2022),

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

общества с ограниченной ответственностью «Региональный сервисный центр»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.04.2022 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022

по делу № А82-635/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью Региональный сервисный центр «Форус» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к государственному бюджетному учреждению Ярославской области 

«Электронный регион» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта и взыскании стоимости товара,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – акционерное общество «Научно-исследовательский институт «Масштаб»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Региональный сервисный центр» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском о признании недействительным решения государственного бюджетного учреждения Ярославской области «Электронный регион» (далее – Учреждение) от 11.01.2021 № ИХ.003/21 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 11.12.2020                              № 2113-А/20 на поставку программного обеспечения для виртуализации                                             ИТ-инфраструктуры и прав на его использование, а также о взыскании с Учреждения                       4 837 607 рублей 42 копеек задолженности по оплате товара.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Научно-исследовательский институт «Масштаб» (далее – АО «НИИ «Масштаб»).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.04.2022 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Общество настаивает на том, что программное обеспечение соответствует спецификации к контракту (согласно заключению федерального государственного бюджетного научного учреждения «Научно-исследовательский институт – Республиканский исследовательский научно-консультационный центр экспертизы» от 16.12.2021 № 1438 четыре из семи недостатков программного обеспечения не нашли своего подтверждения; замечания, на основании которых заказчик принял решение отказаться от исполнения контракта, являются необоснованными); действия Учреждения свидетельствуют о намеренном уклонении от приемки отечественного программного обеспечения. 

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Учреждение в отзыве на кассационную жалобу отклонило доводы Общества; заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

АО «НИИ «Масштаб» отзыв на кассационную жалобу не представило; извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направило. 

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, государственное бюджетное учреждение Ярославской области «Электронный регион» (государственный заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Региональный сервисный центр» (поставщик) заключили государственный контракт от 11.12.2020 № 2113-А/20, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался поставить программное обеспечение для виртуализации ИТ-инфраструктуры и права на его использование, включающее право на воспроизведение, ограниченное правом копирования, запуска и инсталляции; лицензия на использование программного обеспечения является бессрочной.

В приложении № 1 к контракту указаны наименование товара и его характеристики (наименование и значение показателя); производителем подлежащего поставке товара является АО «НИИ «Маштаб». 

Цена контракта составляет 4 837 607 рублей, срок действия – до 31.12.2020, а в части неисполненных обязательств – до полного их исполнения. 

Передача лицензий на использование программного обеспечения оформляется актом приема-передачи прав, подписываемым обеими сторонами (пункт 4.1 контракта).

В силу пункта 4.4 контракта для проверки исполнения обязательств по контракту, в части их соответствия условиям контракта, заказчик обязан провести экспертизу в соответствии с частью 3 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ). 

Сторона вправе принять решение об одностороннем отказе от его исполнения по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или Федеральным законом № 44-ФЗ (пункт 7.3 контракта).

Общество 15.12.2020 подписало акт приема-передачи прав по контракту и счет на оплату поставленного программного обеспечения. 

Учреждение подтвердило поступление 15.12.2020 на электронный его адрес направленных поставщиком лицензий, лицензионных ключей, счета и акта приема-передачи прав на программное обеспечение. 

Учреждение в письме от 21.12.2020 сообщило Обществу о несоответствии полученного программного обеспечения ряду запрашиваемых технических характеристик и потребовало в срок до 25.12.2020 устранить выявленные недостатки. 

После получения от поставщика письма от 24.12.2020 и предоставления дистрибутива программного обеспечения, Учреждение приступило к разворачиванию программного обеспечения на серверах в центре обработки данных для проверки заявленных технических характеристик. 

Поскольку выявленные при приемке товара недостатки в установленный срок устранены не были, Учреждение 11.01.2021 приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с существенным нарушением договора со стороны поставщика – поставкой товара ненадлежащего качества.

Общество посчитало, что односторонний отказ Учреждения от исполнения контракта является незаконным и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 450, 450.1, 458 (пункт 1), 469 (пункт 1), 506, 523, 525 (пункт 1), 526, 531 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –                   ГК РФ), статьями 34 (часть 14), 95 (части 7, 8, 9) Федерального закона № 44-ФЗ, Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу о том, что переданное заказчику программное обеспечение имело существенные недостатки, которые не были устранены поставщиком как в срок до 25.12.2020, так и в 10-дневный срок после принятия решения об одностороннем отказе от договора, и отказал в удовлетворении иска.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, а при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании части 8 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами, и это не противоречит материалам дела, в обоснование заявленного иска Общество сослалось на незаконный отказ Учреждения от исполнения государственного контракта.

Суд первой инстанции в порядке, установленном в статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначил судебную экспертизу с целью определения недостатков в поставленном ответчиком программном обеспечении, проведение которой поручил экспертам ФГБНУ «НИИ-Республиканский исследовательский научно-консультационный центр экспертизы».

Согласно заключению экспертов от 16.12.2021 № 1438, программное обеспечение соответствует требованиям спецификации на 64 процента, что не является допустимым для нормальной эксплуатации (применения) программного обеспечения. В результате экспертизы выявлены следующие параметры, не соответствующие спецификации: наличие базовой ОС общего назначения в составе гипервизора; в лицензии ПО ECP Veil не определено количество физических процессоров (сокетов) серверов, использующих данное ПО; отсутствует инструкция по установке и настройке хотя бы одного антивирусного средства для ПО ECP Veil, работающего в сочетании с уровнем виртуализации (остальные недостатки, указанные в решении заказчика, не нашли своего подтверждения). При этом несоответствие программного обеспечения ECP Veil параметру «Отсутствие базовой ОС общего назначения в составе гипервизора» является несущественным и неустранимым. Учитывая промышленный характер приобретаемого решения, программное обеспечение должно работать непосредственно на физическом оборудовании без какой-либо базовой операционной системы, что является одним из способов защиты от недостатков и уязвимостей, которыми часто характеризуются гипервизоры, функционирующие на базовой операционной системе, и этот способ гарантирует, что каждая виртуальная машина изолирована от любых действий вредоносного программного обеспечения. Данный недостаток существенно не влияет на функционирование и производительность программного обеспечения и, следовательно, не может препятствовать достижению цели использования программного обеспечения по своему прямому назначению, но является неустранимым, поскольку архитектура гипервизора ECP Veil подразумевает наличие технологической ОС. Недостатки «Количество физических процессоров (сокетов) хост-серверов, включенных в лицензию» и «Возможность подключения антивирусного модуля, работающего в сочетании с уровнем виртуализации» являются существенными для эксплуатации ПО и устранимыми силами разработчика. Выявленные экспертизой недостатки, указанные в решении заказчика, являются существенным нарушением требований к качеству программного обеспечения, поставленного на основании контракта. 

Суды оценили экспертное заключение и пришли к выводу о том, что оно соответствует требованиям, предусмотренным статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обладает достаточной полнотой и ясностью выводов, содержит ответы на поставленные судом вопросы, и признали его допустимым доказательством.

Доказательств, опровергающих выводы экспертов, в материалах дела не имеется.

Таким образом, на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, с учетом выводов, содержащиеся в экспертном заключении от 16.12.2021 № 1438, суды первой и апелляционной инстанций посчитали доказанным факт поставки Обществом по государственному контракту от 11.12.2020 № 2113-А/20 программного обеспечения с существенными недостатками; наличие в составе гипервизора базовой ОС общего назначения является неустранимым недостатком.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для признания недействительным одностороннего отказа Учреждения от исполнения контракта и правомерно отказали Обществу в удовлетворении иска.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы Общества, по существу, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда округа не имеется.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.04.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 по делу № А82-635/2021оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональный сервисный центр» – без удовлетворения. 

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «Региональный сервисный центр».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

О.А. Шемякина

 

Судьи

О.Е. Бердников

Т.В. Шутикова