ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-12584/2018

город Ростов-на-Дону

16 ноября 2020 года

15АП-15505/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2020 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Деминой Я.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ФГУП «СВЭКО»: представитель ФИО2 по доверенности от 08.10.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Сириус» ФИО3 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2020 по делу № А32-12584/2018 о признании требований подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр по заявлению ФГУП «СВЭКО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Сириус»  (ОГРН 

<

***> от 30.12.2010, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Сириус» (далее – должник) ФГУП «СВЭКО» (далее - заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 283 965 547 рублей неосновательного обогащения, как подлежащего удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 17.08.2020 суд признал требование ФГУП «СВЭКО» в общей сумме 283 965 547 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке, установленном пунктом 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ, за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника - Акционерного общества «Сириус» (ОГРН 

<

***>).

Конкурсный управляющий акционерного общества «Сириус» ФИО3 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от конкурсного управляющего АО «Сириус» ФИО3 через канцелярию суда поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе с приложением доказательств направления пояснений лицам, участвующим в деле, для приобщения к материалам дела. 

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить письменные пояснения к апелляционной жалобе к материалам дела, ходатайство о приобщении иных документов удовлетворить.

Суд огласил, что от ФГУП «СВЭКО» через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением доказательств направления отзыва лицам, участвующим в деле, для приобщения к материалам дела. 

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела, ходатайство о приобщении иных документов удовлетворить.

Представитель ФГУП «СВЭКО» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, пояснения к ней и отзыва на жалобу, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО4 обратился 03.04.2018 в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании АО «Сириус» несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 17.05.2018 заявление гражданина ФИО4 признано обоснованным, введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство». Информация опубликована в газете «Коммерсантъ» № 90 от 26.05.2018.

Решением суда от 22.01.2019 АО «Сириус» признано несостоятельным (банкротом) введена процедура конкурсного производства на срок до 20.06.2019. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство». Информация опубликована в газете «Коммерсантъ» № 24 от 09.02.2019.

17.05.2019 ФГУП «СВЭКО» (далее - заявитель, кредитор) обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 283 965 547 рублей неосновательного обогащения, как подлежащего удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 2 Закона о банкротстве кредиторами должника являются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам. Денежное обязательство - обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

В силу пункта 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Закон о банкротстве возлагает на арбитражный суд обязанность проверить обоснованность требований кредиторов с учетом возражений, поступивших относительно этих требований.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, в соответствии с договором №СИ-12-16/14 от 16.12.2014, заключенным между ООО «Вега Групп» и ЗАО «Сириус» (субподрядчик, в дальнейшем - АО «Сириус»), субподрядчик принял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные и пусконаладочные работы на объекте: «Комплекс государственных особняков на «Воробьевых горах». 

Срок выполнения работ с 17.12.2014 по 01.05.2015 (п. 2.1 договора). 

Общая стоимость работ по договору в соответствии с п.3.1 договора составляет 246 144 145,60 рублей (с учетом понижающего коэффициента 0,9312 - 229 209 428,38 рублей). 

Согласно п. 1.4. договора субподрядчик выполняет работы из материалов и оборудования, предоставляемых подрядчиком, согласно проектной документации. 

Стороны могут предусмотреть необходимость использования при выполнении работ материалов подрядчика, состав и стоимость которых определяется соответствующей сметой.

В соответствии с условиями договора субподрядчику были переданы материалы и оборудование (далее - ТМЦ) на общую сумму 283 965 547,00 рублей, а именно:

- ТМЦ, переданные ООО «Вега Групп» на сумму 235 444 713,94 рублей (согласно приложению №1 к Соглашению);

- ТМЦ, переданные по накладным (форма М-15), пописанным с ФГУП «СВЭКО», на сумму 48 520 832,72 рубля.

На основании Соглашения от 01.07.2015 все права и обязанности ООО «Вега Групп» по Договору переданы в пользу ФГУП «СВЭКО» (подрядчик). 

В пункте 4 Соглашения установлено, что ранее ООО «Вега Групп» передало АО «Сириус» на основании актов приемки-передачи оборудования и материалов (далее - материалы) на ответственное хранение для исполнения АО «Сириус» своих обязательств перед ООО «Вега Групп». Наименование, количество и цена каждой единицы материала указаны в Приложении №1 к данному Соглашению. 

Стороны согласовали, что в рамках исполнения своих обязательств по договору АО «Сириус» обязано использовать предоставленный ФГУП «СВЭКО» материал экономно и расчетливо, после окончания работ предоставить ФГУП «СВЭКО» отчет по форме, согласованном Сторонами, об израсходовании материалов, а также возвратить его остаток либо с согласия ФГУП «СВЭКО» уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у АО «Сириус» неиспользованного материала. АО «Сириус» несет ответственность за сохранность предоставленных ФГУП «СВЭКО» материалов и оборудования.

В соответствии с условиями договора субподрядчику перечислены денежные средства в общем размере 102 063 953,00 рубля, субподрядчиком частично выполнены работы на общую сумму 19 831 030,67 рублей, размер неотработанного аванса по состоянию на 31.12.2018 составил 82 232 922,33 рубля.

Определением суда от 16.07.2019 (обособленный спор № 33-УТ) требования ФГУП «СВЭКО» в сумме 82 232 922,33 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов АО «Сириус».

Требование заявителя мотивировано тем, что субподрядчику направлено письмо №9/4/36-1894 от 10.10.2017 с требованием возместить стоимость ТМЦ в размере 283 965 547,00 рублей. Однако должник компенсацию стоимости материалов не выплатил, материалы не возвратил; доказательств, подтверждающих использование предоставленных ТМЦ в ходе выполнения работ, предусмотренных договором, не представил.

Конкурсный управляющий, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, приводит доводы о том, что должник выполнил работы, предусмотренные договором, при этом ТМЦ и оборудование, которые были предоставлены кредитором, были смонтированы (использованы) в процессе выполнения работ.

Повторно исследовав материалы дела и доводы конкурсного управляющего, судебная коллегия признает их необоснованными, на основании следующего. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 № 14-П и от 19.12.2005 № 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). 

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено Гражданским кодексом, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Как следует из материалов дела и не оспорено должником, в соответствии с условиями договора субподрядчику были переданы материалы и оборудование на общую сумму 283 965 547,00 рублей. 

В соответствии с условиями договора субподрядчику перечислены денежные средства в общем размере 102 063 953,00 рубля, субподрядчиком частично выполнены работы на общую сумму 19 831 030,67 рублей, размер неотработанного аванса по состоянию на 31.12.2018 составляет 82 232 922,33 рубля.

Судебная коллегия принимает во внимание, что определением суда от 16.07.2019 (обособленный спор № 33-УТ) требования ФГУП «СВЭКО» в сумме 82 232 922,33 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов АО «Сириус».

16.07.2019 Арбитражным судом Краснодарского края в рамках рассмотрения дела № А32-12584/2018 было установлено, что требования ФГУП «СВЭКО» о включении в реестр требований кредиторов неотработанного аванса в размере 82 232 922,33 рублей являются обоснованными, поскольку работы предусмотренные Договором №СИ-12-16/14 от 16.12.2014, в том числе строительно-монтажные, не выполнялись и результаты выполненных работ ФГУП «СВЭКО» не сданы, в связи с чем указанный факт повторному доказыванию не подлежит, изложенное опровергает заявление конкурсного управляющего о том, что работы по Договору были выполнены в полном объеме, указанная информация не обоснована и опровергнута судом.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Материалами дела было подтверждено, что АО «Сириус», являясь Субподрядчиком по Договору, не исполнило свои обязательства по выполнению строительно-монтажных и пусконаладочных работ на объекте: «Комплекс государственных особняков на «Воробьевых горах».

Изложенное опровергает довод конкурсного управляющего о том, что работы по договору были выполнены в полном объеме, а все полученные материалы были использованы при этом.

Документально доводы кредитора конкурсным управляющим не опровергнуты. 

Как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции, не представлено доказательств, подтверждающих, что должник выплатил кредитору компенсацию стоимости материалов, возвратил материалы или использовал их в ходе выполнения работ.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Судом первой инстанции установлено, что согласно пункту 7.1 договора, субподрядчик письменно уведомляет подрядчика о готовности ответственных конструкций и скрытых работ в срок не позднее, чем за 3 рабочих дня до начала их приемки.

При этом субподрядчик совместно с подрядчиком осуществляет промежуточную приемку работ, скрываемых последующими работами и конструкциями, освидетельствование которых в более поздний период невозможно по технологическим причинам.

Их готовность должна подтверждается актами промежуточной приемки ответственных конструкций и актами освидетельствования скрытых работ, подписанными Сторонами.

Пунктом 7.2. договора предусмотрено, что субподрядчик в срок не позднее 2 (двух) календарных дней до соответствующей даты сдачи-приемки результатов работ, должен передать Подрядчику полный комплект исполнительной документации, а также предоставить Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 (далее - Акт КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и журналы производства работ, подписанные представителем технического надзора.

Согласно пункту 5.3.10. договора субподрядчик обязуется в течение срока действия договора надлежащим образом вести журнал работ и соответствующую документацию, необходимую при выполнении работ.

Подрядчик вправе не подписывать документы, предусмотренные п. 7.2. и/или п.7.5. договора до предоставления подрядчику всей необходимой документации, при этом соответствующие работы считаются принятыми Подрядчиком только после подписания им актов КС-2 (п.7.2.1., п.7.5. договора), которые подписываются при отсутствии замечаний к количеству и качеству соответствующих работ.

Фактически по договору работы выполнены на сумму 19 831 030,67 рублей, которые были приняты подрядчиком. Иные работы, предусмотренные договором, не были выполнены АО «Сириус» и не сданы ФГУП «СВЭКО». 

В письме №582 от 07.08.2017 АО «Сириус» признает факт невыполнения работ и необходимость привлечения дополнительных сторонних ресурсов для ускорения сдачи работ, разработки и составления Исполнительной документации и выполнения других необходимых работ. При этом указанные затраты буду вычтены при дальнейших расчетах с АО «Сириус» из стоимости выполненных работ по договору.

07.08.2018 проведено совместное совещание с представителями АО «Сириус» по соответствующему проекту реконструкции. По итогам был составлен Протокол, в котором установлено, что:

1. По состоянию на 07.08.2018 аванс закрыт по КС-2 на сумму 19 831 030,67 рублей. Фактическая задолженность ЗАО «Сириус» перед ФГУП «СВЭКО» составляет 82 232 922,33 рублей.

2. Согласно п. 7.2.3. Договора ЗАО «Сириус» обязано предоставить исполнительную документацию, связанную с выполнением работ по Договору, в том числе журналы производства работ и другую документацию, предусмотренную СНиП РФ, РНиП для работ.

3.Акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2), Справка о стоимостивыполненных работ (по форме КС-3) и журнал производства работ должны быть завизированы представителем технического надзора.

4.ФГУП «СВЭКО» собственными силами, частично выполнило выверку фактически выполненных работ и материалов на объекте в соответствии с предоставленной исполнительной документацией (ИД) и рабочей документацией (РД) от ЗАО «Сириус». 

В результате проверки выявлены несоответствия, в том числе:

- расхождение схем расположения оборудования/материалов в ИД с фактическим;

- отсутствие согласованной программы и методики пуско-наладочных работ;

-имеющиеся в ИД акты скрытых работ не подписаны представителями технического надзора и другими представителями.

В соответствии с Приказом ФСО России №59 от 14.06.2018 состоялось заседание комиссии по обследованию и инвентаризации объектов - Комплекс государственных особняков на «Воробьевых горах». В процессе работы комиссии было выявлено, что ни одна из систем, смонтированных ЗАО «Сириус» не была введена в эксплуатацию и не предоставлена отчетная документация (ИД, Акт окончания пуско-наладочных работ подписанной эксплуатацией).

Как верно установил суд первой инстанции, работы по устранению выявленных недостатков АО «Сириус» не выполняло, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

До заключения соглашения от 01.07.2015 о передаче договора №СИ-12-16/14 от 16.12.2014 ООО «Вега Групп» передало АО «Сириус» материалы и оборудование на сумму 235 444 713,94 рублей.

При подписании трехстороннего соглашения от 01,07.2015 в пункте 4 стороны зафиксировали, что ранее ООО «Вега Групп» передало АО «Сириус» на основании актов приемки-передачи оборудования и материалов на ответственное хранение для исполнения АО «Сириус» своих обязательств перед ООО «Вега Групп». Наименование, количество и цена каждой единицы материала указаны в Приложении №1 к данному Соглашению.

Материалы до подписания настоящего соглашения являлись собственностью ООО «Вега Групп». Подписанием настоящего соглашения и переходом прав и обязанностей по Договору от ООО «Вега Групп» к ФГУП «СВЭКО» стороны зафиксировали также переход права собственности на материалы от ООО «Вега Групп» к ФГУП «СВЭКО».

Суд первой инстанции установил, что стороны согласовали, что в рамках исполнения своих обязательств по договору АО «Сириус» обязано использовать предоставленный ФГУП «СВЭКО» материал экономно и расчетливо, после окончания работ предоставить ФГУП «СВЭКО» отчет по форме, согласованной сторонами, об израсходовании материалов, а также возвратить его остаток либо с согласия ФГУП «СВЭКО» уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у АО «Сириус» неиспользованного материала.

В соответствии с пунктом 1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет о расходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Приказом ЦСУ СССР от 24.11.1982 утверждена форма отчета "Отчет о расходе основных материалов в строительстве в сопоставлении с производственными нормами" по форме М-29. Данный отчет не только является основанием для списания материалов на расходы по осуществлению строительного производства, но и позволяет оценить экономическую целесообразность понесенных материальных затрат, а также эффективность использования давальческого сырья, т.к. содержит сравнение фактического объема списания материалов с нормативами и объяснение причин их экономии или перерасхода. В момент сдачи готовой работы должен оформляться акт приемки выполненных работ по форме КС-2, из которой исключается стоимость давальческих материалов.

В соответствии со статьей 714 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, - оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Таким образом, как обосновано указал суд первой инстанции, в связи с невыполнением всего объема работ по договору № СИ-12-16/14 от 16.12.2014 АО «Сириус» обязано было возвратить ФГУП «СВЭКО» материалы и оборудование, переданные ему для исполнения обязательств по договору. 

Оснований для удержания переданного имущества у АО «Сириус» не имеется.

В нарушение условий договора и соглашения, документов, подтверждающих использование предоставленных ТМЦ в ходе выполнения работ, предусмотренных договором, АО «Сириус» не представлено. 

Доказательств, подтверждающих возврат подрядчику ТМЦ или возмещения их стоимости, в материалы дела также не предоставлено.

С учетом изложенного, судом установлены все предусмотренные пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации условия возникновения обязательства из неосновательного обогащения. Наличие оснований, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование кредитора в размере 283 965 547 руб. неосновательного обогащения является обоснованным.

Кредитор с заявлением об установлении размера требований обратился 17.05.2019, то есть с пропуском срока, установленного законом для включения в реестр требований кредиторов должника.

Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, при этом возможность его восстановления законодательством не предусмотрена (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве»).

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

С учетом изложенного, требования кредитора подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2020 по делу № А32-12584/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Николаев

СудьиЯ.А. Демина

Н.В. Сулименко