АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 20.04.2023 Дело № А40-142964/2022 

Арбитражный суд Московского округа в составе: судьи Кольцовой Н.Н., 

рассмотрев 20 апреля 2023 года кассационную жалобу ИП ФИО1  

на решение от 27.09.2022 Арбитражного суда города Москвы, 

и на постановление от 12.12.2022 Девятого арбитражного апелляционного суда,  принятые в порядке упрощенного производства,  

по иску ООО «ВСК» к ИП ФИО1 о взыскании по договору № Х-1/02/18 от 10.02.2018, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВСК» (далее – истец, ООО  «ВСК») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к  Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее –  ответчик, ИП ФИО1) о взыскании задолженности по договору № Х- 1/02/18 от 10.02.2018 в размере 105 786 руб. за сентябрь 2021 года и 38 788,20  руб. за период с 01.04.2022 по 11.04.2022, неустойки за период с 01.10.2021 по  

24.06.2022 в размере 33 403,69 руб. и с 25.06.2022 по день фактического  исполнения обязательства из расчета 0,1% от суммы задолженности в день.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2022, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  12.12.2022, принятыми в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен  частично, с ИП ФИО1 в пользу ООО «ВСК» взыскано 38 788 руб. 20  коп. долга, 6 000 руб. неустойки, а также неустойка, начисленная на сумму долга  38 788 руб. 20 коп. в размере 0,1% за каждый день просрочки за период со дня  окончания действия моратория, введенного Постановлением Правительства  Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на  возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», по  день фактической оплаты долга, 1 777 руб. расходов по уплате госпошлины. В  удовлетворении остальной части иска отказано.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в  Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой  просит обжалуемые судебные акты отменить в части взыскания неустойки и  оплаты расходов по уплате государственной пошлины, ссылаясь на  неправильное применение судами норм материального права, направить дело на  новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то,  что суды должны были обратить внимание на то, что истец запрашивает  неустойку за период до возникновения факта просрочки исполнения  обязательства, должны были применить статью 330 Гражданского кодекса  Российской Федерации, признать требование о взыскании неустойки на сумму  38 788 руб. 20 коп. за период с 12.02.2022 по 31.03.2022 неправомерным, и во  взыскании суммы 1 000 руб. в качестве неустойки истцу отказать. Заявитель  указывает на то, что суды должны были признать факт оплаты обеспечительного  платежа доказанным и, руководствуясь условиями договора, а также принципом  добросовестности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации),  признать требование истца о взыскании неустойки на сумму 105 785 руб. за  

период 01.10.2021 по 28.01.2022 неправомерным, и во взыскании суммы 5 000  руб. в качестве неустойки истцу отказать.  

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу.  

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова  сторон.  

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность  применения норм процессуального и материального права при принятии  решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в  судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа  приходит к выводу, что судебные акты подлежат отмене в части взыскания  неустойки в сумме 1 000 рублей по следующим основаниям.  

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 10.04.2017  между ответчиком (арендатором) и ООО «Белкофорте» (первоначальный  арендодатель) был заключен договор аренды нежилых помещений № X-60 (далее  - Договор), согласно которому арендатору переданы во временное владение и  пользование помещения по адресу: 

<

...>. Площадь помещений составила 62,9 кв. м.  

05.08.2017 между ответчиком и ООО «Белкофорте» было заключено  дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым площадь  арендуемых помещений увеличилась до 79,1 кв. м.  

10.02.2018 между ответчиком и ООО «Белкофорте» был заключен договор  аренды нежилых помещений № Х-1/02/18, который регламентировал  дальнейшую аренду помещений, занимаемых арендатором.  

29.12.2018 заключено дополнительное соглашение № 1, в соответствии с  которым срок договора продлен по 30.11.2019 включительно.  

31.01.2019 заключено дополнительное соглашение № 2, в соответствии с  которым площадь арендуемых помещений увеличилась до 148,3 кв. м.  

30.11.2019 было заключено дополнительное соглашение № 3, в  соответствии с которым договор продлен до 31.10.2020 включительно,  арендатор обязался произвести доплату обеспечительного платежа до  15.01.2019.  

30.04.2020 заключено дополнительное соглашение № 4, в соответствии с  которым площадь арендуемых помещений уменьшилась до 132,1 кв. м.  

31.10.2020 между арендатором и арендодателем было заключено  дополнительное соглашение № 5, в соответствии с которым срок договора  продлен до 30.09.2021.  

17.11.2020 между ООО «Белкофорте» и истцом (арендодателем) был  заключен Договор купли-продажи имущества на торгах № 1, 25.12.2020  осуществлена регистрация перехода права собственности на недвижимое  имущество, в том числе на следующие объекты: функциональное (встроенное)  помещение, расположенное по адресу: Хабаровский край, город Хабаровск,  улица Пушкина, д. 50, пом. I (23-42, 55), этаж 1, общей площадью 440,1 кв. м,  кадастровый номер 27:23:0030213:268; нежилое функциональное (встроенное)  помещение, расположенное по адресу: 

<

...> (102-107), этаж цоколь, общей площадью: 54,7 кв. м  кадастровый номер 27:23:0030213:129.  

В материалах дела имеется договор от 08.04.2022 между ООО «ВСК» и  ООО «Профессиональная сервисная компания» (ООО «ПСК») купли-продажи  нежилых помещений, в связи с которым 15.04.2022 ООО «ВСК» направило в  адрес ответчика уведомление-претензию с сообщением о переходе права  собственности по арендуемым объектам от ООО «ВСК» к ООО «ПСК» и о  необходимости произведения оплаты с 12.04.2022 новому Арендодателю и о  наличии задолженности по арендной плате перед ООО «ВСК» за сентябрь 2021  года в размере 105 786 руб., за период с 01.04.2022 по 11.04.2022 - 38 788 руб. 20  коп.  

30.05.2022 ответчиком дан ответ на претензию со ссылкой на  обеспечительный платеж и освобождение арендуемого помещения 01.04.2022.  

Удовлетворяя исковые требования в части, суды первой и апелляционной  инстанций, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 384, статьи 333,  пункта 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации,  разъяснениями, данными в пункте 24 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор  практики разрешения споров, связанных с арендой», исследовав и оценив в  соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принимая во  внимание, что 17.09.2021 ответчик обратился к истцу с предложением  расторгнуть с 01.09.2021 договор № Х-1/02/18 от 10.02.2018, в качестве арендной  платы за август засчитать обеспечительный платеж в размере 105 786 руб., а с  01.09.2021 заключить новый договор аренды между ИП ФИО1 и ООО  «ВСК», который оставлен истцом без ответа, доказательств обратного в  материалы дела не представлено, принимая во внимание, что доказательств  освобождения помещения суду не представлено, при этом, согласно выписке по  счету, ответчик продолжал вносить платежи истцу, а доказательств перехода  прав собственности на помещения к иному лицу, равно как и заключения  договора аренды между ответчиком и новым собственником, ответчиком не  представлено, таким образом, доказательств прекращения обязательств по  договору № Х-1/02/18 от 10.02.2018 ответчиком не представлено, исходили из  того, что у истца отсутствуют основания для принудительного взыскания  задолженности в размере 105 786 руб. за сентябрь, и поскольку ответчиком не  доказано иное, неустойка за просрочку оплаты за сентябрь 2021 подлежит  взысканию за период с 01.10.2021 по 28.01.2022, что составляет 9 309,17 руб.,  пришли к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в сумме  

5 000 руб. с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации, установив также, что основания для начисления  неустойки по день оплаты отсутствуют.  

В части задолженности за период с 01.04.2022 по 11.04.2022 в размере 38  788 руб. 20 коп. ответчик указал, что фактически в указанные даты не являлся  

арендатором указанных помещений, от приемки помещения в соответствии с  

п. 3.8 договора № Х1/02/18 от 10.02.2018 истец уклонился. 

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности в  сумме 38 788 руб. 20 коп. и неустойки, суды первой и апелляционной инстанций  исходили из того, что ответчиком не представлены доказательства в  подтверждение того, что в спорный период помещения им не занимались,  доказательства направления истцу акта возврата помещения также не  представлены, пришли к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца  задолженности в сумме 38 788 руб. 20 коп. за период с 01.04.2022 по 11.04.2022,  и учитывая, что в связи с просрочкой оплаты указанной задолженности истцом  заявлено о взыскании 5 158 руб. неустойки за период с 12.02.2022 по 24.06.2022  с начислением по день исполнения обязательства, установив, что с учетом  действия моратория, неустойка за период с 12.02.2022 по 31.03.2022 составляет  

1 784 руб. 25 коп., снизив размер неустойки с учетом применения положений  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая  период действия моратория, установленного Постановлением Правительства  Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на  возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»,  пришли к выводу о взыскании неустойки в размере 1 000 руб. и по день  фактической оплаты долга со дня окончания действия моратория.  

Вместе с тем, судами первой и апелляционной инстанций не учтено  следующее.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской  Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом,  удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией,  задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными  законом или договором.  

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности  

в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор  не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Неустойка может быть взыскана лишь за нарушение обязательств (то есть  только после просрочки уплаты арендных платежей).  

Как установлено судами задолженность в размере 38 788 руб. 20 коп.  заявлена за период с 01.04.2022 по 11.04.2022, в связи с этим суды пришли к  ошибочному выводу о том, что неустойка подлежит начислению на сумму  задолженности 38 788 руб. 20 коп. за период с 12.02.2022 по 31.03.2022.  

Таким образом, неустойка в размере 1 000 руб. за период с 12.02.2022 по  31.03.2022, на сумму задолженности 38 788 руб. 20 коп. за период с 01.04.2022  по 11.04.2022 взысканию с ответчика не подлежит.  

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основании  полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но  неправильно применены нормы материального права в части периода взыскания  неустойки, суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1  статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение в указанной  части, принять новый судебный акт.  

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление  суда апелляционной инстанции в части взыскания неустойки в сумме 1000  рублей подлежат отмене, в удовлетворении требования в указанной части  следует отказать.  

В остальной части судебные акты подлежат оставлению без изменения,  поскольку несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела,  представленным доказательствам, а также неправильного применения норм  материального права и нарушения норм процессуального права судом  кассационной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2022 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2022  года по делу № А40-142964/2022 отменить в части взыскания с Индивидуального  предпринимателя ФИО1 в пользу ООО «ВСК» 1 000 руб.  неустойки.  

В удовлетворении иска в указанной части отказать. 

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 27  сентября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного  суда от 12 декабря 2022 года по делу № А40-142964/2022 оставить без изменения.  

Судья Н.Н. Кольцова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 11.03.2023 10:49:00

 Кому выдана Кольцова Наталья Николаевна