ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-14663/2021

20 июля 2021 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  20 июля 2021 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Пряхина Ю.В.

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17812/2021) ООО «Технологии Коммуникации Проектирование» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2021 по делу № А56-14663/2021 (судья У.В. Стрельчук), 

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Петрострой"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Технологии Коммуникации Проектирование"

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПетроСтрой" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Технологии коммуникации проектирование" 222750 руб. задолженности по договору от 11.10.2016 №145-16-ПРДДС (состоящей из суммы основного долга в размере 202500 руб., а также 20250 руб. неустойки по пункту 7.2 договора за период с 27.03.2017 по 30.10.2020.

 Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражая против удовлетворения требований истца, ответчик ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Решением от 29.04.2021 в виде резолютивной части с ответчика в пользу истца взыскано 222750 руб. задолженности по договору от 11.10.2016 № 145-16-ПРДДС; 7455 руб. в качестве возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с решением суда в части размера неустойки, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в указанной части изменить, уменьшить размер взыскиваемых штрафных санкций.

Ответчик полагает необоснованным неприменение судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец произвел расчет штрафных санкций с 27.03.2017, а с указанной даты, по мнению ответчика, неустойка рассчитана быть не может, так как истец несвоевременно предоставил согласования теплоснабжающей организации; несмотря на значительный срок просрочки предоставления согласования – с 27.03.2017 по 10.10.2020 (1280 дней), ответчик к истцу штрафные санкции не применил.

Кроме того, ответчик в жалобе указывает на то, что судом первой инстанции были взысканы 7455 руб. в качестве возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, при этом, документы, подтверждающие данные расходы, ответчику представлены не были.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда от 11.10.2016 №145-16-ПРД-ДС (далее – договор), по которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить разработку проектной и рабочей документации по разделу «Внутриплощадочные сети отопления» (далее – работы) от проектируемой котельной, размещаемой на земельном участке, расположенном по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Агалатовское сельское поселение, дер. Скотное (кадастровый номер: 47:07:00404005:453) (далее – объект), в объеме, необходимом для согласования и ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства «ЖК «Шотландия» (1 этап строительства), расположенном на участке по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Агалатовское сельское поселение, дер. Скотное (кадастровый номер: 47:07:00404005:452), и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Цена выполняемых по договору работ согласована сторонами в сумме 675000 руб. (пункт 2.1).

Заказчик производит оплату работ на основании выставленного подрядчиком счета в следующем порядке:

- в течение 5 рабочих дней после подписания договора заказчик уплачивает подрядчику аванс в размере 70% от цены работ по договору, что составляет 472500 руб. (пункт 2.4.1);

- окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком в течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 2.4.2).

Моментом начала работ по договору считается первый день, следующий за днем поступления авансового платежа (пункт 2.4.1) на расчетный счет подрядчика, при условии предоставления ему задания на проектирование (приложение №1), а также необходимых для разработки проектной документации исходных данных (пункт 4.1.3) (пункт 3.1 договора). 

Работы по договору должны быть выполнены в срок 2 календарных месяца с момента начала работ (пункт 3.2).

Срок выполнения работ по договору может быть продлен в соответствии с дополнительным соглашением сторон в случаях:

- задержки заказчиком выдачи задания на проектирование (приложение №1), а также иных исходных данных, необходимых для разработки проектной документации (пункт 4.1.3) (пункт 3.3.1 договора);

- задержки заказчиком сроков оплаты работ (пункт 2.4) (пункт 3.3.2 договора).

Датой окончания работ по договору считается дата подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 5.2) (пункт 3.4 договора).

В случае просрочки по вине заказчика оплаты выполненных работ подрядчик имеет право потребовать уплаты пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от цены подлежащих оплате работ (пункт 7.2).

Истец во исполнение условий договора выполнил согласованные сторонами работы, что подтверждается представленным в материалы дела актом от 17.03.2017 №1 на сумму 675000 руб., подписанным обеими сторонами, а ответчик указанные работы принял без возражений, однако в полном объеме не оплатил, задолженность ответчика перед истцом составила 202500 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанные денежные средства не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт подлежащим изменению в части распределения госпошлины, в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ по договору строительного подряда производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Факт заключения договора, выполнения истцом работ, наличия задолженности по оплате данных работ, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Поскольку ответчик доказательств оплаты спорной суммы долга в материалы дела не представил, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы основного долга (202500 руб.).

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Истец также начислил ответчику в порядке пункта 7.2 договора 20250 руб. неустойки за период с 27.03.2017 по 30.10.2020.

Повторно проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции полагает его верным, истцом при расчете неустойки учтено предусмотренное пунктом 7.2 договора 10%-ое ограничение от суммы долга, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 20250 руб. неустойки.

Ссылки ответчика на то, что указанная неустойка не подлежала начислению с 27.03.2017, поскольку истец несвоевременно предоставил согласования теплоснабжения организации, подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные. Между сторонами подписан акт выполненных работ без возражений, относительно непередачи истцом каких-либо документов ответчик до инициирования истцом судебного процесса не заявлял. Оплата выполненных работ по договору не поставлена в зависимость от передачи истцом ответчику указанных выше согласований. 

Возражая против удовлетворения требований, ответчик ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум N 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 Гражданского кодекса, подлежащие применению в настоящем споре.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 Пленума N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Пленума N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Пленума N 7).

Из вышеприведенных положений Пленума N 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Суд апелляционной инстанции проверил обоснованность начисления неустойки, и с учетом нарушения срока исполнения взятых на себя в рамках спорного договора обязательств, пришел к выводу о правомерности ее начисления в заявленном размере в связи с допущенными ответчиком нарушениями условий договора.

Поскольку ответчиком факт ненадлежащего исполнения договора в ходе рассмотрения дела опровергнут не был, апелляционный суд полагает подтвержденным факт наличия оснований для начисления истцом неустойки.

Апелляционная инстанция полагает, что основания для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

Апелляционный суд также отмечает, что в каждом конкретном случае при уменьшении неустойки необходимо оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, а также считает недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Указанная позиция также следует из Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.12.2019 N 307-ЭС19-14101 по делу N А56-64034/2018.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, проверив расчет неустойки, полагая его арифметически правильным, соразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, считает обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца 20250 руб. неустойки в полном объеме.

Ссылки ответчика на неначисление встречных штрафных санкций на право истца начислить неустойку в порядке пункта 7.2 договора истцу никак не влияет.

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает наличие технической ошибки суда первой инстанции в виде указания в резолютивной части решения на взыскание с ответчика в пользу истца 7455 руб. в качестве возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя.

 Указанные расходы фактически являлись судебными расходами истца по оплате госпошлины за рассмотрение иска в суде первой инстанции, в связи с чем резолютивная часть решения суда от 17.05.2021 в указанной части подлежит исправлению апелляционным судом в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, поскольку судом первой инстанции не был рассмотрен вопрос о распределении судебных расходов по оплате госпошлины, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению; нарушений норм материального права судом первой инстанции не допущено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.05.2021 по делу №  А56-14663/2021 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с ООО "Технологии коммуникации проектирование" в пользу ООО "ПетроСтрой" 202500 руб. долга, 20250 руб. неустойки, 7455 руб. расходов по оплате госпошлины по первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Ю.В. Пряхина