ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-13925/2021

г. Челябинск

29 октября 2021 года

Дело № А76-49390/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2021 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи  Баканова В.В., судей Бабиной О.Е и Лукьяновой М.В., при ведении протокола помощником судьи Новиковой К.Е., рассмотрел в открытом  судебном заседании  апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Магнитогорская энергетическая компания» на решение Арбитражного суда  Челябинской области от 12 августа 2021 г. по делу № А76-49390/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Магнитогорская энергетическая компания»  - ФИО1 (доверенность от 04.06.2021 №62, диплом),

индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 13.07.2021, диплом). 

 

Индивидуальный предприниматель ФИО2  (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Магнитогорская энергетическая компания» (далее – ответчик, ООО «МЭК») о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере                                    1 100 447 руб. 93 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 226 776 руб. 84 коп. 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Центральная городская ярмарка», акционерное общество «Горэлектросеть» (далее – третьи лица, ООО «Центральная городская ярмарка», АО «Горэлектросеть»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.08.2021 (резолютивная часть решения объявлена 05.08.2021) исковые требования удовлетворены, также судебным актом распределены судебные расходы по делу.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО «МЭК» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «МЭК» сослалось на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное определение судом первой инстанции начала течения срока исковой давности. 

При обращении в арбитражный суд 26.11.2020 истцом пропущен срок исковой давности по обязательствам с определенным сроком исполнения. Период с 01.2017 по 28.02.2017, с 01.04.2017 по 31.10.2017 находится за пределами срока исковой давности, о чем ответчиком было заявлено в отзыве на исковое заявление. Согласно представленного ООО «МЭК» контррасчета, с учетом пропуска срока исковой давности, сумма неосновательного обогащения составляет 602 356 руб. 74 коп., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами – 165 964 руб. 73 коп.

Ссылаясь на то обстоятельство, что истец узнал о нарушении своего права при подписании акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности № 5 от 18.06.2018 к договору энергоснабжения № 8729 от 06.08.2018, заключенному между ООО «МЭК» и ИП ФИО4 суд не учел, что указанным актом определены только источник питания, граница балансовой принадлежности  и эксплуатационной ответственности, согласован уровень напряжения на границе балансовой принадлежности. В данном акте не содержится информации о применяемом для проведения расчетов за потребленную электроэнергию по договору уровню напряжения, в то же время, имеется информация о том, что согласованный уровень напряжения на границе балансовой принадлежности составляет 380 В, что соответствует уровню напряжения НН (низкое напряжение). 

Таким образом, при подписании данного акта 18.06.2018 ИП ФИО2 не мог узнать о применяемом во взаимоотношениях с ООО «МЭК» и новым потребителем о среднем уровне напряжения при расчете платы за потребленную электроэнергию, соответственно, не мог знать о нарушении своего права. 

Кроме того, акт № 5 подписан 18.06.2018, а не в августе 2018 г., как указывает суд. 

Податель жалобы также отмечает, что судом первой инстанции принят во внимание только акт № 5 от 18.06.2018, являющийся приложением № 9 к договору № 8729 и договор № 8729, заключенный на один из объектов, ранее находившихся в договоре № 5872 («Продуктовые ряды ЦГЯ») и не рассмотрена судьба остальных объектов ИП ФИО2  после расторжения договора  № 5872 с 01.07.2018, не запрошены и не исследованы акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по указанным объектам.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы в соответствии с отзывом на апелляционную жалобу, согласно которому просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание своих представителей не направили.

С учетом мнения представителей истца и ответчика, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.               Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.07.2012 между ООО «МЭК» (гарантирующий поставщик) и ИП  ФИО2 (потребитель) заключен договор энергоснабжения №5872, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется по заданию потребителя осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в объеме, предусмотренном настоящим договором, а также  через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и мощности до энергопринимающих устройств потребителя и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

Договор энергоснабжения заключается при условии присоединения энергопринимающих устройств потребителя в установленном законодательством Российской Федерации порядке к электрическим сетям сетевых организаций, а также иных владельцев объектов электросетевого хозяйства, оказывающих услуги по передаче электрической энергии и мощности (в дальнейшем «сетевая организация») (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 8.1 договор вступает в силу с 16.07.2012 и действует до 31.01.2013. 

Договор считается ежегодно продленным на тех же условиях за исключением условий о количестве и режимах потребления электроэнергии и мощности, на один год, если до окончания срока не последует заявление одной из сторон об изменении либо отказе от продления настоящего договора. 

В приложении №1 к договору сторонами согласована однолинейная схема электроснабжения (т.1 л.д.20, оборот, 21, 59-60). 

В приложении №3 сторонами согласован перечень приборов учета электроэнергии и мощности (т.1 л.д.38-39). 

В соответствии с условиями договора, осуществляется энергоснабжение трех спорных объектов: «Продовольственная ярмарка», расположенная по адресу: 

<

...> (далее – объект №1); «Авторынок Южный переход», расположенный по адресу: 

<

...> (далее - объект №2);  Нежилые здания и сооружения – «Ярмарка у цирка», по адресу: 

<

...> (далее - объект №3). 

Судом установлено и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что электроснабжение объектов истца осуществлялось через электрические сети ООО «Центральная городская ярмарка».

В отношении объекта №1, согласно акта разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон - приложение №9(2) (т.1 л.д.74) и однолинейной схемы электроснабжения приложение №1(2) (т.1 л.д.21) к договору следует, что граница между третьим лицом ООО «Центральная городская ярмарка» и истцом определена на месте присоединения кабельной линии КЛ-04кВ к рубильнику №16 РУ-0,4кВ ТП-110 м-н (трансформаторная подстанция). ТП-110м-н на балансе АО «Горэлектросеть» (правопреемник МП «Горэлектросеть» г. Магнитогорска) на ней происходит преобразование уровня напряжения с СН-2 (среднее напряжение-2) на НН (низкое напряжение). То есть питающим (высшим) напряжением указанной подстанции является напряжение 10 кВ  - категория среднего напряжения-2  (СН-2).

В отношении объекта №2, согласно акта разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон приложение №9 (1) (т.1 л.д.73) и однолинейной схемы электроснабжения приложение №1(1) (т.1 л.д.20, оборот) к договору, следует, что  граница между третьим лицом ООО «Центральная городская ярмарка» и истцом определена  в месте присоединения кабельной линии КЛ-0,4кВ к рубильникам №№ 6, 9 РУ-0,4кВ ТП-110 м-н. ТП-110м-н на балансе АО «Горэлектросеть» (правопреемник МП «Горэлектросеть» г. Магнитогорска) на ней происходит преобразование уровня напряжения с СН-2 (среднее напряжение-2) на НН (низкое напряжение). То есть питающим (высшим) напряжением указанной подстанции является напряжение 10 кВ  - категория среднего напряжения -2 (СН-2).

В отношении объекта №3, согласно акта разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон  б/н от              2013 года приложение №9(3) (т.1 л.д.84) и однолинейной схемы электроснабжения приложение №1(3)  (т.1 л.д.21, оборот) к договору, следует, что  граница между третьим лицом ООО «Центральная городская ярмарка» и истцом определена в месте присоединения кабельных линий КЛ-0,4кВ к рубильникам №№ 1, 2, 4, 5, 15, 16 РУ-04, кВ ТП-«Парк Победы». ТП-«Парк Победы» АО «Горэлектросеть» (правопреемник МП «Горэлектросеть» г. Магнитогорска) на ней происходит преобразование уровня напряжения с СН-2 (среднее напряжение-2) на НН (низкое напряжение). То есть питающим (высшим) напряжением указанной трансформаторной подстанции является напряжение 10 кВ  - категория среднего напряжения-2 (СН-2).

В период с 01.01.2017 по 31.05.2018 истец производил оплату поставленной электрической энергии по договору, что не оспаривается ответчиком. 

Судом установлено и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что по условиям договора №5872 от 16.07.2012 гарантирующий поставщик обязался осуществлять энергоснабжение  объектов потребителя в соответствии с согласованной однолинейной схемой электроснабжения (приложение №1) в объеме, установленном настоящим договором (приложение №2), качество и параметры которой должны соответствовать требованиям ГОСТ 13109-97 при условии соблюдения сторонами договора параметров качества. 

Энергоснабжение потребителя осуществляется по категории надежности, определяемой в соответствии с «Актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (приложение №9 к договору)». 

Из указанных актов следует, что объекты электросетевого хозяйства «Центральная городская ярмарка», не оказывающего услуги по передаче электрической энергии, через которые опосредованно были подключены энергопринимающие устройства 1, 2, 3 объектов, подключены к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации АО «Горэлектросеть» на уровне напряжения 0,4 кВ.

Разногласия сторон возникли по поводу тарифа, подлежащего применению в расчетах за услуги по передаче электроэнергии в период с 01.01.2017 по 31.05.2018.

По мнению ответчика (гарантирующего поставщика в спорный период), основанном на положениях  части 5 пункта 15(2) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 в редакции постановления от 31.07.2014 №740, подлежал применению тариф, установленный для уровня напряжения НН, так как на этом уровне напряжения абонент получал электроэнергию и он был согласован в договоре. По этому тарифу истец оплатил оказанные в спорный период услуги.

ИП ФИО2 считает возможным одновременное применение частей 3 и 5 пункта 15(2) Правил №861 и, как следствие, правомерным применение тарифа, установленного для СН-2, поскольку необходимо применять уровень напряжения, на котором подключены объекты потребителей, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, через которых энергопринимающие устройства и (или) иные объекты электроэнергетики потребителя напрямую или опосредованно присоединены к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации. Данный уровень напряжения является уровнем напряжения, соответствующим значению питающего (высшего) напряжения на объектах электросетевого хозяйства, на которых происходит преобразование уровней напряжения (трансформация). В расчете по объектам 1, 2, 3 необходимо принимать уровень напряжения на котором подключены кабельные линии, напряжением 0,4 кВ к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации АО «Горэлектросеть» - среднее напряжение СН-2. 

Согласно расчету истца, оплата по повышенному тарифу повлекла неосновательное обогащение гарантирующего поставщика в размере           1 100 447 руб. 93 коп. (т.1 л.д.6-7). 

25.03.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. №13 о возврате неосновательно полученной суммы (т.1 л.д.9).

ООО «МЭК» представило ответ на претензию, в соответствии с которым указало, что договор №5872 от 16.07.2012 расторгнут между сторонами с 01.07.2018, претензий по начислениям и применяемому тарифу на момент  расторжения потребителем не предъявлялось. На момент расторжения договора предъявленная к оплате потребленная электрическая энергия оплачена потребителем полностью. 

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения предпринимателя в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

По правилу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения. 

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Согласно пункту 5 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания услуг по передаче электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 (далее – Правила №861) в случае, если энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии, объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций (далее – опосредованное присоединение к электрической сети), такой потребитель заключает договор с той сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергетические установки производителей электрической энергии, бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства или энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, к которым непосредственно присоединено его энергопринимающее устройство. 

В соответствии с пунктом 6 Правил №861 потребители услуг, опосредованно присоединенные к электрическим сетям, оплачивают услуги по передаче электрической энергии в соответствии с методическими указаниями, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов. 

Приказом Федеральной службы по тарифам №20-э/2 от 06.08.2004 утверждены Методические указания по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке (далее – Методические указания).

В пункте 44 Методических указаний установлено, что размер тарифа на услуги по передаче электрической энергии рассчитывается в виде экономически обоснованной ставки, которая, в свою очередь, дифференцируется по четырем уровням напряжения в точке подключения потребителя (покупателя, другой энергоснабжающей организации) к электрической сети рассматриваемой организации: на высоком напряжении: (ВН) 110 кВ и выше; на среднем первом напряжении: (СН-1) 35 кВ; на среднем втором напряжении: (СН-2) 20-1 кВ; на низком напряжении: (НН) 0,4 кВ и ниже. 

На основании пункта 45 Методических указаний при расчете тарифа на услуги по передаче электрической энергии за уровень напряжения принимается значение питающего (высшего) напряжения центра питания (подстанции) независимо от уровня напряжения, на котором подключены электрические сети потребителя (покупателя, ЭСО), при условии, что граница раздела балансовой принадлежности электрических сетей рассматриваемой организации и потребителя (покупателя, ЭСО) устанавливается на выводах проводов из натяжного зажима портальной оттяжки гирлянды изоляторов воздушных линий (ВЛ), контактах присоединения аппаратных зажимов спусков ВЛ, зажимах выводов силовых трансформаторов со стороны вторичной обмотки, присоединении кабельных наконечников КЛ в ячейках распределительного устройства (РУ), выводах линейных коммутационных аппаратов, проходных изоляторах линейных ячеек, линейных разъединителях. 

Из содержания пункта 45 Методических указаний следует, что названным пунктом установлено специальное правило определения уровня напряжения, используемого при расчетах за электроэнергию, при определенных условиях подключения сетей регулируемой организации и потребителя. 

В соответствии с информационным письмом Федеральной службы по тарифам от 24.03.2006 №ЕЯ-1433/14, пунктом 45 Методических указаний установлено правило определения уровня напряжения, используемого при расчетах за электроэнергию, заключающееся в том, что для определения применяемого тарифа и, соответственно, уровня напряжения необходимо установить границу балансовой принадлежности. 

В данном случае акт разграничения позволяет определить выполнение условий пункта 45 Методический указаний. Согласно акту граница раздела балансовой принадлежности электрических сетей установлена на присоединении кабельных наконечников на месте присоединения кабельной линии КЛ-0,4 кВ к рубильникам №№ 16, 6,9, 1,2,4,5,15,16 РУ-0,4 кВ ТП-110 м-н. ТП-110 м-н.

С учетом пункта 32 разъяснений к Методическим указаниям, содержащихся в письме Федеральной службы по тарифам от 18.02.2005 №СН-570/14, в пункте 45 Методических указаний под «центром питания» понимается распределительное устройство электростанции либо подстанции с учетом коммуникационных аппаратов. Под «точкой подключения потребителя к электрической сети» следует понимать не место подсоединения наконечников КЛ в ячейках распределительного устройства (которой служит лишь для определения границ балансовой принадлежности), а непосредственно центр питания (подстанцию) как источник напряжения, в зависимости от которого и рассчитывается соответствующий тариф. 

Порядок определения уровня напряжения в отношении каждой точки поставки для расчета и применения тарифов при различных вариантах присоединения (подключения) энергопринимающих устройств потребителей к объектам электросетевого хозяйства сетевых организаций установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.2014 №740, в котором по-новому изложен пункт 15(2) Правил №861. 

Из абзаца 3 пункта 15(2) Правил №861 следует, что, если граница раздела балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации и энергопринимающих устройств потребителя электроэнергии установлена в трансформаторной подстанции, то принимается уровень напряжения, соответствующий значению питающего (высшего) напряжения указанной трансформаторной подстанции. 

В абзаце 5 пункта 15(2) Правил №861 установлено правило определения уровня напряжения в отношении опосредованно присоединенных потребителей. В этом случае принимается уровень напряжения, на котором подключены объекты несетевых организаций (лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства) к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации. 

Согласно Решению Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2016 №АКПИ15-1377 положения пункта 15(2) Правил уточняют порядок определения объема услуг по передаче электрической энергии, оплачиваемых потребителями, чтобы исключить случаи экономически и технологически необоснованного применения более высокого тарифа при расчете и применении тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

Законодательство Российской Федерации об электроэнергетике не содержит каких-либо норм, иным способом определяющих уровни напряжения для расчета и применения цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии, дифференцированной по уровням напряжения. 

Правительство Российской Федерации в соответствии с предоставленными ему полномочиями, осуществляя правовое регулирование в области электроэнергетики, самостоятельно определяет содержание нормативного правового акта. Приведенные в абзацах 3 и 5 пункта 15(2) оспариваемого нормативного правового акта правила определения уровня напряжения не противоречат законодательству об электроэнергетике, данное правовое регулирование направленно на уточнение порядка определения объема услуг по передаче электрической энергии, оплачиваемых потребителями, и не может рассматриваться как нарушающее права и охраняемые законом интересы энергосбытовой организации. 

Таким образом, по смыслу пункта 15(2) Правил №861 не исключено применение одновременно абзацев 3 и 5 данного пункта в случае одновременного наличия нескольких факторов, влияющих на определение уровня напряжения в отношении каждой точки поставки. 

Понятие сетевой организации закреплено в Правилах недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг. Так, сетевые организации - организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть. 

Таким образом, юридическое лицо можно отнести к сетевой организации в случае осуществления им следующих видов деятельности с обязательным использованием объектов электросетевого хозяйства: - оказание услуг по передаче электрической энергии; - осуществление в установленном порядке технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, что ООО «Центральная городская ярмарка» не является и не являлось сетевой организацией.

В соответствии с пунктом 78 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442) расчеты за электроэнергию по договору энергоснабжения осуществляются с учетом того, что стоимость электроэнергии включает помимо прочего стоимость услуг по ее передаче.

Из пункта 15(1) Правил №861 следует, что стоимость услуг по передаче электрической энергии определяется как произведение тарифа на услуги по передаче электрической энергии и объема оказанных услуг. При этом объем обязательств гарантирующего поставщика по оплате услуг по передаче электроэнергии произведен от объема обязательств обслуживаемого им потребителя и соответствует ему.

Размер единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электроэнергии дифференцируется в зависимости от уровня напряжения в точке технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии (пункты 81, 81(1) Основ ценообразования №1178). 

Порядок определения уровня напряжения в отношении каждой точки поставки установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.2014 №740, которым внесены изменения в Правила №861 и по-новому изложен пункт 15(2) этих Правил. Согласно третьему и пятому абзацам указанного пункта потребитель, опосредованно присоединенный к понижающей подстанции сетевой организации через сети лица, не оказывающего услуги по передаче электроэнергии, для целей ценообразования и взаиморасчетов считается присоединенным на уровне напряжения, соответствующем значению питающего (высшего) напряжения этой подстанции. 

Учитывая опосредованное присоединение энергопринимающих устройств истца к сетям сетевой компании через объекты ООО «Центральная городская ярмарка» и условия присоединения объектов истца, а также императивность пункта 15(2) Правил №861, суд первой инстанции пришел к   выводу о том, что ИП ФИО2 должен оплачивать услуги по передаче электроэнергии по тарифу, предусмотренному для уровня напряжения СН-2.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства. 

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 настоящего Кодекса.

По расчету истца, сумма неосновательного обогащения ответчика за период с 01.01.2017 по 31.05.2018 составляет 1 100 447 руб. 93 коп  (т.1 л.д.67). 

Расчет судом проверен и признан арифметически верным.

Доводы апелляционной жалобы ООО «МЭК» проверены  и отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, в своих возражениях на иск ответчик указывал на то, что истцом пропущен срок исковой давности  и просил применить последствия пропуска срока исковой давности к отношениям сторон в период с 01.01.2017 по 28.02.2017, с 01.04.2017  по 31.10.2017, поскольку претензия истца в адрес ответчика поступила 25.03.2020, до этого момента истец не обращался к ответчику с требованием об изменении уровня напряжения, используемого при расчетах платы за потребленную электроэнергию.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока  исковой давности  начинается  со дня,  когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Как пояснил истец и следует из материалов дела, о фактическом нарушении своего права ИП ФИО2 стало известно в августе 2018 г. от ИП ФИО4, после заключения основного договора электроснабжения № 8729 от 06.08.2018 на один из объектов – «Продуктовые ряды ЦГЯ», который является переименованным спорным объектом №1 - «Продовольственная ярмарка», расположенным по адресу: 

<

...>. В указанном договоре между ООО «МЭК» и ИП ФИО4 предусмотрен уровень напряжения СН-2 , при этом, в расчетах по договору электроснабжения № 5872 от 16.07.2021, заключенным между ООО «МЭК» и ИП ФИО2 использовался уровень напряжения НН. 

Согласно приложению «Перечень приборов учёта электроэнергии» №3 к договору электроснабжения №8729 от 06.08.2018 уровень напряжения по данному договору установлен как СН-2 (т. 1 л.д. 155). 

Поскольку схема присоединения потребителя к точкам поставки по договору электроснабжения №8729 от 06.08.2018 не изменена, в сравнении с договором энергоснабжения №5872 от 16.07.2012, с августа 2018 года истец полагал, что его право было нарушено тем фактом, что при расчетах по договору энергоснабжения №5872 от 16.07.2012 применялся более дорогой уровень напряжения НН.

Суд первой инстанции, оценив представленные копии договоров, пришел к правильному выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку истец узнал о нарушении своего права в августе 2018 года при заключении договора №8729 от 06.02.2018 (т.1 л.д.137), подписании акта разграничения балансовой принадлежности истцом (т.1 л.д.156).  

Доказательств иного ответчиком в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

          Акт разграничения балансовой принадлежности № 5 от 18.06.2018, являющийся приложением № 9 к договору № 8729 от 06.2018 по объекту № 1, следует расценивать в качестве подтверждения того факта, что ИП ФИО2 был знаком с ИП ФИО4 и осведомлен о заключении им договора электроснабжения. 

          Также суд апелляционной инстанции отмечает, что ИП ФИО2 были представлены в суд копии следующих договоров электроснабжения с новыми потребителями на спорные объекты по договору № 5872 от 16.07.2012:

          - договор электроснабжения № 8729 от 06.08.2018, заключенный между ООО «МЭК» и ИП ФИО4 на энергоснабжение объекта «Продуктовые ряды ЦГЯ» по адресу: 

<

...>;

          - договор электроснабжения № 8730 от 06.08.2018, заключенный между ООО «МЭК» и ИП ФИО5 на энергоснабжение объекта «Нежилые здания и сооружения – ЦГЯ» по адресу: 

<

...>;

          - договор электроснабжения № 8738 от 03.08.2018, заключенный между ООО «МЭК» и ИП ФИО6 на энергоснабжение объекта «Авторынок Южный переход» по адресу: Магнитогорск, ул. Грязнова, д. 46.

          Указанные договоры подтверждают обоснованность применения в рамках договора № 5872 от 16.07.2012, заключенного между ИП ФИО2 и ООО «МЭК» к расчетам за потребленную электроэнергию уровня напряжения СН-2, что следует из приложений № 3 к указанным договорам. 

          Соответственно, истец не знал и не мог знать ранее августа 2018 г. о нарушении своего права.

          При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования предпринимателя о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 100 447 руб. 93 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2017 по 09.10.2020 в размере 226 776 руб. 84 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи  1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи  395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан арифметически верным.

Поскольку факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения установлен судом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 226 776 руб. 84 коп.  

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и противоречат фактическим обстоятельствам дела. Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.                                                                                    

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «МЭК» - без удовлетворения.    

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на счет ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12 августа 2021 г. по делу № А76-49390/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магнитогорская энергетическая компания» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                            В.В. Баканов

 

Судьи:                                                                                   О.Е. Бабина

 

                                                                                              М.В. Лукьянова