АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-4134/2018

25 июля 2018 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2018 года, полный текст решения изготовлен 25 июля 2018 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Юдиной О.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Костиной Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Нефтепроммаш» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью  «РН-Северная нефть»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «НЕФТЕПРОММАШ» (далее – истец, ООО НПП «НЕФТЕПРОММАШ») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Северная нефть» (далее – ответчик, ООО «РН-Северная нефть») о взыскании в общей сумме 48 249 руб. 08 коп. неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Определением арбитражного суда от 04.04.2018 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 04.06.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик в отзыве на иск от 26.04.2018 с исковыми требованиями не согласен, указал на неверный расчет истцом процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно контррасчету ответчика общая сумма пени и процентов составляет 48 073 руб. 14 коп. По требованиям истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя ответчик указал на чрезмерность заявленной суммы расходов, считает разумной сумму на оплату услуг представителя  в размере не более 1 200 руб.

Истец заявлением от 16.07.2018 уточнил исковые требования в части взыскания с ответчика суммы пеней и процентов; просит взыскать с ООО «РН-Северная нефть» 48 073 руб. 14 коп. согласно контррасчету ответчика; ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнение исковых требований соответствует процессуальным правам истца, сделано уполномоченным представителем, действующим на основании доверенности, и принимается судом к рассмотрению по существу.

В то же время, с доводами ответчика о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных издержек не согласен; считает, что размер и факт несения расходов в заявленной сумме подтверждены истцом документально; указал, что ответчиком не представлены доказательства чрезмерности суммы расходов не представлены.

Стороны извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая изложенное, арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие представителей истца и ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

В определении по делу от 04 июня  2018 года суд указал на возможность перехода к судебному разбирательству по делу (при отсутствии возражений сторон). Дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 18.07.2018, а также в судебном заседании на эту же дату.

В силу части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела. 

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О подготовке дела к судебному разбирательству» от 20.12.2006 №65 если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству и в отсутствие возражений сторон против рассмотрения дела в одном судебном заседании, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу в суде первой инстанции в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как видно из дела и указано в исковом заявлении, Арбитражным судом Республики Коми по результатам рассмотрения арбитражного дела №А29-11867/2017 решением от 04.12.2017 с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность по оплате товара в сумме 398 109 руб. 51 коп. по договорам поставки от 01.07.2010 № УМТО-65-2010 и от 29.12.2014                   № 2180015/0976Д, заключенным между ООО НПП «НЕФТЕПРОММАШ» (поставщиком) и ООО «РН-Северная нефть» (покупателем), а также              10 962 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины  и 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик решение суда исполнил в полном объеме, оплатив сумму задолженности и судебных расходов платежными поручениями: № 110107 от 28.12.2017 на сумму 13 268 руб. 39 коп., № 110108 от 28.12.2017 на сумму 31 149 руб.  43 коп., № 110109 от 28.12.2017 на сумму 12 187 руб. 89 коп.,            № 110110 от 28.12.2017 на сумму 306 847 руб. 20 коп., № 110106 от 28.12.2017 на сумму 34 656 руб. 60 коп., № 110348 от 27.12.2017 на сумму 10 000 руб. № 110347 от 27.12.2017 на сумму 10962 руб.

При наличии просрочки исполнения обязательств по оплате задолженности истец начислил по день уплаты денежных средств кредитору пени и проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 48 073 руб. 14 коп., в том числе:

- по договору от 01.07.2010 № УМТО-65-2010 – пени на основании пункта 8.2. данного договора по состоянию на 28.12.2017 в сумме 36 345 руб.             29 коп., рассчитанные на сумму долга 363 452 руб. 91 коп., установленную решением арбитражного суда;

- по договору от 29.12.2014  № 2180015/0976Д – проценты по статье  395 Гражданского кодекса Российской Федерации по состоянию на 28.12.2017 в сумме 8 574 руб. 93 коп., рассчитанные на сумму долга               34 656 руб. 60 коп., установленную решением арбитражного суда;

-  проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с момента вынесения решения суда от 04.12.2017 по делу № А29-11867/2017 до момента фактического его исполнения в сумме 3 152 руб. 92 коп.

В материалы дела сторонами представлена копия судебного решения  от 04.12.2017 по делу № А29-11867/2017, копии договоров поставки от 01.07.2010 № УМТО-65-2010 и от 29.12.2014 № 2180015/0976Д, наличие долга по оплате товара по которым устанавливалось  при рассмотрении дела, копии платежных поручений ответчика о перечислении денежных средств в оплату задолженности. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства и позиции сторон пол делу, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению, основываясь на следующем.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заинтересованное лицо вправе обратится в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу положений пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из решения арбитражного суда от 04.12.2017 по делу № А29-11867/2017 следует, что суд установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате стоимости товара и взыскал задолженность с ответчика в пользу истца.

Указанные обстоятельства в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются преюдициальными для истца и ответчика, участвовавших в рассмотрении вышеуказанного дела  и не подлежат доказыванию вновь.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка является основанием возникновения гражданских прав и обязанностей.

На основании положений статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации  в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком установлен вступившим в законную силу решением арбитражного суда.

В соответствии с пунктом  1 статьи  329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Пунктом 1 статьи  330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно статье 331  Гражданского кодекса Российской Федерации   соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 8.2. договора поставки от 01.07.2010 № УМТО-65-2010 предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты поставленного товара в виде пени в размере 0,1%; от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более чем 10 % от неоплаченной в срок суммы.

Согласно расчету истца сумма пени за просрочку оплаты товара по договору от 01.07.2010 № УМТО-65-2010, рассчитанные на сумму долга 363 452 руб. 91 коп, по состоянию на 28.12.2017 составила 36 345 руб. 29 коп.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, вступившей в силу с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В договоре поставки от 29.12.2014 № 2180015/0976Д сторонами ответственность в виде неустойки не согласована.

По расчету истца сумма процентов за пользование денежными средствами по договору от 29.12.2014 № 2180015/0976Д, рассчитанные на сумму долга 34 656 руб. 60 коп, по состоянию на 28.12.2017 составляет           8 574 руб. 93 коп.

Кроме того, истец на сумму задолженности по решению суда от 04.12.2017 по делу № А29-11867/2017 начислил проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с момента вынесения решения суда до момента фактического его исполнения в сумме 3 152 руб. 92 коп.

Судом проверен представленный истцом в материалы дела расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и признан верным.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты суммы пени и процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком суду не представлено, возражения не заявлены.

На основании изложенного, исковые требования судом удовлетворяются полностью,  с ООО «РН-Северная нефть»  в пользу ООО НПП «НЕФТЕПРОММАШ» взыскивается 36 345 руб. 29 коп. неустойки, 11 727 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

По результатам рассмотрения дела  истец просит взыскать с ответчика 30 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007  № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрез

В подтверждение факта оказания юридических услуг истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг №027/18 от 27.03.2018 года, согласно которому ООО «Юридическое агентство «Правовой успех» (исполнитель) обязуется совершить от имени ООО НПП «НЕФТЕПРОММАШ» (заказчик) юридические услуги, указанные в пункте 1.2 данного договора, а заказчик обязан уплатить поверенному вознаграждение в размере 30 000 руб. (пункт 3.1 договора). 

В пункте 1.2 договора установлено, что исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие услуги: устные консультации заказчику по вопросу взыскания с ООО «РН-Северная нефть»  пени и  процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам от 01.07.2010 № УМТО-65-2010 и от 29.12.2014 № 2180015/0976Д, решению арбитражного суда от 04.12.2017 по делу № А29-11867/2017; анализ имеющихся документов заказчика, необходимых для выполнения заказчика; составление искового заявления и направление его в Арбитражный суд Республики Коми, а также иных процессуальных документов; сопровождение судебного дела в Арбитражном суде РК.

Факт оплаты услуг представителя подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №27/18 от 27.03.2018 на сумму 30 000 руб.

Из материалов дела видно, что представителем ООО НПП «НЕФТЕПРОММАШ» ФИО1 на основании доверенности от 04.05.2017 подготовлены исковое заявление, письменные пояснения от 23.04.2018, возражения на отзыв ответчика и заявление об уменьшении исковых требований от 16.07.2018.

Согласно справке от 30.03.2018 ФИО1 является работником ООО «ЮА «Правовой успех» с 11.01.2011 по настоящее время.

Таким образом, факт оказания услуг исполнителем истца в связи с рассмотрением настоящего дела и факт оплаты данных услуг подтверждается  материалами дела.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом в соответствии с частью 2 названной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу суд принимает во внимание относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих такие услуги, продолжительность рассмотрения дела.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах с учетом конкретных обстоятельств дела.

Исходя из пункта 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  исходя из фактических действий произведенных исполнителем, качества оказываемых юридических услуг, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, уровня сложности дела, объем подготовленных процессуальных документов и сложившихся цен на рынке юридических услуг, исходя из баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принципов соразмерности и  разумности расходов, среднего размера фактически взыскиваемых судом судебных расходов на оплату услуг по аналогичным спорам, рассматриваемым Арбитражным судом Республики Коми,  суд пришел к выводу, что заявленные истцом к возмещению судебные расходы являются чрезмерными, и подлежат снижению до 10 000 руб., поскольку именно эта сумма отвечает признакам разумных и обоснованных судебных расходов, понесенных истцом по настоящему делу.

При этом суд принимает во внимание, что дело рассмотрено по существу без участия представителей в судебном заседании; исковые требования к сложным категориям споров не относятся и имеют расчетный характер; в предмет договора об оказании юридических услуг входили также услуги, не относящиеся непосредственно к рассмотрению дела в суде (устные консультации и анализ документов заказчика). 

Учитывая, что исковые требования истца по настоящему делу удовлетворены в полном объеме, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к возмещению истцу за счет ответчика причитается 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления суд отказывает.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «РН-Северная нефть»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Нефтепроммаш» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 36 345 руб. 29 коп. неустойки, 11 727 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 2 000 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

2. Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

3. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                            О.П. Юдина