АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-47251/2019

06 февраля 2020 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения подписана 23 января 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 06 февраля 2020 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области И.В. Костарева,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Российские железные дороги» в лице филиала Южно-Уральской железной дороги, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,

 к акционерному обществу «Уральская вагоноремонтная компания», ОГРН 1067746823836, г. Магнитогорск Челябинской области, 

о взыскании 22 925 руб. 70 коп., 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Российские железные дороги» в лице филиала Южно-Уральской железной дороги, ОГРН 1037739877295, г. Челябинск, (далее – истец), 15.11.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Уральская вагоноремонтная компания», ОГРН 1067746823836, г. Магнитогорск Челябинской области, (далее – ответчик), о взыскании 22 925 руб. 70 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2019 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Российские железные дороги» в лице филиала Южно-Уральской железной дороги, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Резолютивная часть решения в порядке упрощенного производства подписана 23 января 2020 года. 

31.01.2020 в Арбитражный суд Челябинской области от ответчика поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения. 

Исходя из положений ч. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия. От сторон вернулись уведомления о вручении копии определения суда от 22.11.2019. 

На основании ч. 1, 2 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения Арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» исковое заявление и прилагаемые к нему документы были размещены в режиме ограниченного доступа на интернет- сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел» в установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки. 

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения Арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается арбитражным судом после истечения сроков, установленных арбитражным судом для представления в суд доказательств и иных документов (ч. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Установленные судом в определении от 22.11.2019 о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства сроки (13.12.2019, 13.01.2020) на момент вынесения настоящего решения истекли. 

Сторонам было разъяснено, что если документы поступили в суд после установленного срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которым они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность преставления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них. 

13.12.2019 в Арбитражный суд Челябинской области от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

13.01.2020 в Арбитражный суд Челябинской области от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

14.01.2020 в Арбитражный суд Челябинской области от истца поступили письменные возражения на отзыв ответчика.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд пришел выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-1058/2018 с ОАО «РЖД» в пользу ПАО «ММК» взысканы пени за просрочку доставки груза в частности по отправке ЭГ208365 (ЭГ312275) в размере 22 925 руб. 70 коп. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018 по делу №А76-1058/2017 решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2018 оставлено без изменения. 

Согласно инкассовому поручению №338 от 19.12.2018 ОАО «РЖД» оплатило ПАО «ММК» 128999 руб. 31 коп. (124600,59+4398,72 госпошлина). 

Основанием возникновения просрочки доставки и выплаты пени за просрочку доставки груза по накладной ЭГ208365 (ЭГ312275) явилась задержка вагона №53416251 в пути следования, связанная с устранением технической неисправности, вызванной некачественным выполнением ремонта, о чем были составлены акты общей формы №6, 8/1766 с указанием соответствующего кода неисправности. 

В соответствии с Таблицей распределением основных неисправностей грузовых вагонов по причинам их возникновения (утвержд. Протоколом Комиссии Совета по железнодорожному транспорту государств - участников СНГ, Латвии, Литвы, Эстонии от 22-24 августа 2006 г., является Приложением №2 «Временного регламента ведения рекламационно - претензионной работы в вагонном хозяйстве», утвержденного ОАО «РЖД» 25.07.2011 г. №1085/ЦЦИ-2011) указанная в акте общей формы неисправность (грение буксы код 157) возникает по технологической причине, т.е. это неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовых вагонов в депо, на вагоноремонтных и вагоностроительных заводах. 

Согласно п. 1.1. «Временного регламента ведения рекламационно - претензионной работы в вагонном хозяйстве». Регламент ведения рекламационно - претензионной работы в вагонном хозяйстве устанавливает правила проведения рекламационной работы, предъявления и удовлетворения претензий, выставленных на некачественное изготовление, ремонт, различные виды технического обслуживания вагонов, вагоностроительным, вагоноремонтным и другим предприятиям вагонного хозяйства различных форм собственности, ведомственной принадлежности, имеющим право на производство перечисленных работ в границах существующей нормативнотехнической базы по вагонному хозяйству. 

В силу п. 1.11 Регламента оформленный рекламационный акт ВУ-41 является основанием для предъявления претензии. 

В соответствии с п.2.1 Регламента для расследования причин отцепок и составления рекламационного акта вагонное эксплуатационное депо создает комиссию под председательством начальника или его заместителя, в состав которой входят руководитель производственного участка и специалист, ответственный за ведение рекламационно - претензионной работы данного вагонного эксплуатационного депо. По собственной инициативе в состав комиссии могут войти представитель «Поставщика», представитель «Компании-собственника» и представитель «Поставщика комплектующих». 

В соответствии с п.4.2 Регламента акт формы ВУ-41, определяет виновного в допущенном браке. 

По результатам расследования истцом составлен акт - рекламация №257 от 19.08.2015 по форме ВУ-41 М, в котором указаны причины появления неисправности (грение буксового узла): причиной грения буксового узла послужило ослабление торцевого крепления шайбой (затяжка 4-х болтов М20х60 менее 5кгс/м) с последующим образованием дефектов на деталях переднего и заднего подшипников. 

Нарушение п.п.12.4.2.3.5 (б) РД по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов при производстве текущего ремонта данной колесной пары работниками АО «УВК» ЮУР.ж.д. условное клеймо 1305. 

Телеграммой №6322 от 25.04.2017 ответчик надлежащим образом уведомлен о месте проведения расследования причин неисправности и необходимости явки уполномоченного представителя на составление акта-рекламации. 

Представитель не явился, письменные разногласия или возражения на обстоятельства, указанные в акте рекламации, не представлены, следовательно, ответчик не имеет возражений в отношении обстоятельств, изложенных в данном акте. 

Согласно пункта 18.1 Руководства по деповскому ремонту РД 32 ЦВ 587-2009 Грузовые вагоны железных дорог колеи 1 520 мм, утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от 21.05.2010 № 1078р, вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36М. 

Из акта-рекламации от 28.04.2017 № 361 усматривается, что в октябре 2015 года ответчик произвел деповской ремонт вагона № 53416251, который в процессе эксплуатации в период гарантийного срока был отцеплен в текущий ремонт по причине выявления неисправности. 

Таким образом, в данной ситуации причиной задержки вагонов в пути следования явилась необходимость устранения технической неисправности, угрожающей безопасности движения и возникшей вследствие некачественных выполненных ответчиком работ.

Согласно ст. 17 ФЗ от 10.01.2003 года № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» предназначенные для перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа по железнодорожным путям общего пользования железнодорожный подвижной состав и контейнеры независимо от их принадлежности должны удовлетворять требованиям соответствующих стандартов, правил и норм, а также требованиям Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта. 

Пунктом 3 Приложения 5 к Правилам технической эксплуатации железных дорог в Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.2010 года № 286 установлено, что все элементы вагонов по прочности, устойчивости и техническому состоянию должны обеспечивать безопасное и плавное движение поездов. 

В соответствии с п. 12 вышеназванных Правил каждая колесная пара должна удовлетворять требованиям, установленным нормами и правилами, и иметь на оси четко поставленные знаки о времени и месте формирования и полного освидетельствования колесной пары, а также клейма о приемке ее при формировании. 

Колесные пары должны подвергаться осмотру под железнодорожным подвижным составом, обыкновенному и полному освидетельствованиям. 

Работниками железнодорожного транспорта в соответствии со своими должностными обязанностями, обеспечивали выполнение Правил технической эксплуатации железных дорог, безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта. 

Согласно п.1 указания МПС РФ № К-1316У от 18.11.1998 года ответственность за качество формирования, ремонта и освидетельствования колесных пар, монтажа и ревизии буксовых узлов несут ремонтные заводы, вагоноколесные мастерские и вагонные депо при условии соблюдения правил их эксплуатации и хранения. 

В соответствии с п. 3.1 Руководящего документа, колесная пара - это элемент ходовой части (вагонной тележки) подвижного состава, состоящий из цельнокатаных колес, напрессованных в холодном состоянии на ось, и буксовых узлов, воспринимающий и передающий статическую и динамическую нагрузки от вагона на рельсы, и, служащий для направления его движения по рельсовому пути.

Согласно Руководящему документу буксовые узлы всех колесных пар необходимо осматривать на соответствие требованиям «Инструктивных указаний по эксплуатации и ремонту вагонных букс с роликовыми подшипниками» N 3-ЦВРК, утвержденных МПС РФ 12.03.1998 года. В заключении комиссии указано, что причины появления неисправности (грение буксового узла): причиной грения буксового узла послужило ослабление торцевого крепления шайбой (затяжка 4-х болтов М20х60 менее 5кгс/м) с последующим образованием дефектов на деталях переднего и заднего подшипников. 

Нарушение п.п.12.4.2.3.5 (б) РД по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов при производстве текущего ремонта данной колесной пары работниками АО «УВК» ЮУР.ж.д. условное клеймо 1305. Выявленные причины - грение буксового узла свидетельствуют о ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по производству деповского ремонта и, как следствие, возникновение убытков у ОАО «РЖД». 

Необходимость проведения текущего отцепочного ремонта вагона, повлекло нарушение истцом своих обязательств по доставке груза в вагоне № 53416251 по договору перевозки в установленные железнодорожной накладной сроки, в результате чего истец вынужден уплатить пени за указанный вагон в размере 22 925 руб. 70 коп. 

Истец направил ответчику претензию исх. № НЮа-4/806 от 06.06.2019 с требованием о возмещении причиненных ему убытков, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. 

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действия граждан и юридических лиц. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также вследствие причинения вреда другому лицу. 

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в том числе, путем возмещения убытков, взысканием неустойки и иными способами, предусмотренным законом. 

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. 

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков, под которыми в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

При этом лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт причинения вреда и размер понесенных убытков, виновность причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействием) лица, по вине которого эти убытки возникли.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

При оценке представленных в деле доказательств, суд руководствуется также положениями ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Согласно ч.1, 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. 

Стороны, согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными процессуальными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части непредставления доказательств в обоснование своей правовой позиции. 

Ответчик доводы истца документально не опроверг.

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела по правилам производства подлежит отклонению судом в силу следующего.

Круг дел, рассматриваемых арбитражными судами в порядке упрощенного производства определен ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; ч. 1 и 2 указанной статьи определяет критерии дел, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, при условии отсутствия обстоятельств, определенных ч. 5 указанной статьи.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей.

Спор по настоящему делу отвечает критерию, установленному п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства не поставлено в зависимость от волеизъявления ответчика, однако зависит от наличия обстоятельств, определенных ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик не был лишен возможности пользоваться в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства процессуальными правами, предоставленными ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в том числе представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе, по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

Суд считает, что дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в настоящем случае отсутствуют.

Доказательств наличия конкретных обстоятельств, препятствующих рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, ответчиком не представлено и судом не установлено.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, а также судебную практику по рассматриваемому вопросу, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего иска, составляет 2 000 руб.

Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в сумме 2 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 1374397 от 10.09.2019. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат возмещению истцу за счет ответчика в сумме 2 000 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Российские железные дороги» в лице филиала Южно-Уральской железной дороги, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Уральская вагоноремонтная компания», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск Челябинской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Российские железные дороги» в лице филиала Южно-Уральской железной дороги, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, убытки в размере 22 925 руб. 70 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 000 руб. 

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                   И.В. Костарева