﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-15942/2017

г. Красноярск

11 июля 2019 года

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Усиповой Д.А.,

судей: Бутиной И.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Трансэнергосервис» Зиминой Елены Валерьевны    

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 6 мая 2019 года по делу № А33-15942/2017, принятое судьёй Дорониной Н.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СибирьЭнергоСтрой» (далее – заявитель в деле о банкротстве, ООО «СибирьЭнергоСтрой») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Трансэнергосервис» (далее – должник, общество, ООО «Трансэнергосервис») несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 8 августа 2017 года заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве ООО «Трансэнергосервис».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29 августа 2018 года удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «Первое ипотечное коллекторское агентство» (далее - заявитель в деле о банкротстве, ООО «Первое ипотечное коллекторское агентство») о процессуальном правопреемстве. Заявление ООО «Первое ипотечное коллекторское агентство» признано обоснованным, в отношении ООО «Трансэнергосервис» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена Зимина Елена Валерьевна.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 158 от 01.09.2018.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 января 2019 года ООО «ТрансЭнергоСервис» признано банкротом, открыто конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего имуществом должника утверждена Зимина Елена Валерьевна (далее – заявитель, апеллянт, и.о. конкурсного управляющего Зимина Е.В.)

22.03.2019 в арбитражный суд обратилась и.о. конкурсного управляющего Зимина Е.В. с ходатайством о продлении срока инвентаризации имущества должника до момента передачи документов и имущества бывшим руководством должника (учредителями) ООО «Трансэнергосервис».

 Определением Арбитражного суда Красноярского края от 6 мая 2019 года по делу № А33-15942/2017 в удовлетворении ходатайства о продлении срока инвентаризации имущества должника отказано. 

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, доводы которой сводятся к следующему:

- и.о. конкурсного управляющего должника  неоднократно направлялись письма в адрес бывших руководителей ООО «Трансэнергосервис» - Кулакова А.А., Сасыкова С.В. о предоставлении бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных ценностей, о предоставлении доступа на территорию и офис ООО «Трансэнергосервис», ответы на которые не получены, документы не переданы,

- в отсутствие запрошенных сведений конкурсному управляющему не представляется возможным выявить фактическое наличие ценностей, имущества, обязательств у должника.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 14 июня 2019 года опубликовано на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе «Картотека арбитражных дел»  15.06.2019 08:21:05 МСК,  где лица, участвующие в деле, могли с ним ознакомиться. Определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru. 

К апелляционной жалобе приложена копия протокола заседания комитета кредиторов ООО «Трансэнергосервис» от 21.05.2019 № 1, на котором рассматривался вопрос о продлении срока инвентаризации имущества должника. 

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для приобщения указанного протокола к материалам дела, поскольку в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленный документ является новым, он не был предметом исследования в суде первой инстанции (принят позднее даты обжалуемого определения). 

Лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого определения судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Обращаясь в арбитражный суд с ходатайством о продлении срока инвентаризации имущества должника, конкурсный управляющий указал на отсутствие у него объективной возможности проведения такой инвентаризации по причине не исполнения обязанностей бывшими руководителями должника по передаче документации и имущества ООО «Трансэнергосервис» конкурсному управляющему.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим не представлены доказательства, подтверждающие наличие значительного объема имущества у должника. В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об объеме проделанной конкурсным управляющим работы по поиску имущества, о выявленном имуществе, о полученных результатах, о действиях, проведенных в ходе исполнительных производств. Продление срока инвентаризации имущества должника приведет к необоснованному затягиванию процедуры конкурсного производства, увеличению расходов по делу о банкротстве.

Доказательства существования в натуре имущества у должника, которое подлежало инвентаризации, также не представлены. Неисполнение бывшими руководителями должника обязанности по передаче имущества конкурсному управляющему само по себе не является достаточным основанием для продления срока инвентаризации.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При указанных обстоятельствах определение Арбитражного суда Красноярского края от 6 мая 2019 года по делу № А33-15942/2017 является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. 

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан провести инвентаризацию имущества должника в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества.

Приказом Минфина Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, которые устанавливают порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов (далее – Методические рекомендации).

В пункте 1.2 Методических рекомендаций под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами - кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы.

Согласно пункту 1.3 инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств.

Основными целями инвентаризации являются: 

- выявление фактического наличия имущества; 

- сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; 

- проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4).

В рассматриваемом деле конкурсным управляющим не представлены доказательства, подтверждающие факт наличия у должника имущества, которое подлежало инвентаризации в рамках процедуры конкурсного производства. 

При наличии сомнений в поступлении имущества должника от бывших руководителей именно на конкурсного управляющего, как на заявителя, возложена процессуальная обязанность по доказыванию обоснованности заявленных требований, а именно по доказыванию существования возможности поступления имущества должника и его инвентаризации (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Об указанных обстоятельствах могут свидетельствовать осуществленные в рамках исполнительных производств действия судебных приставов-исполнителей, в том числе, обнаружение имущества должника и принятие мер по его возврату в конкурсную массу.

Апелляционным судом установлено, что таких доказательств материалы дела не содержат, равно как и не содержат доказательств проведения конкурсным управляющим мероприятий по истребованию имущества должника от бывших руководителей общества путем подачи соответствующих исковых заявлений в арбитражный суд, получения исполнительных листов на принудительное истребование материальных ценностей. 

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что эффективность принятых конкурсным управляющим должника и судебными приставами-исполнителями мер по возврату имущества должника в конкурсную массу материалами настоящего обособленного спора не подтверждается. 

По общему правилу, срок конкурсного производства должен составлять до шести месяцев (пункт 2 статьи 124 Закона о банкротстве), а срок рассмотрения дела о банкротстве должника в суде по общему правилу не должен превышать семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд (статья 51 Закона о банкротстве). С учетом установленных законом сроков суд апелляционной инстанции полагает, что инвентаризация имущества должника подлежит осуществлению в вышеуказанный период с учетом необходимости осуществления иных мероприятий в деле о банкротстве, в том числе, реализации имущества должника.

При этом на момент рассмотрения заявления конкурсного управляющего о продлении срока инвентаризации суду первой инстанции не было представлено решение собрания кредиторов должника, свидетельствующее об их согласии на продление срока инвентаризации.

Выводы судебной коллегии подтверждаются судебной практикой (определения Верховного Суда Российской Федерации от 4 февраля 2019 года № 304-ЭС18-24207, от 16 апреля 2019 года № 301-ЭС19-3624). Указанными определениями отказано в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2018 года по делу № А70-5724/2017 и Второго арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2018 года по делу № А31-5045/2016, соответственно.

Довод заявителя о невозможности выявления фактического наличия материальных ценностей, имущества у должника в отсутствие запрошенных у бывших руководителей общества сведений подлежит отклонению. Конкурсный управляющий в рамках дела о банкротстве наделен широким сектором прав по получению информации от регистрирующих органов, сведений из ЕГРН, по подаче исковых заявлений об истребовании имущества и т.д. Таким образом, у заявителя существует реальная возможность по формированию конкурсной массы в отсутствие ответов на запросы от учредителей общества. 

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение об отказе в продлении срока инвентаризации имущества должника налоговым законодательством не предусмотрена. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от  6 мая 2019 года по делу № А33-15942/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без изменения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.

 

Председательствующий

Д.А. Усипова

Судьи:

И.Н. Бутина

 

Л.Е. Споткай