ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-232073/2019

09 сентября 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  02 сентября 2020 года 

Полный текст постановления изготовлен  09 сентября 2020 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Кобылянского В.В., Петровой В.В., 

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Волекс Тойз» – неявка, извещено,

от ответчика: акционерного общества «Торговый дом «Завод Ситомо»  - ФИО1, по доверенности от 03.08.2020г.,

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Оквэл» - неявка, извещено,

рассмотрев 02 сентября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Волекс Тойз»       

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020  года

по иску общества с ограниченной ответственностью «Волекс Тойз»       

к акционерному обществу «Торговый дом «Завод Ситомо»       

о возмещении убытков, 

третье лицо: общества с ограниченной ответственностью «Оквэл»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Волекс Тойз» (далее - ООО «Волекс Тойз», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к акционерному обществу «Торговый дом «Завод Ситомо» (далее - АО ТД «ЗАВОД «СИТОМО», ответчик) о взыскании задолженности в размере 9 639 540 руб. 00 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего состоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено общество с ограниченной ответственностью «Оквэл».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Волекс Тойз», указывая на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам спора, ненадлежащую оценку доказательств, просит отменить решение, постановление, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

По мнению заявителя жалобы, имеющимися в деле доказательствами подтверждаются факт причинения ущерба, его размер, противоправность действий ответчика, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением ущерба.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от акционерного общества «Торговый дом «Завод Ситомо» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика высказал возражения по доводам жалобы по основаниям, указанным в письменном отзыве.

Истец и третье лицо своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, третье лицо отзыв на кассационную жалобу не представило, кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и третьего лица.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 10 января 2018 года между ООО «Волекс Тойз» и АО ТД «ЗАВОД «СИТОМО» заключен Договор ответственного хранения №13.01-1, в соответствии с которым АО ТД «ЗАВОД «СИТОМО» на возмездной основе обязуется принять на ответственное хранение, обеспечить сохранность, возвратить в надлежащем виде имущество ООО «Волекс Тойз».

В соответствии с Актом о приеме-передаче товарных ценностей на хранение №13.01-1, 16 января 2018 года АО ТД «ЗАВОД «СИТОМО» принял на хранение магнитный игровой набор «Счастливая Азбука» в количестве 1500 штук с объявленной стоимостью 2 637 300 рублей, срок хранения: до первого требования, но не более 730 дней.

29 марта 2019 года между истцом и покупателем ООО «Оквэл» (Покупатель) заключен Договор поставки №2903/2019, в соответствии с которым истец договорился продать товар, находящийся на хранении у ответчика.

Так же истец указывает, что в связи с реализацией товара Покупателю, 01.04.2019 представитель ООО «Волекс Тойз» обратился к АО ТД «ЗАВОД «СИТОМО» с просьбой представить товар к осмотру и последующей выдаче, однако, генеральный директор АО торговый дом «Завод СИТОМО» ФИО2 пояснила, что товар на хранении ответчика в данный момент не находится.

В соответствии с пунктом 3.6. Договора по первому требованию АО ТД «ЗАВОД «СИТОМО» обязано возвратить товар ООО «Волекс Тойз» в течение 5 дней. Товар в течение 5 дней выдан не был.

Так же истец указывает на то, что 02 апреля 2019 года от Покупателя в адрес истца поступила заявка №1 о поставке товара.

10 апреля 2019 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием выдать находящийся на хранении товар, а в случае невозврата оплатить стоимость товара в размере 2 637 300 и упущенную выгоду в размере 2 718 000 рублей.

Однако ответа от АО ТД «ЗАВОД «СИТОМО» на претензию не последовало. 

20 апреля 2019 года от Покупателя в адрес истца поступила претензия с требованием поставки товара в срок.

05 июля 2019 года в адрес истца от Покупателя поступило требование об уплате договорной неустойки в связи с нарушением срока поставки товара в размере 4 284 240 рублей.

Таким образом, по мнению истца, им понесены убытки, поскольку товар не выдан истцу, в размере 9 639 540 руб. 00 коп., что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, правильно квалифицировав правоотношения сторон как возникшие из договора хранения, руководствуясь статьями 15, 393, 886, 891, 900 - 902 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, посчитав иск неподлежащим удовлетворению, пришли к обоснованному выводу о недоказанности наличия совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков в соответствии с этой нормой лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт причинения убытков, противоправность действий другой стороны, причинно-следственную связь между первым и вторым, размер убытков.

Недоказанность хотя бы одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Процессуальная обязанность доказывания обстоятельств, на которых основан иск, возложена на истца (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из фактических обстоятельств дела, оценив представленные доказательства, суды, пришли к выводам о недоказанности истцом вины в действиях ответчика, так как истцом не доказан факт предъявления требования к ответчику о возврате товара с хранения в порядке, установленном спорным Договором. Претензия от 10.04.2019 с требованием выдать товар 15.04.2019 получена ответчиком только 23.04.2019 с просрочкой, соответственно, не могла быть удовлетворена к указанному в претензии сроку. В претензии отсутствуют сведения о том, что товар должен быть выдан третьему лицу для самовывоза в соответствии с условиями Договора поставки. В претензиях третьего лица отсутствуют сведения о том, что он прибывал на склад хранения для получения товара в соответствии с условиями договора поставки. Факт устного обращения истца к ответчику 01.04.2019 по вопросу выдачи товара с хранения документально не подтвержден.

Также суды пришли к выводу о недоказанности размера убытков в виде упущенной выгоды, поскольку в нарушение требований пункта 4 статьи 393 ГК РФ истцом не представлено доказательств принятия им каких-либо мер для ее получения и сделанных для этого приготовлений. В частности, истец не представил доказательств того, что после отказа третьего лица от договора поставки он не смог реализовать товар другому лицу и не имеет для этого реальной возможности. О возмещении убытков по правилам пункта 3 статьи 524 ГК РФ истцом не заявлено, соответствующих доказательств не представлено.

Судами приведены мотивы, по которым отклонены доводы истца и доказательства, представленные в обоснование исковых требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы требуют установления иных фактических обстоятельств дела и переоценки доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, исходя из его полномочий, предусмотренных главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемые судебные акты соответствуют действующему законодательству, а содержащиеся в них выводы - установленным судами по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, не выявлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020  года по делу № А40-232073/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волекс Тойз» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья                             Е.В. Кочергина  

Судьи:                                        В.В. Кобылянский 

                                                                                                         В.В. Петрова