ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

11.07.2019

Дело № А40-154909/15

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2019

Полный текст постановления изготовлен  11.07.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи ФИО1,

судей Зеньковой Е.Л., Каменецкого Д.В.,

при участии в судебном заседании:

от ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице к/у ГК АСВ – ФИО2 по дов. 77 АВ 9903798 от 03.12.2018 сроком до 31.12.20 19,ФИО3-дов. от  16.11.2018 сро-ком по 31.12.2020

 от ОАО «Газэнергобанк» - ФИО4-дов. №241 от 18.06.2019 сроком на 1 год (до перерыва)

от ОАО АКБ «Экспресс-Волга» - ФИО5- приказ №1366-Б от 27.12.2016, протокол № 22 от 26.12.2016(до перерыва); ФИО6- дов. от 14.11.2018; ФИО7 по   дов. от 14.11.2018(до перерыва), ФИО8 по дов.  от 15.10.2018

от АО «Судостроительный завод «Волга» - ФИО9,  по  дов. б/н от 05.10.2018 сроком 1 год, ФИО10 по  дов. б/н от 05.10.2018

от ООО «ВЭЙ М» - ФИО10,  по  дов. б/н от 05.10.2018 сроком 1 год;

от ОАО «Автокомбинат №36» - ФИО11-дов.от 19.03.2019 сроком на 1 год(до перерыва) , ФИО9,  по  дов. б/н от 05.10.2018 сроком 1 год, ФИО10 по  дов. б/н от 05.10.2018

от ООО «Автокомбинат №36» - ФИО9,   по      дов . б/н от  05.10.2018 сроком 1 год, ФИО10 по дов. б/н от 05.10.2018

от 774 кредиторов заявителя – ФИО12 согласно приобщенному к материа-лам дела реестру (до перерыва);

рассмотрев  27.06.2019-04.07.2019 в судебном заседании кассационную жалобу 

акционерного общества АКБ «Экспресс-Волга» 

на определение от 09 ноября 2018 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей  Беловой И.А.,

на постановление от 12 марта 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями А.С. Масловым, О.И.  Шведко , М.С. Сафроновой,

по заявлению конкурсных кредиторов о признании недействительной банковской операции от 11.08.2015 по снятию и выдаче денежных средств   в размере 625 000 000 руб. из кассы АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в пользу Акционерного общества Коммерческий банк «Экспресс-Волга», и о применения последствий недействи-тельности сделки,

в рамках дела о признании открытого акционерного общества АКБ «Пробизнес-банк» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) (далее - АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО), Банк, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее - конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсных кредиторов о признании недействительной банковской операции от 11.08.2015 по снятию и выдаче денежных средств в размере 625 000 000 руб. из кассы АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в пользу Акционерного общества Коммерческий банк «Экспресс-Волга» (далее - АО АКБ «Экспресс-Волга», ответчик) применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2018 прекращено производство по заявлению кредиторов ООО «Амед», ООО «Евроресурс», ООО «Гледен», ООО «СервисТрансСтрой», ООО «Современные конструкции», ООО «АМКО», ООО «НВКС», ООО «АМВС», ООО «ПСФ Альтаир», ООО «Рекламные решения», ООО «Транскомавто» об оспаривании сделки на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Также названным судебным актом признана недействительной банковская операция по снятию и выдаче 11.08.2015 АО АКБ «Экспресс-Волга» денежных средств в размере 625 000 000 руб. из кассы АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО), применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с АО АКБ «Экспресс-Волга» в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) денежных средств в размере 625 000 000 руб., восстановления обязательств должника перед ответчиком в размере 625 000 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2018 оставлено без изменений.

Не согласившись с принятыми судебными актами, акционерное общество АКБ «Экспресс-Волга» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы обособленный спор о признании недействительной сделки по выдаче денежных средств АО АКБ «Экспресс-Волга» в размере 625 000 000 рублей наличными из кассы АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и применении последствий недействительности сделки. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что сделка по снятию и выдаче из кассы должника денежных средств наличными в пользу АО АКБ «Экспресс-Волга» имеет встречный возмездный характер, что исключает факт причинения вреда кредиторам должника; при этом, на дату сделки между должником и АО АКБ «Экспресс-Волга» отсутствовали признаки аффилированности, поскольку в отношении должника уже действовала независимая временная администрация, назначенная ЦБ РФ, что позволяет заключить, что у сторон сделки не имелось цели причинения вреда правам кредиторов. По мнению заявителя, судами оспариваемая сделка признана недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве и на основании ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть суды посчитали ее одновременно и ничтожной, и оспоримой, что, в принципе, исключено и свидетельствует о неправильном применении норм материального права. Судами не учтено, что на дату оспариваемой сделки между должником и АО АКБ «Экспресс-Волга» отсутствовал признаки аффилированности, поскольку в отношении должника уже действовала независимая временная администрация, назначенная ЦБ РФ, и решение о выдаче 11.08.2015 было принято ей.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 27.05.2019 судебное заседание было отложено.

27.06.2019 в судебном заседании был объявлен перерыв.

04.07.2019 в судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы поддержал изложенные в кассационных жалобах доводы.

Полученные после объявления перерыва письменные пояснения АО АКБ «Экспресс-Волга» (10 листов) подлежат возвращению.

Представитель ОАО «Газэнергобанк» возражал против удовлетворения кассационной жалобы

Представитель АО «Судостроительный завод «Волга» возражал против удовлетворения кассационной жалобы

Представитель ООО «ВЭЙ М» возражал против удовлетворения кассационной жалобы

Представитель ОАО «Автокомбинат №36», АО «Автокомбинат №36», ООО «Автокомбинат №36» возражал против удовлетворения кассационной жалобы 

Представитель от 774 (с уточнением их количества) кредиторов заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Представитель ВУЗ Банк поддержал изложенные в кассационных жалобах доводы.

Представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице к/у ГК АСВ частично поддержал доводы кассационной жалобы в части применения норм права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, ч, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Выслушав представителей явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, заявление конкурсных кредиторов основано на положениях пункта 2 статьи 61.2, статьи 61.3 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, и мотивировано тем, что 11.08.2015 из кассы АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) были выданы денежные средства в размере 625 000 000 руб. в пользу АО АКБ «Экспресс-Волга». По мнению кредиторов, указанная банковская операция совершена между аффилированными лицами с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и злоупотреблением права, а также привела к преимущественному удовлетворению требований ответчика.

Суды, удовлетворяя указанное заявление кредиторов, исходили из представления ими достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) предусмотрено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления № 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления № 63 если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Приказом Банка России от 07.08.2015 № ОД-2028 назначена временная администрация по управлению АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО), а приказом от 12.08.2015 № ОД-2071 у кредитной организации отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Как установлено судами, оспариваемая кредиторами банковская операция совершена 11.08.2015, то есть в пределах срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В рамках настоящего обособленного спора, судами установлено, что оспариваемая сделка совершена путем выдачи денежных средств из кассы Банка. Согласно представленным конкурсным управляющим должника выпискам по счетам кассы за 11.08.2015 по счету № 20202.810.6.00110000000 входящий остаток денежных средств составлял 3 464 671, 44 руб., исходящий остаток - 16 442 489,06 руб., а по счету № 20202.810.2.00000000002 - входящий остаток денежных средств составлял 25 893 321, 38 руб., исходящий остаток - 217 079 918,38 руб.

Таким образом, после выдаче денежных средств АО АКБ «Экспресс-Волга» в размере 625 000 000 руб., в кассе Банка осталось 217 079 918, 38 руб.

С учетом изложенного, установив отсутствие в материалах дела доказательств недостаточности денежных средств в кассе Банка, а также приоритетности выдачи АО АКБ «Экспресс-Волга» наличных денежных средств по сравнению с иными лицами, обратившимися в кассу Банка за наличными денежными средствами, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии основания для признания оспариваемой банковской операции недействительной сделкой по пунктам 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, суды, проверяя заявление кредиторов о наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемой банковской операции недействительной сделкой пришли к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как уже указывалось ранее, на момент совершения оспариваемой банковской операции (11.08.2015) в АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) уже начала формироваться картотека неисполненных платежных поручений. При этом уже на следующий день (12.08.2015) у Банка была отозвана лицензия, а сумма неисполненных обязательств составила 148 096 037 000 руб.

При этом согласно материалам дела, АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и АО АКБ «Экспресс-Волга» входили в одну группу - ФГ «Лайф» и на основании статьи 19 Закона о банкротстве, статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» являются аффилированными лицами.

Таким образом, оспариваемая сделка совершена в период неплатежеспособности Банка в отношении аффилированного лица, что свидетельствует о наличии цели причинить вред имущественным правам кредиторов.

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается любое уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику.

В результате совершения оспариваемой банковской операции размер имущества Банка уменьшилось на 625 000 000 руб., и, соответственно, уменьшился размер конкурсной массы должника, в состав которой должна была поступить указанная сумма. Следовательно, названное обстоятельство свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов.

Таким образом, в момент, когда АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) уже отвечало признакам неплатежеспособности, Банк выдал своему аффилированному лицу (АО АКБ «Экспресс-Волга»), который не мог не знать о финансовом положении должника, денежные средства на сумму 625 000 000 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в споре лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, выяснили с достаточной полнотой имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к правомерному и обоснованному выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемой сделки недействительной.

Судами были рассмотрены и отклонены как не имеющие правового значения для оспаривания сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 и статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, доводы ответчика о совершении сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Действуя в пределах своих полномочий, из которых исключены установление обстоятельств, самостоятельное исследование доказательств, переоценка тех доказательств, которые были исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанции, решение вопросов преимущества одних доказательств перед другими, и проверяя законность судебных актов исключительно на момент их принятия, поскольку возникшие после принятия судебных актов обстоятельства и полученные после вступления в силу обжалованных судебных актов доказательства не могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что судами были установлены все имеющие значение для разрешения обособленного спора обстоятельства, исследованы все доказательства, которым дана оценка в совокупности, в судебных актах приведены подробные мотивы, по которым суды пришли к выводам о наличии оснований для признания оспоренной кредиторами сделки недействительной со ссылкой на нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о совершении оспоренной сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности не могут быть признаны судебной коллегией суда кассационной инстанции состоятельными, поскольку, как правильно отметил суд апелляционной инстанции, в силу положений статьи 189.40 Закона о банкротстве вопрос о совершении сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности имеет правовое значение только при оспаривании сделки на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, однако оспоренная кредиторами по настоящему обособленному спору сделка была признана судами недействительной исключительно по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что на дату оспариваемой сделки между должником и АО АКБ «Экспресс-Волга» отсутствовал и признаки аффилированности, поскольку в отношении должника уже действовала независимая временная администрация, назначенная ЦБ РФ являются несостоятельными, поскольку ОАО «Пробизнесбанк» и АО АКБ «Экспресс-Волга» принадлежат к одной группе, к которой принадлежат кредитные организации. Также следует отметить, что должник и АО АКБ «Экспресс-Волга» являются учредителями Общества с ограниченной ответственностью «Факторинговая компания «Лайф».

Определениями Верховного суда Российской Федерации от 15.08.2018г. по делу А40-154909/2015 установлена аффилированность Банка-должника и дочерних банков.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у сторон сделки признаков аффилированности в связи с совершением сделки в период деятельности временной администрации, а не прежнего руководства Банка-должника, также были предметом тщательной проверки суда апелляционной инстанции, обоснованно их отклонившего со ссылкой на то, что смена руководства финансовой организации не влечет утраты права собственности на принадлежащее финансовой организации имущество, включая право участия в уставных капиталах дочерних банков.

При таких обстоятельствах, установленных судами (совершение сделки с участием сторон, аффилированных друг с другом, в условиях неплатежеспособности Банка-должника), доводы кассационной жалобы о якобы недоказанности цели причинения вреда не могут быть признаны состоятельными.

Доводы АО АКБ «Экспресс-Волга» о том, что отказ в признании сделки недействительной на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве исключает возможность ее оспаривания на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве подлежит отклонению.

Так, в Законе о банкротстве разграничены обстоятельства признания сделок на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве как подозрительных и на основании ст. 61.3 как сделок, совершенных с предпочтением.

Между тем, в соответствии с абзацем вторым пункта 9.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Содержание п. 9.1 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №63 разъясняет круг обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Приведённая судебная практика заявителем жалобы не может быть принята во внимание, поскольку названные судебные акты приняты по делам, обстоятельства которых не аналогична обстоятельствам, установленным в рамках настоящего спора.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что на момент совершения сделки у Банка отсутствовали признаки неплатежеспособности, отклонен судами, поскольку не подтвержден, доказательства, свидетельствующие о платежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки, суду не представлены.

Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что правовые основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, по доводам кассационной жалобы ответчика отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 по делу № А40-154909/15 оставить без изменения, кассационную жалобу -  без удовлетворения.

Председательствующий судьяЕ.А. ФИО1 

Судьи: Е.Л. Зенькова

Д.В. Каменецкий