ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

17 мая 2024 года                                                           Дело № А48-6663/2023(6)

г. Воронеж                                                                                                            

 

 Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 г.

 Постановление в полном объеме изготовлено  17 мая 2024 г.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                              Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                         Безбородова Е.А.

                                                                                                   Ботвинникова В.В.,      

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кретовой А.И.,

 

при участии:

от ФИО1: ФИО2, представитель по доверенности от 16.01.2023 № 57 АА 1343686, паспорт гражданина РФ; ФИО3, представитель по доверенности от 28.12.2023 № 57 АА 1438662, удостоверение адвоката № 486;

от финансового управляющего ФИО1 ФИО4, иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1 и финансового управляющего ФИО1 ФИО4 на определение Арбитражного суда Орловской области от 09.02.2024 по делу №А48-6663/2023(6)

 по рассмотрению заявления Акционерного коммерческого инновационного банка «Образование» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов, 

при участии в деле заинтересованного лица – Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу, 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением, в котором просил признать ФИО1 (далее – должник) несостоятельным (банкротом), ввести процедуру реализации имущества гражданина. Определением Арбитражного суда Орловской области от 10.07.2023 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением суда от 11.09.2023 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым  управляющим должника утверждена ФИО4, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства реструктуризации долгов гражданина опубликовано на сайте ЕФРСБ 13.09.2023 (сообщение №12439058) и в газете «Коммерсантъ» №172(7617) от 16.09.2023.

Акционерный коммерческий инновационный банк «Образование» (Акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – АКИБ «Образование» (АО), Банк, кредитор) 31.10.2023 обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением, в котором просил включить в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 требования в размере 98 050 826 руб. 94 коп., из которых: 9 075 152 руб. 28 коп. – основной долг, 15 689 562 руб. 87 коп. – проценты, 49 660 805 руб. 62 коп. – неустойка на основной долг, 23 579 205 руб. 63 коп. – неустойка на проценты, 46 100 руб. 54 коп. – госпошлина.

Впоследствии от заявителя поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором он просил включить в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 требования в размере 103 205 230 руб. 41 коп., из которых: 5 075 152 руб. 27 коп. – основной долг, 15 689 562 руб. 87 коп. – проценты, 49 660 805 руб. 62 коп. – неустойка на основной долг, 32 733 609 руб. 11 коп. – неустойка на проценты, 46 100 руб. 54 коп. – расходы по оплате госпошлины. Арбитражный суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял представленные уточнения.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 09.02.2024 требования Банка включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 26 690 815 руб. 68 коп., из которых: 5 075 152 руб. 27 коп. – основной долг, 15 689 562 руб. 87 коп. – проценты, 46 100 руб. 54 коп. – расходы по оплате государственной пошлины в составе основной задолженности (для целей голосования), 4 600 000 руб. 00 коп. – пеня на основной долг, 1 280 000 руб. – пеня на проценты в составе требований, учитываемых отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащих удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, должник и финансовый управляющий должника обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое определение суда отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ФИО1 поддержали доводы своей апелляционной жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

От финансового управляющего ФИО1 ФИО4 поступило заявление о проведении судебного заседания в ее отсутствие.

 Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие  представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб,  заслушав позицию участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Орловской области от 09.02.2024 следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения, по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи  32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Правоотношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно статье 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем  исключительно  на  основании  вступивших  в  силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

 

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 213.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

Предъявляя требование к должнику, кредитор должен представить достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

В качестве таких доказательств пункт 1 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определяет судебный акт или иные документы, подтверждающие обоснованность требования.

Как следует из материалов дела, между АКИБ «Образование» (АО) (банк) и ООО «Тула-Сталь» (заемщик) был заключен договор об открытии кредитной линии № 062/344-0030 от 30.10.2015, согласно пункту 1.1 которого банк обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом выдачи в размере 4 000 000 руб. на срок по 30.10.2017 включительно, со взиманием 17% годовых, а заемщик – возвратить полученный кредит и уплатить банку проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора.

В силу пункта 8.1 данного договора предусмотрено начисление заемщику неустойки (пени) в размере 0,2% от просроченной суммы за каждый день просрочки в случае нарушения им срока возврата кредита.

В обеспечение исполнения обязательства заемщика по договору между банком и третьими лицами был заключен ряд договоров поручительства и договоров залога: договор поручительства № 062/344-0030-П от 30.10.2015, заключенный между банком и ФИО1

В соответствии с пунктом 1.1 договора поручительства предметом договора является обязательство поручителя отвечать перед кредитором за исполнение обязательств заемщика, возникших из договора об открытии кредитной линии №062/344-0030, заключенного 30.10.2015 в г. Тула между банком и заемщиком.

Пунктами 2.1, 2.11 договора поручительства предусмотрено, что поручитель обязуется отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком за исполнение обязательств заемщика по вышеназванному кредитному договору, а также при его расторжении в случае неисполнения или ненадлежащем исполнении заемщиком его условий, в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, начисленных на день расчетов между кредитором и поручителем, неустойки, комиссий, штрафов, предусмотренных кредитным договором, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.

В случае просрочки исполнения заемщиком обязательств перед кредитором кредитор вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств с заемщика или поручителя либо осуществить в установленном законодательством Российской Федерации порядке принудительное взыскание долга с поручителя и заемщика одновременно.

Кроме того, с целью обеспечения исполнения обязательства заемщика по договору между банком и третьими лицами был заключен договор ипотеки (залога недвижимого имущества) № 062/344-0030-3 от 30.10.2015 между Банком и ООО «Иван».

Между банком и заемщиком также был заключен договор об открытии кредитной линии № 054/344-0030 от 29.06.2015, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 30.03.2016, в редакции дополнительного соглашения №2 от 27.04.2016, в редакции дополнительного соглашения № 3 от 15.12.2016, согласно пункту 1.1 которого банк обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом выдачи в размере 32 000 000 руб. 00 коп. на срок по 29.06.2017 включительно, со взиманием 17% годовых, а заемщик – возвратить полученный кредит и уплатить банку проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях настоящего договора.

В силу пункта 8.1 указанного договора заемщику производится начисление неустойки (пени) в размере 0,2% от просроченной суммы за каждый день просрочки в случае нарушения им срока возврата кредита.

С целью обеспечения исполнения обязательства заемщика по кредитному договору между банком и третьими лицами был заключен ряд договоров поручительства и договоров залога: договор поручительства № 054/344-0030-П от 29.06.2015 в редакции дополнительного соглашения №1 от 30.03.2016, заключенный между банком и ФИО1

В соответствии с пунктом 1.1 договора поручительства предметом договора является обязательство поручителя отвечать перед кредитором за исполнение обязательств ООО «Тула-Сталь», возникших из договора об открытии кредитной линии № 054/344-0030, заключенного 29.06.2015 в г. Тула между банком и заемщиком.

Пунктами 2.1, 2.11 договора поручительства предусмотрено, что поручитель обязуется отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком за исполнение обязательств заемщика по вышеназванному кредитному договору, а также при его расторжении в случае неисполнения или ненадлежащем исполнении заемщиком его условий, в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, начисленных на день расчетов между кредитором и поручителем, неустойки, комиссий, штрафов, предусмотренных кредитным договором, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.

В случае просрочки исполнения заемщиком обязательств перед кредитором кредитор вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств с заемщика или поручителя либо осуществить в установленном законодательством Российской Федерации порядке принудительное взыскание долга с поручителя и заемщика одновременно.

Кроме того, с целью обеспечения исполнения обязательства заемщика были заключены договор поручительства №054/344-0030-П-2 от 27.04.2016 между банком и ООО «Тула-Сталь-Прокат»; договор ипотеки (залога недвижимого имущества) №054/344-0030-3-1 от 29.06.2015 в редакции дополнительного соглашения №1 от 30.03.2016, в редакции дополнительного соглашения №2 от 15.12.2016 между банком и ООО «Иван»; договор ипотеки (залога недвижимого имущества) № 054/344-0030-3-2 от 29.06.2015, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 30.03.2016 между банком и ООО «Новый дом».

Банком обязательства по предоставлению заемщику денежных средств исполнены надлежащим образом.  Заемщиком, в свою очередь, не исполнены обязательства по возврату денежных средств.

Решением Центрального районного суда г. Тулы от 30.10.2019 по делу №2-703/19, оставленным без изменения апелляционным определением Тульского областного суда от 09.09.2020 по делу № 33-1435, с ФИО1 солидарно в пользу Банка взыскано:

- задолженность по договору об открытии кредитной линии №062/344-0030 от 30.10.2015 в размере 5 285 313,77 рублей, из которых: просроченная ссудная задолженность – 3 998 391,03 руб., просроченная задолженность по процентам – 906 922,74 рубля, задолженность по пени за кредит – 300 000 руб., задолженность по пени за проценты – 80 000 руб.;

- задолженность по договору об открытии кредитной линии №054/344-0030 от 29.06.2015, в редакции дополнительного соглашения №1 от 30.03.2016, в редакции дополнительного соглашения № 2 от 27.04.2016, в редакции дополнительного соглашения №3 от 15.12.2016 в размере 19 289 838,50 руб., из которых: просроченная ссудная задолженность – 14 500 000 руб., просроченная задолженность по процентам – 3 289 838,50 руб., задолженность по пени за кредит – 1 300 000 руб., задолженность по пени за проценты – 200 000 руб.

Обращено взыскание на предмет залога, переданный ООО «Иван», ООО «Новый дом» по договорам ипотеки (залога недвижимого имущества). С должника в пользу Банка солидарно взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Апелляционным определением Тульского областного суда от 17.05.2023 по делу №33-1561 удовлетворено заявление Банка об утверждении мирового соглашения на стадии исполнительного производства, прекращении исполнения решения Центрального суда г.Тулы от 30.10.2019 по гражданскому делу №2-703/19 по иску Банка к ООО «Иван», ООО «Новый Дом», Нефёдову Д.В. о взыскании задолженности по договорам об открытии кредитной линии, обращении взыскания на заложенное имущество – в отношении должника ООО «Иван». Утверждено мировое соглашение от 12.01.2023, заключенное между Банком и ООО «Иван», по которому ООО «Иван» в счет уплаты задолженности были произведены следующие погашения 19.05.2023: просроченные проценты по договору № 054/344-0030 от 29.06.2015 в размере 3 289 838,50 руб., просроченные проценты по договору № 062/344-0030 от 30.10.2015 в размере 906 922,74 руб. 

Банком произведенная ООО «Иван» оплата учтена в уточненных расчетах задолженности для включения в реестр требований должника и произведено начисление процентов за пользование кредитом и пени в соответствии с условиями договоров по состоянию на 10.09.2023 (т.е. до даты введения процедуры реструктуризации долгов гражданина в отношении должника – 11.09.2023). 

Согласно расчету кредитора по состоянию на дату введения в отношении должника процедуры банкротства задолженность ФИО1 перед АКИБ «Образование» (АО) составила 103 205 230 руб. 41 коп., из которых: 5 075 152 руб. 27 коп. – основной долг, 15 689 562 руб. 87 коп. – проценты, 49 660 805 руб. 62 коп. – неустойка на основной долг, 32 733 609 руб. 11 коп. – неустойка на проценты, 46 100 руб. 54 коп. – расходы по оплате госпошлины.

Как верно заключил суд первой инстанции, указанными выше судебными актами установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для рассматриваемого спора, следовательно, в силу части 3 статьи 69 АПК РФ эти обстоятельства не подлежат доказыванию вновь.

В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено, в том числе, на реализацию принципа обязательности судебного акта (статья 16 АПК РФ и статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ)).

Таким образом, поскольку требования Банка в размере 24 575 152 руб. 05 коп. установлены вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Тулы от 30.10.2019 по делу №2-703/19 и с учетом положений статьи 13 ГПК РФ об обязательности судебных актов, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что на рассматриваемые требования распространяется правовой режим, установленный абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Иван» частично погасило в рамках утвержденного Апелляционным определением Тульского областного суда от 17.05.2023 по делу №33-1561 мирового соглашения задолженность по договорам №054/344-0030 от 29.06.2015, №062/344-0030 от 30.10.2015 (согласно назначению платежей, указанного в платежных поручениях от 19.05.2023 № 72, 19.06.2023 № 77, от 18.07.2023 № 101, от 18.08.2023 № 116, от 19.09.2023 № 132, от 17.10.2023 № 146, от 26.10.2023 № 148) в общем размере 18 000 000 руб. 00 коп.

В этой связи, задолженность по договору №054/344-0030 от 29.06.2015 оплачена в размере 12 714 686,23 руб., в том числе: 9 424 847,73 руб. – задолженность по основному долгу, 3 289 838,50 руб. – просроченная задолженность по процентам; по договору №062/344-0030 от 30.10.2015 – в размере 5 285 313,77 руб., в том числе: 3 998 391,03 руб. – задолженность по основному долгу, 906 922,74 руб. – просроченная задолженность по процентам, 300 000,00 руб. – неустойка на просроченный основной долг, 80 000,00 руб. – неустойка по просроченным процентам. Задолженность в размере 6 621 252 руб. 81 коп. не оплачена: 5 075 152 руб. 27 коп., 1 300 000 руб. – пеня за кредит по договору №054/344-0030 от 29.06.2015, 200 000 руб. – пеня на проценты по договору №054/344-0030 от 29.06.2015, 46 100 руб. 54 коп. – расходы по государственной пошлине.

Учитывая, что на день рассмотрения заявления должником не представлены доказательства, подтверждающие исполнение судебного акта в полном объеме, суд области правомерно посчитал обоснованными и правомерными заявленные Банком требования в указанной сумме.

Применительно к рассматриваемой ситуации наличие вступившего в законную силу судебного акта подтверждает обоснованность заявленного требования в части сумм, взысканных решением суда, и освобождает заявителя от обязанности доказывать требование другими доказательствами.

Кроме того, АКИБ «Образование» (АО) произведен расчет договорных процентов за пользование кредитом (пункты 1.1 договоров) и неустойки (пени) (пункты 8.1 договоров) на дату, предшествующую оглашению резолютивной части судебного акта о введении процедуры банкротства.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции должник и финансовый управляющий возражали против включения в реестр требований кредиторов требования заявителя в части процентов и пени, ссылаясь на то, что поскольку поручительство должника прекращено 30.10.2020 по договору об открытии кредитной линии №062/344-0030 от 30.10.2015 (со сроком погашения кредита 30.10.2017 – пункт 1.2.2 договора поручительства от 30.10.2015 №062/344-0030-П), 29.06.2020 по договору об открытии кредитной линии №054/344-0030 от 29.06.2015 (со сроком погашения кредита 29.06.2017.2017 – пункт 1.2.2 договора поручительства от 29.06.2015 №054/344-0030-П) по истечении установленного законом и договором срока, то начисление пени и процентов за пользование кредитом после истечения срока поручительства неправомерно.

В апелляционных жалобах должник и его финансовый управляющий приводят аналогичные доводы, по сути, сводящиеся к тому, что после наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства поручительство прекратилось, и на ФИО1 не может быть возложена обязанность выполнения обязательств; доначисление АКИБ «Образование» (АО) процентов и неустоек после прекращения действия поручительства является неправомерным, в связи с чем, требования Банка не подлежат включению в реестр требований кредиторов, кроме задолженности, установленной судебным актом.

Данные доводы подлежат отклонению как несостоятельные и основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства.

В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; на основании абзаца 2 пункта 2 статьи 323 Гражданского кодекса РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В данном случае заемщиком обязательства по кредитным договорам не исполнены.

Согласно пункту 6 статьи 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», поручительство не считается прекратившимся, если в указанные сроки кредитор предъявил иск к поручителю, или заявил требование ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя – юридического лица, или подал заявление об установлении требований в деле о банкротстве поручителя.

При разрешении вопроса о сумме, подлежащей взысканию с поручителя в счет исполнения основного обязательства, следует исходить из размера требований, предъявленных к нему в период срока действия поручительства.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса РФ).

В абзаце 5 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов о банкротстве» отражено, что дополнительные требования, к которым, в частности, относятся требования об уплате процентов на сумму займа и неустойки в форме пени, за период с даты, на которую они были взысканы судебным актом, до даты введения в отношении должника первой процедуры банкротства могут быть предъявлены заявителем в деле о банкротстве в общем порядке по правилам статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

В рассматриваемой ситуации заявленные требования Банка представляют собой задолженность ФИО1 как поручителя по кредитным договорам, заключенным между Банком  и ООО «Тула-Сталь». 

Размер требований, предъявленных Банком к должнику в период срока действия поручительства в части основного долга, установлен и взыскан решением Центрального районного суда города Тулы и остался неизменным. 

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что последующее начисление заявителем процентов и неустоек в случае дальнейшего неисполнения обязанными лицами кредитного обязательства не противоречит действующему законодательству, поскольку окончание срока действия договора поручительства не может являться основанием для освобождения поручителя от ответственности за дальнейшее неисполнение обязательств.

Поручительство должника не может считаться прекратившимся, поскольку кредитор вовремя предъявил к нему иск как к солидарному ответчику о взыскании задолженности, процентов, пени, следовательно, проценты и пени начисляются до момента введения процедуры банкротства в отношении должника по настоящему делу – по 10.09.2023 включительно (с учетом пунктов 27, 28, 42 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Как верно обращено внимание судом первой инстанции, возможность начисления кредитором процентов и неустоек в случае дальнейшего неисполнения поручителем принятых на себя обязательств после окончания срока действия договора поручительства соответствует целям обеспечительных сделок, так как поручитель должен быть заинтересован в быстром удовлетворении требований, предъявленных к нему в установленный срок, в пределах ответственности поручителя, понимая, что неисполнение поручителем принятых на себя обязательств повлечет увеличение процентов и неустоек, которые входят в объем его ответственности.

Иное толкование норм правового регулирования поручительства приведет к тому, что поручитель будет заинтересован в ненадлежащем исполнения обязательства вплоть до окончания срока действия поручительства, понимая, что дальнейшее неисполнение обязательства не повлечет для него издержек в виде начисления неустоек и процентов. При таком подходе неисполнение обязательства становиться более выгодным, чем его исполнение. 

Правовая оценка в отношении схожих обстоятельств была дана в Определении Верховного Суда РФ от 20.04.2023 №305-ЭС21-349(6), которым отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации по делу № А40-261097/2019.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы должника и финансового управляющего о неправомерности заявленных требований Банка о включении в реестр  процентов и неустойки, которые ранее не предъявлялись ко взысканию в исковом порядке в период действия договоров поручительства.

Аналогичные доводы апелляционных жалоб судебной коллегией также отклоняются.

Арбитражным судом Орловской области проверен и признан верным расчет процентов в размере 12 426 875 руб. 95 коп. по договору №054/344-0030 от 29.06.2015 и 3 262 686 руб. 92 коп. по договору №062/344-0030 от 30.10.2015 и пени в размере 65 801 261 руб. 09 коп. по договору №054/344-0030 от 29.06.2015 и 16 593 153 руб. 64 коп. по договору №062/344-0030 от 30.10.2015, контррасчет должником и финансовым управляющим не представлен.

Вместе с тем, должником и финансовым управляющим заявлено о снижении пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Арбитражный суд Орловской области, исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, пунктов 69, 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, исследовав спорные правоотношения сторон, приняв во внимание, что должник является физическим лицом, пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и о применении в данных обстоятельствах положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Определяя баланс между размером неустойки и последствиями нарушения обязательств, исходя из фактических обстоятельств дела, а также механизма снижения неустойки, суд руководствовался подходом, примененным решением Центрального районного  суда  г.  Тулы   от  30.10.2019  по  делу № 2-703/19,  оставленным   без  изменения апелляционным   определением  Тульского   областного  суда   от   09.09.2020   по   делу  №  33-1435, снизив размер пени:

-          по договору №054/344-0030 от 29.06.2015 с 65 801 261 руб. 09 коп. (40 065 968 руб. 06 коп. пеня на основной долг+25 735 293 руб. 03 коп. пеня на проценты) до 2 500 000 руб. 00 коп. (2 000 000 руб. 00 коп. пеня на основной долг+500 000 руб. 00 коп. пеня на проценты);

-          по договору №062/344-0030 от 30.10.2015 с 16 593 153 руб. 64 коп. (9 594 837 руб. 56 коп. пеня на основной долг+6 998 316 руб. 08 коп. пеня на проценты) до 1 880 000 руб. 00 коп. (1 300 000 руб. 00 коп. пеня на основной долг+580 000 руб. 00 коп. пеня на проценты).

При этом суд не применил снижение пени к установленной решением Центрального районного суда г. Тулы от 30.10.2019 по делу № 2-703/19 неоплаченной части неустойки в размере 1 500 000 руб. 00 коп. по договору №054/344-0030 от 29.06.2015 (1 300 000 руб. пени на основной долг+200 000 руб. пени на кредит), поскольку иное было бы направлено на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.27 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

Согласно пункту 3 статьи 137, пункту 3 статьи 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов третьей очереди по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований. кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, и для целей определения числа голосов на собрании кредиторов не учитываются.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования заявителя являются обоснованными в части 26 690 815 руб. 68 коп., из которых: 5 075 152 руб. 27 коп. – основной долг, 15 689 562 руб. 87 коп. – проценты, 46 100 руб. 54 коп. – расходы по оплате государственной пошлины, 4 600 000 руб. 00 коп. – пеня на основной долг, 1 280 000 руб. – пеня на проценты, и, учитывая их предъявление кредитором в установленный законом срок, в соответствии с требованиями статей 12, 71, 213.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов. В остальной части требования кредитора не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционных жалоб фактически повторяют доводы, приведенные при рассмотрении дела судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, сделанными при надлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм материального права. 

Иная оценка заявителями апелляционных жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, определение Арбитражного суда Орловской области от 09.02.2024 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, госпошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 09.02.2024 по делу №А48-6663/2023(6) оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Т.Б. Потапова

 

      Судьи                                                                                     Е.А. Безбородов

 

                                                                                                      В.В. Ботвинников