АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   

  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

 

  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

         кассационной инстанции по проверке законности

         и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

     вступивших в законную силу

Дело  №  А35-1514/2011

г. Калуга

5 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2018

Постановление в полном объеме изготовлено 05.09.2018

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего                              Лупояд Е.В.

Судей                                                             Гладышевой Е.В.

                                                                          Канищевой Л.А.

 

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дебрянской

С.А.

 

При участии в заседании:

 

от конкурсного управляющего ООО «Курский завод «Аккумулятор» ФИО1

 

от ФНС России 

 

 

от иных лиц, участвующих в деле

ФИО2 - представитель по доверенности б/н от 27.08.2018;

 

ФИО3 - представитель по доверенности от 02.03.2018 № 19-13/02815;

 

 не явились, извещены надлежаще.

 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Курский завод «Аккумулятор» ФИО1 на определение Арбитражного суда Курской области от 05.03.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 по делу № А35-1514/2011,  

 

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО «Курский завод «Аккумулятор» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о разрешении приоритетного погашения задолженности ООО «Курский завод «Аккумулятор» по оплате услуг привлеченных в процедуре конкурсного производства специалистов в размере 4 024 449,00 руб. перед требованиями Федеральной налоговой службы по выставленным инкассовым поручениям №№ 45035,  45041,  45043,  45045 на общую сумму 9 787 858,02 руб., ссылаясь на положения статей 60, 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Курской области от 05.03.2018 (судья Шумаков А.И.) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Курский завод «Аккумулятор» ФИО1 отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 (судьи Седунова И.Г., Потапова Т.Б., Безбородов Е.А.) определение суда области от 05.03.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО1, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, полагая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований.  

В отзыве на кассационную жалобу ФНС России, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по спору судебных актов, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Курский завод «Аккумулятор» ФИО1 поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, просила жалобу удовлетворить.

Представитель ФНС России возражала против отмены принятых по спору судебных актов по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, заслушав представителей заявителя жалобы  и уполномоченного органа, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курской области от 09.07.2013 ООО «Курский завод «Аккумулятор» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

За время процедуры конкурсного производства у ООО «Курский завод «Аккумулятор» образовалась задолженность по оплате услуг привлеченных в целях конкурсного производства специалистов в общей сумме 4 024 449,00 руб., в том числе:

- ООО ЧОП «Тотем» - 2 907 586 руб.,

- ФИО4 - 450 000 руб., в том числе задолженность по НДФЛ в размере 58 500 руб.,

- ООО «СМАРТ ПРОДЖЕКТ» - 666 863 руб.

В картотеку счета ООО «Курский завод «Аккумулятор» ИФНС России по г. Курску 29.05.2017 выставлены следующие инкассовые поручения по второй очереди - НДФЛ и отчисления в Пенсионный фонд РФ:

- № 45035 на сумму 8 524 589,11 руб. с назначением платежа: «по решению о взыскании на основании ст. 46 НК РФ от 31.07.1998 г. № 146-ФЗ Текущий платеж ст. 5 № 127-ФЗ от 26.10.2002 дата окончания налогового периода, срок уплаты 19.04.2017»;

- № 45041 на сумму 273 205,03 руб. с назначением платежа: «по решению о взыскании на основании ст. 46 НК РФ от 31.07.1998 г. № 146-ФЗ Текущий платеж ст. 5 № 127-ФЗ от 26.10.2002 дата окончания налогового периода, срок уплаты 19.04.2017»;

- № 45043 на сумму 94 226,33 руб. с назначением платежа: «по решению о взыскании на основании ст. 46 НК РФ от 31.07.1998 г. № 146-ФЗ Текущий платеж ст. 5 № 127-ФЗ от 26.10.2002 дата окончания налогового периода, срок уплаты 19.04.2017»;

- № 45045 на сумму 895 837,55 руб. с назначением платежа: «по решению о взыскании на основании ст. 46 НК РФ от 31.07.1998 г. № 146-ФЗ Текущий платеж ст. 5 № 127-ФЗ от 26.10.2002 дата окончания налогового периода, срок уплаты 19.04.2017».

Общая сумма платежей, подлежащих уплате в соответствии с инкассовыми поручениями,  составила  9 787 858,02 руб.

Указанная задолженность образовалась с 04.03.2011 (дата принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом)) по 08.07.2013 (дата введения конкурсного производства в отношении ООО «Курский завод «Аккумулятор»).

Ссылаясь на недостаточность имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, а также на то, что имущество ООО «Курский завод «Аккумулятор», находящееся в залоге, не реализовано, поскольку торги в форме публичного предложения по данному имуществу не состоялись, конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении отступления от установленной законом очередности в виде  приоритетного погашения задолженности по оплате услуг привлеченных в целях конкурсного производства специалистов в размере 4 024 449,00 руб. по отношению к другим требованиям второй очереди текущих платежей. 

В обоснование заявления конкурсный управляющий указывал, что в настоящее время в процедуре банкротства ООО «Курский завод «Аккумулятор» реализовано все имущество должника, единственным активом являются денежные средства в размере 4 865 616,17 руб., которые были получены от передачи указанного имущества залоговому кредитору в счет отступного в соответствии с пунктом 4.2. статьи 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и сейчас осуществляются мероприятия по переходу права собственности от должника к залоговому кредитору. В связи с чем, денежных средств от реализации оставшегося имущества должника недостаточно для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 60, 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 40.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований.

Суды исходили из того, что  конкурсный управляющий не доказал наличие исключительных обстоятельств, позволяющих отступить от установленной пунктом 2 статьи 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам.

Соглашаясь с выводами судебных инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пункт 2 статьи 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливает очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам. 

Так, во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий.

Право застрахованных лиц, работающих по трудовому договору, на получение трудовой пенсии обеспечивается уплатой страхователями в их пользу страховых взносов в Пенсионный фонд РФ. Такие платежи являются обязательной составной частью расходов по найму рабочей силы и материальной гарантией предоставления застрахованным лицам надлежащего страхового обеспечения. Своевременная и полная уплата страхователями страховых взносов в Пенсионный фонд РФ - необходимое условие реализации в обязательном пенсионном страховании названных принципов, прежде всего устойчивости и автономности его финансовой системы, а также принципа солидарности, в том числе в несении бремени установленных законом обязательных расходов на осуществление обязательного пенсионного страхования; это правило призвано обеспечивать нормальное функционирование финансового механизма обязательного пенсионного страхования и в конечном счете - выплату трудовых пенсий застрахованным лицам в размере, предусмотренном законом и адекватном результатам их труда.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 12.07.2017, содержатся разъяснения, согласно которым, исходя из особой правовой природы и предназначения страховых взносов на обязательное пенсионное страхование расчеты по соответствующим требованиям в делах о банкротстве осуществляются в порядке, установленном для погашения задолженности по заработной плате (пункт 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016). Поэтому в соответствии с абзацем третьим пункта 2 и абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве соответствующая основная задолженность, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом, относится ко второй очереди удовлетворения текущих платежей, а задолженность, не являющаяся текущей, подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

При этом следует учитывать, что в случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, расчеты с кредиторами согласно абзацу седьмому пункта  2 статьи 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» производятся в порядке календарной очередности.

Вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта  40.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 40.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60, учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

По смыслу статьи 20.3 Закона о банкротстве, п. 40.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60, бремя доказывания необходимости отступления от установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности уплаты текущих платежей возлагается на арбитражного управляющего.

Между тем конкурсный управляющий ООО «Курский завод «Аккумулятор» ФИО1 не представил документальных доказательств, подтверждающих, что указанное изменение очередности направлено на недопущение гибели или порчи имущества должника либо предотвращение увольнения работников должника по их инициативе.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, не установив  наличия каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих наступление упомянутых выше негативных последствий, во избежание которых необходимо отступление от установленной законом очередности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО «Курский завод «Аккумулятор» ФИО1

Отклоняя доводы конкурсного управляющего о необходимости привлечения специалистов в целях обеспечения сохранности имущества должника, суды исходили из разъяснений, данных в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве».

В частности, пункт 7 указанного постановления говорит о том, что в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника. Лицо, финансирующее расходы по делу о банкротстве за счет собственных средств, не связано при этом очередностью удовлетворения текущих требований (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве). Оно вправе непосредственно уплатить необходимую сумму текущему кредитору; предварительного перечисления им денег на основной счет должника (статья 133 Закона о банкротстве) и последующего перечисления их текущему кредитору именно должником не требуется. Требование такого лица о возмещении уплаченных им сумм за счет должника относится к той же очереди текущих платежей, к которой относилось исполненное им текущее обязательство должника.

При этом судами отмечено, что в соответствии с  Обзором судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2017) приоритет может устанавливаться в отношении погашения требований по заработной плате, в то время как требования ООО ЧОО «Тотем» и ООО «Смарт Проджект» к требованиям по заработной плате не относятся.

Доводы кассатора о том, что в материалы дела конкурсным управляющим представлены доказательства наличия объективной необходимости в нарушении очередности удовлетворения требований, отклоняются судом округа, поскольку, как верно указали суды, данные доказательства не подтверждают наличие обстоятельств, указанных в абзаце 3 пункта 40.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60.

По смыслу приведенных разъяснений, конкурсный управляющий должен доказать наличие экстраординарных оснований для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам.

Однако такие доказательства конкурсным управляющим суду не представлены.

Вместе с тем, судами установлено, что финансово-хозяйственная деятельность должником не осуществляется, имущества у предприятия не имеется в связи с его реализацией в ходе процедуры банкротства.

При таких обстоятельствах  суды пришли к обоснованному  выводу, что удовлетворение заявления приведет к причинению убытков добросовестному кредитору (уполномоченному органу) в виде неполучения исполнения перед ним текущих обязательств по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, что в конечном итоге может привести к нарушению прав застрахованных граждан на получение накопительной пенсии и иных выплат за счет средств пенсионных накоплений.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

По мнению судебной коллегии,  выводы судов нижестоящих инстанций  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы  не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 05.03.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 по делу № А35-1514/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                      Е.В. Лупояд

 

Судьи                                                                                    Е.В. Гладышева

 

                                                                                               Л.А. Канищева