ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-3435/2023

г. Киров

29 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции:

представителя истца – ФИО3 (доверенность от 23.11.2023),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АНДОР»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 10.11.2023 по делу № А17-3435/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «АНДОР» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП:  

<

***>)

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АНДОР» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее также – ответчик, Предприниматель) о взыскании убытков по договору пошива текстильных изделий от 09.01.2020 № 1 в виде реального ущерба в размере 486 965 рублей 00 копеек, упущенной выгоды в размере 816 586 рублей 22 копейки.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 10.11.2023 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о недоказанности истцом изготовления бракованных изделий именно ответчиком, идентификация текстильных изделий доказана заключенным договором и актом приема товара. Общество считает, что суд первой инстанции необоснованно принял в качестве допустимого доказательства акт выполненных работ по пошиву рубашек в количестве 1273 штуки, пеньюаров (сорочка, халат) в количестве 474 штуки. Истец отмечает, что продукция принималась упакованной, и просмотр более 1700 единиц текстильной продукции являлось невозможным и выходило бы за пределы практического делового оборота в данных правоотношениях.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Подробнее позиции сторон изложены письменно.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.12.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14.12.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании истец подержал ранее занимаемую позицию по делу.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец (заказчик) и ответчик (исполнитель) 09.01.2020 заключили договор пошива текстильных изделий № 1 (далее – Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется производить по заданию заказчика пошив изделий (далее – работа), указанную в пункте 1.2 договора, и сдавать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принимать результат работы и оплачивать его.

Исполнитель обязуется выполнить работу по заданию (в устной или письменной форме) заказчика (пункт 1.2 Договора).

Пунктом 1.3 Договора предусмотрено, что исполнитель выполняет работу из материалов заказчика и на своем оборудовании.

Согласно пункту 2.3.1 Договора заказчик обязан в течение трех рабочих дней после получения от исполнителя извещения об окончании работы либо по истечении срока, указанного в пункте 1.4 договора, осмотреть и принять результат работы, а при обнаружении отступления от договора, ухудшающего результат работы, или иных недостатков в работе − немедленно заявить об этом исполнителю.

Пунктом 2.3.2. Договора установлено, что заказчик обязан произвести окончательную оплату работ по стоимости, указанной в разделе 3 договора, в течение трех банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки работ.

В силу пунктов 2.3.1-2.3.3 Договора заказчик имеет право во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой исполнителем, не вмешиваясь в его деятельность; отказаться от исполнения договора в любое время до сдачи ему результатов работы, уплатив исполнителю часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора; назначить исполнителю разумный срок для устранения недостатков.

Заказчик обязан принять выполненные работы, за исключением случаев, когда он вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок (пункт 4.1 Договора).

В соответствии с пунктом 4.2 Договора работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта выполненных работ, накладной на передачу исполнителем заказчику готовых изделий, либо в момент оплаты указанных работ.

Договор вступает в силу со дня его подписания, с которого и становится обязательным для сторон, заключивших его. Условия договора применяются к отношениям сторон, возникшим только после заключения договора (пункт 11.1 Договора).

Согласно заявке от 19.07.2022 Предприниматель принял на себя обязательство по пошиву рубашек в количестве 1273 штуки, пеньюаров (сорочка, халат) в количестве 474 штуки.

Стороны подписали соглашение о расторжении договора от 18.08.2022. 

Кроме того, 18.08.2022 сторонами без замечаний подписаны акты выполненных работ № 17 и № 18, согласно которым ответчик пошил 1273 рубашки, 474 пеньюара.

17.10.2022 Общество направило в адрес Предпринимателя претензию, в которой указало на наличие неустранимого брака в изготовленной продукции (384 пеньюара, 815 рубашек), просило возместить причиненные убытки. 

Предприниматель в ответе на претензию от 03.11.2022 наличие брака не признал. 

Истец посредством курьерской службы направил в адрес ответчика уведомление об осмотре изделий и составлении акта 02.12.2022, которое не было доставлено адресату. 

02.12.2022 был составлен акт о выявленных недостатках текстильных изделий по Договору, утвержденный директором Общества.

Неисполнение Предпринимателем претензионных требований послужило основанием для обращения Общества в Арбитражный суд Ивановской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Пунктом 2 данной статьи определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, следует из пункта 1 статьи 393 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу, необходимыми условиями наступления ответственности за нарушение обязательства в виде возмещения убытков являются факт противоправного поведения должника (нарушение им обязательства), возникновение негативных последствий у кредитора (понесенные убытки, размер таких убытков – с учетом принципа разумности и запрета на неосновательное обогащение) и наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 25-П, пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2016 № 41-КГ16-7).

Факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец предъявляет к взысканию убытки, возникшие в связи с ненадлежащим качеством выполненных ответчиком работ, в виде суммы реального ущерба – 486 965 рублей 00 копеек (цена за ткань и пошив изделий) и упущенной выгоды – 816 586 рублей 22 копейки (себестоимость изделий).

Ответчик настаивает на недоказанности возникновения убытков на стороне истца из-за действий Предпринимателя, указывает на отсутствие доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и неполучением дохода истцом.

Суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения уточненных исковых требований в силу следующего.

Между сторонами возникли подрядные отношения, которые регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

В силу пунктов 2, 3 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В обоснование своих требований истец ссылался на акт о выявленных недостатках от 02.12.2022, согласно которому текстильные изделия имеют такие недостатки как кривые швы (строчки), дыры. 

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, указанные недостатки являются явными и могли быть обнаружены в ходе визуального осмотра, каких-либо препятствий у истца по обнаружению недостатков при приемке работ обычным способом не имелось. Истец не обеспечил надлежащую организацию по приемке текстильных изделий.

Согласно пункту 2.3.1 спорного Договора заказчик обязан при обнаружении отступления от договора, ухудшающего результат работы, или иных недостатков в работе − немедленно заявить об этом исполнителю.

Согласно пункту 4.2 Договора работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта выполненных работ, накладной на передачу исполнителем заказчику готовых изделий, либо в момент оплаты указанных работ.

В нарушение положений пункта 3 статьи 720 ГК РФ,  заключенного между сторонами договора истец не воспользовался принадлежащим ему правом осмотра результата работ. Общество, действуя с необходимой степенью разумности, должно было предвидеть возможные негативные последствия отказа от реализации указанного права.

Истец также не воспользовался предусмотренным спорным договором правом назначить исполнителю разумный срок для устранения недостатков.

Кроме того, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пояснения сторон, верно заключил, что бракованные изделия невозможно идентифицировать на предмет пошива именно Предпринимателем, поскольку сам по себе факт наличия в распоряжении истца по состоянию на декабрь 2022 года бракованных швейных изделий, аналогичных пошитым ответчиком, не является достаточным основанием для удовлетворения исковых требований. 

В апелляционной жалобе истец указал на незаконный отказ суда первой инстанции в проведении экспертизы, просил назначить судебную экспертизу, поручив ее проведение обществу с ограниченной ответственностью «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Данная норма не носит императивного характера, вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Требование одной из сторон спора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда по ее назначению.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства Общества о назначении по делу судебной экспертизы, поскольку истцом не было представлено надлежащих доказательств того, что хранящиеся у него изделия изготовлены именно ответчиком, а ответчиком данный факт не признавался.

Оценив представленные в дело доказательства, учитывая количество времени, прошедшее между подписанием актов выполненных работ и моментом предъявления претензий Предпринимателю, суд апелляционной инстанции также полагает невозможным произвести идентификацию бракованной продукции на предмет пошива именно ответчиком, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявленного истцом ходатайства. 

На основании изложенного в удовлетворении исковых требований Общества судом первой инстанции отказано правомерно.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 10.11.2023 по делу № А17-3435/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Андор» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Л.Н. Горев

ФИО5

ФИО1