Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А12-12388/2017

г. Волгоград

3 июля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 29.06.2017

Решение суда в полном объеме изготовлено 03.07.2017 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи  Репниковой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарасовой Е.М., 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоВолга» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ВолгаИнвест»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Аргус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об устранении препятствий в пользовании арендованным имуществом,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 30.12.2016,

от ответчиков: от  ООО «ВолгаИнвест» – ФИО2, доверенность №01-2017 от 23.01.2017, от ООО «Аргус» - ФИО3, доверенность от 13.06.2017

Общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоВолга» (далее – ООО «ЭнергоВолга», ответчик) обратилось в суд к обществу с ограниченной ответственностью «ВолгаИнвест» (далее – ООО «ВолгаИнвест», ответчик) с исковым заявлением, в котором просит обязать ответчика 

- устранить препятствия во владении и пользовании имуществом, арендованным по договору аренду № 113ВИ\2015 от 22 октября 2015 года, по договору аренды недвижимого имущества № 114ВИ/2015 от 22 октября 2015 года, по договору аренды № 115ВИ/2015 от 22 октября 2015 года, по договору аренды № 116ВИ/2015 от 22 октября 2015 года, по договору аренды № 117ВИ/2015 от 22 октября 2015 года, по договору аренды № 118ВИ/2015 от 22 октября 2015 года, 

- предоставить беспрепятственный доступ сотрудникам и подрядным организациям ООО «ЭнергоВолга» к указанному имуществу и нежилым помещениям, 

- передать ООО «ЭнергоВолга» ключи от всех арендуемых им нежилых помещений, 

- оформить сотрудникам и подрядным организациям ООО «ЭнергоВолга» электронные ключи (магнитные карты) для входа в здание ТРК «КомсоМОЛЛ», расположенного по адресу: 

<

...>, и передать их ООО «ЭнергоВолга».

Определением суда от 1 июня 2017 года к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Аргус» (далее – ООО «Аргус»), поскольку 3 мая 2017 года зарегистрирован переход права собственности к ООО «Аргус» на нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: 

<

...>, в котором находятся спорные помещения и имущество.

Ответчики ООО «ВолгаИнвест» и ООО «Аргус» исковые требования не признали, представили письменные отзывы.

Рассмотрев материалы дела, суд 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.11.2015 по делу № А12-44248/2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ВолгаИнвест» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4

Решением суда по делу № А12-44248/2015 от 13 мая 2016 года ООО «ВолгаИнвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен ФИО4

Определением суда по делу № А12-44248/2015  от 22 декабря 2016 года ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ВолгаИнвест», конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

22 октября 2015 года между ООО «ВолгаИнвест» (арендодатель) и ООО «ЭнергоВолга» (арендатор) заключены договоры аренды № 113ВИ\2015, № 114ВИ\2015, № 115ВИ\2015, № 116ВИ\2015, № 117ВИ\2015, № 118ВИ\2015, по которым арендатору во временное владение и пользование переданы здание котельной, помещения, в которых расположены крышные котельные, оборудование, находящееся в котельных, участок газораспределительной сети, кабельные линии и иное оборудование, используемое для энергоснабжения и теплоснабжения здания ТРК «КомсоМОЛЛ», расположенного по адресу: 

<

...>.

Договоры заключены либо на 25 лет либо на неопределенный срок.

В свою очередь, 1 ноября 2015 года между ООО «ЭнергоВолга» (продавец) и ООО «ВолгаИнвест» (покупатель) заключены договоры купли-продажи электрической и тепловой энергии. 

9 ноября 2015 года между ООО «ЭнергоВолга» (покупатель) и ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» (продавец) заключен договор поставки газа № 09-5-37835/15К.

1 ноября 2015 года между ООО «ЭнергоВолга» (покупатель) и ПАО «Волгоградэнергосбыт» (продавец) заключен договор энергоснабжения № 4000142/15.

31 января 2017 года конкурсный управляющий ООО «ВолгаИнвест» ФИО5 направил в адрес ООО «ЭнергоВолга» уведомление об отказе от исполнения договоров аренды от 22 октября 2015 года на основании п.3 ст.129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Письмом от 1 февраля 2017 года ООО «ЭнергоВолга» выразило несогласие с расторжением договоров аренды, так как конкурсным управляющим нарушен трехмесячный срок с даты открытия конкурсного производства.

 Поскольку ООО «ВолгаИнвест», а после 3 мая 2017 года – ООО «Аргус» не предоставляет ООО «ЭнергоВолга» доступ в арендуемые помещения и к арендуемому оборудованию, ООО «ЭнергоВолга» обратилось в суд с заявлением об обязании ООО «ВолгаИнвест» не чинить препятствий в пользовании помещениями и имуществом.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд считает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст.305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В данном случае ООО «ЭнергоВолга» обосновывает свое право пользования помещениями и имуществом заключением с ООО «ВолгаИнвест» договоров аренды от 22 октября 2015 года.

Оценка правомерности позиции ООО «ЭнергоВолга» о законности пользования помещениями и необходимости обеспечения доступа к ним связана с оценкой законности действий конкурсного управляющего ООО «ВолгаИнвест» по одностороннему отказу от исполнения договоров аренды.

Суд полагает, что отказ конкурсного управляющего ООО «ВолгаИнвест» от исполнения договоров является правомерным по следующим основаниям.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 102 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) внешний управляющий в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника. Отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

В случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления внешнего управляющего об отказе от исполнения договора.

Положения, предусмотренные настоящей статьей, не применяются в отношении договоров должника, заключенных в ходе наблюдения с согласия временного управляющего или в ходе финансового оздоровления, если такие договоры были заключены в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 5 статьи 102).

На основании части 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 настоящего Федерального закона.

То обстоятельство, что конкурсное производство в отношении ООО «ВолгаИнвест» открыто 13 мая 2016 года, а конкурсный управляющий ФИО5 направил в адрес ООО «ЭнергоВолга» уведомление об отказе от исполнения договоров 31 января 2017 года, само по себе не является основанием для вывода о незаконности данного отказа, поскольку установленный законом трехмесячный срок для одностороннего отказа с даты открытия конкурсного производства не является пресекательным.

Как указано в определении Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 26 ноября 2013 г. N ВАС-16517/13, для целей исчисления срока на заявление об отказе от договора правовое значение имеет осведомленность арбитражного управляющего о наличии сделок должника, что предполагает не только возникновение у него соответствующих полномочий по отношению к должнику, но и обладание документацией должника.

Суд считает, что в рассматриваемом случае причины пропуска трехмесячного срока с даты открытия конкурсного производства, предоставленного конкурсному управляющему для отказа от исполнения договоров, являются уважительными, поскольку ФИО5, заявивший отказ от исполнения договоров аренды от 22 октября 2015 года, был утвержден конкурсным управляющим ООО «ВолгаИнвест» определением арбитражного суда по делу № А12-44248/2015 от 22 декабря 2016 года. 

Этим же определением предыдущий конкурсный управляющий ООО «ВолгаИнвест» ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, поскольку суд признал, что ФИО4 в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ВолгаИнвест» были совершены действия которые повлекли, либо могли причинить убытки должнику либо конкурсным кредиторам.

Конкурсный управляющий ООО «ВолгаИнвест» ФИО5 заявил отказ от исполнения договоров аренды от 22 октября 2015 года в пределах трехмесячного срока с даты его утверждения конкурсным управляющим – 31 января 2017 года.

При таких обстоятельствах судом отклоняются доводы истца о незаконности одностороннего отказа ООО «ВолгаИнвест» от исполнения договоров по причине пропуска конкурсным управляющим трехмесячного срока с даты открытия конкурсного производства.

Суд полагает обоснованными доводы ответчика, что исполнение договоров аренды от 22 октября 2015 года, заключенных с ООО «ЭнергоВолга», могло бы воспрепятствовать восстановлению платежеспособности должника.

Так, согласно представленным ответчиком актам сверки, задолженность ООО «ЭнергоВолга» перед ООО «ВолгаИнвест» по рассматриваемым шести договорам аренды за период с апреля 2016 года по январь 2017 года составила 4 000 000 рублей, что истцом не оспаривается. 

10 февраля 2017 года ООО «ВолгаИнвест» направлены претензии в адрес ООО «ЭнергоВолга» с предложением оплатить задолженность. До настоящего времени задолженность не оплачена.

Доводы истца о том, что ООО «ВолгаИнвест» также имеет задолженность перед ООО «ЭнергоВолга», в отношении которой произведен зачет встречных требований (письмо от 13 марта 2017 года), суд считает не имеющими правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Как уже было указано, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.11.2015 по делу № А12-44248/2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ВолгаИнвест» введена процедура наблюдения, 13 мая 2016 года ООО «ВолгаИнвест» признано несостоятельным (банкротом).

Согласно ст.63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

В связи с этим конкурсный управляющий ООО «ВолгаИнвест» письмом от 27 марта 2017 года сообщил ООО «ЭнергоВолга» о невозможности проведения зачета встречных однородных требований.

Кроме того, из материалов дела следует, что ООО «ЭнергоВолга» имело задолженность перед ПАО «Волгоградэнергосбыт» по договору энергоснабжения № 4000142/15 от 1 ноября 2015 года, что подтверждается письмом ПАО «Волгоградэнергосбыт» от 11 января 2017 года с требованием оплатить задолженность до 21 января 2017 года и ограничении режима потребления электроэнергии в случае невыполнения этого требования.

С целью недопущения приостановления деятельности ТРК «КомсоМОЛЛ» конкурсный управляющий ООО «ВолгаИнвест» произвел платежи за ООО «ЭнергоВолга» напрямую поставщикам электроэнергии и газа - ПАО «Волгоградэнергосбыт» и ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград», что подтверждается платежными поручениями 13 января 2017 года, 27 января 2017 года, 8 февраля 2017 года, 9 февраля 2017 года, 10 февраля 2017 года.

1 февраля 2017 года ООО «ВолгаИнвест» (арендодатель) заключило договор аренды котельного, газораспределительного и электрооборудования с ООО «КомсоМолл Энерго», на основании чего ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» 14 февраля 2017 года заключило договор поставки газа с  ООО «КомсоМолл Энерго» как с лицом, которое распоряжается энергопринимающим оборудованием на законных основаниях и направило в адрес ООО «ЭнергоВолга» уведомление о расторжении договора поставки газа от 9 ноября 2015 года с 1 февраля 2017 года.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 22 июня 2017 года по делу № А12-8608/2017 действия ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» по одностороннему отказу от расторжения договора признаны законными.

1 марта 2017 года ООО «КомсоМолл Энерго» заключило договор энергоснабжения с ПАО «Волгоградэнергосбыт».

3 мая 2017 года договор аренды котельного, газораспределительного и электрооборудования заключен с ООО «КомсоМолл Энерго» новым собственником здания ТРК «КомсоМОЛЛ», расположенного по адресу: 

<

...>, - ООО «Аргус».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что отказ конкурсного управляющего ООО «ВолгаИнвест» от исполнения договоров аренды от 22 октября 2015 года соответствует положениям части 3 статьи 129, статьи 102 Закона о банкротстве, в связи с чем ограничение ООО «ЭнергоВолга» доступа к помещениям и имуществу, в отношении которых у него отсутствует право пользования на основании договоров, является правомерным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 167 - 171, 110 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоВолга» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления полного текста в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                              В.В. Репникова