ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-34736/2019

Дело № А40-287219/18

г. Москва

16 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Ким Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2019г. по делу №А40-287219/18, принятое судьей Ивановой Е.В., по иску (заявлению) ФИО2 к ФИО3 третье лицо: ООО «ПСУ Стройснабсервис-Эл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об истребовании доли в уставном капитале ООО «ПСУ «Стройснабсервис-Эл» из чужого незаконного владения ответчика.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 - паспорт(лично);

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 23 марта 2017;

от третьего лица – не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ФИО3 со следующим требованием: «отобрать долю истца в уставном капитале третьего лица в размере 70% номинальной стоимостью 28 000 руб. из чужого незаконного владения ответчика и передать эту долю истцу».

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле в порядке, установленном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечено ООО «ПСУ «Стройснабсервис-Эл».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2019г. по делу №А40-287219/18 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции, и вынести новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец  указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, представленным в материалы дела доказательствами, неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил отзыв на жалобу.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечило, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, согласно выписки из ЕГЮРЛ Общество с ограниченной ответственностью "Проектно-строительное управление "Стройснабсервис-ЭЛ" (ОГРН 

<

***>) создано 02.03.2007г.

Единственным участником Общества, а также генеральным директором является ФИО3

23.08.2012 ФИО3 истцу была направлена оферта ответчика с предложением приобрести принадлежащую ответчику долю в уставном капитале ООО ПСУ «Стройснабсервис-ЭЛ» размером 70% номинальной стоимостью 28 000 руб. по цене 700 000 000 руб. 00 коп.

Согласно пояснениям истца, данным им в ходе рассмотрения настоящего дела, истец считает, что данная оферта является договором купли-продажи доли в уставном капитале Общества ПСУ «Стройснабсервис-ЭЛ».

Истцом в материалы дела представлен протокол №2 от 03.04.2013г., согласно которому осуществлялись переговоры о намерении заключить договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Стройснабсервис-Эл», на которых присутствовали ФИО3, ФИО5, ФИО6 и заинтересованное лицо ФИО2.

Повесткой собрания являлось изменение оферты Участников Общества.

Согласно представленному протоколу участники приняли следующие решения:

- принять к сведению новую оферту (соглашение) Участников;

- признать 13.03.2013 днем исполнения обязательств ФИО2, по организации подготовки соглашения о намерении заключить договор купли-продажи доли в уставном капитале Общества ПСУ «Стройснабсервис-ЭЛ»;

- признать 13.03.2013 днем исполнения обязательств ФИО2 по подготовки организации схемы по освобождению баланса общества от вексельных обязательств и процентов по ним.

По мнению ФИО2, данный протокол является доказательством исполнения обязательств по оферте от 23.08.2012, в связи с чем доля в уставном капитале ООО «ПСУ Стройснабсервис-3» в размере 70% уставного капитала принадлежит истцу.

Согласно абз. 3 п. 11 ст. 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» если участник общества, заключивший договор, устанавливающий обязательство совершить при возникновении определенных обстоятельств или исполнении другой стороной встречного обязательства сделку, направленную на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, неправомерно уклоняется от нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, приобретатель доли или части доли, совершивший действия, направленные на исполнение указанного договора, вправе потребовать в судебном порядке передачи ему доли или части доли в уставном капитале общества.

Согласно п. п. 1 - 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (пункту 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 443 Гражданского кодекса Российской Федерации ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

Принимая во внимание вышеприведенные положения закона и оценив имеющие в материалах дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не были совершены действия, которые могут быть квалифицированы как акцепт направленной ФИО3 оферты от 23.08.2012г.

Кроме того, истцом не представлены доказательства реального перечисления или намерения перечислить истцом ответчику денежные средства в счет оплаты доли, учитывая, что ни в оферте, ни в дальнейшей переписке сторон сроки установлены не были.

Соглашение о продаже ФИО3 спорной доли в уставном капитале ООО «ПСУ Стройнснабсервис» истцу сторонами достигнуто не было, соответствующий договор между истцом и ФИО3 не заключался, вследствие чего обязанности по передаче истцу истребуемой доли у ФИО3 не возникло. Истцом доказательств, опровергающих названные обстоятельства, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Аналогичные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-19751/17-138-186.

Истцом не доказана совокупность обстоятельств, являющихся в силу абзаца 3 пункта 11 статьи 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» основанием возникновения у него права требовать в судебном порядке передачи спорной доли Общества..

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. 

В силу п. 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применение которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Обстоятельство истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием к отказу в иске

Исковое заявление подано в Арбитражный суд г. Москвы 30.11.2018 (в электронном виде). 

В свою очередь в обоснование заявленных требований истец ссылается на оферту от 23.08.2012г. и протокол от 03.04.2013г. 

Соответственно, о нарушении своих прав истец мог и должен был узнать не позднее даты составления вышеуказанного протокола.

Исходя из изложенного, срок исковой давности истек 03.04.2016г., что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2019г. по делу №А40-287219/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья   О.О. Петрова

Судьи: Е.Ю. Башлакова-Николаева    

Е.А. Ким