Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-2833/2021

г. Владивосток

15 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.А. Грызыхиной,

судей С.Б. Култышева, Д.А. Самофала,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК»,

апелляционное производство № 05АП-3372/2022 

на решение от 18.04.2022 судьи Е.В. Кобко

по делу № А51-2833/2021  Арбитражного суда Приморского края 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аякс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «СК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

об освобождении земельного участка,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СК» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Аякс»,  Управлению муниципальной собственности г. Владивостока

о признании договора недействительным,

третьи лица: Управление муниципальной собственности г. Владивостока, акционерное общество «Корпорация развития Дальнего Востока»,

при участии:

от ООО «СК»: ФИО2 по доверенности от 03.08.2021 сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании № 616, паспорт; ФИО3 по доверенности от 15.02.2022 сроком действия на 1 год, справка ООО «СК», паспорт;

от ООО «Аякс»: ФИО4 по доверенности от 08.04.2022 сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании № 1160, паспорт; адвокат Михалев И.В. по доверенности от 12.03.2021 сроком действия на 2 года, удостоверение адвоката;

от УМС администрации г. Владивостока: ФИО5 по доверенности от 17.12.2021 сроком действия до 31.12.2022, диплом о высшем юридическом образовании № 06-958, свидетельство о заключении брака, служебное удостоверение;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Аякс» (далее – ООО «Аякс») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СК» (далее – ООО «СК») об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 25:28:010042:88 путем демонтажа: отдельно стоящего, собранного из металлоконструкций временного сооружения в виде павильона, обшитого сайдингом (с металлической лестницей для входа, с пластиковыми окнами и металлической входной дверью) размером 16х5м., зафиксированное в акте осмотра от 09.07.2021г. под №2; двух временных пластиковых туалетов, зафиксированных в акте осмотра от 09.07.2021г. под №3; металлического шкафа, используемого в качестве электро-щита, зафиксированного в акте осмотра от 09.07.2021г. под №4; металлической будки (кунг) размером 2,5х5м., зафиксированного в акте осмотра от 09.07.2021г. под №5; гаражного бокса обшитого сайдингом, размером 10х8м., зафиксированного в акте осмотра от 09.07.2021г. под №6; металлические 20 футовые контейнеры №: TGHU 351970 1 22G1, DRYU206335 6 22G1, TTNU 352676 4 77C1, TKSU 2002438 22G1, SU 077524 2210, FESU 103393 2210, ССДГ255580 122П1, а также один контейнер с не читающимся номером, зафиксированные в акте осмотра от 09.07.2021г. под №7 и №8; навеса из металлического профнастила, на всю длину 20 футовых контейнеров между двумя контейнерами, зафиксированного в акте осмотра от 09.07.2021г. под №9; металлического гаража, 12х6м., с пристройкой размером 2,5х4м., зафиксированного в акте осмотра от 09.07.2021г. под №10; а также привести земельный участок в пригодное для использования состояние в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения решения суда в десятидневный срок истец просил предоставить ООО «Аякс» право демонтажа и вывоза спорных объектов с указанного земельного участка за свой счет с возложением затрат на ООО «СК» (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

В свою очередь ООО «СК» обратилось с встречным исковым заявлением о признании недействительным заключенного между ООО «Аякс» и Управлением муниципальной собственности г. Владивостока (далее – УМС г. Владивостока, управление) договора аренды указанного земельного участка от 23.10.2020.

Определением от 28.09.2021 РФ в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Корпорация развития Дальнего Востока».

Решением суда от 18.04.2022 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «СК» обжаловало его в апелляционном порядке.

Полагая, что на момент передачи в аренду ООО «Аякс» земельного участка, последний был обременен арендными правами ООО «СК», заявитель жалобы считает, что заключение между УМС г. Владивостока и первоначальным истцом договора аренды нарушило положения пунктов 2 и 4 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), закрепляющих основания для отказа уполномоченного органа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, что влечет признание такого договора ничтожным применительно к статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Отказ суда первой инстанции в удовлетворении встречного иска апеллянт расценивает как нарушение своего конституционного права на судебную защиту.

В поступивших дополнениях к апелляционной жалобе ООО «СК», в том числе приводит доводы о ничтожности договора аренды земельного участка от 23.10.2020 по мотиву его незаконной передачи в пользование ООО «Аякс» в нарушение прав ответчика по первоначальному иску, ссылается на судебные акты по делу № А51-14629/2021 (в рамках которых судами были сделаны выводы о возобновлении заключенного с ООО «СК» договора аренды на неопределенный срок), приводит ссылки на судебную практику (дела № А51-24190/2019, № А51-3143/2020) по вопросам прекращения срочных договоров аренды и их возобновлении на неопределенный срок, отмечает отсутствие фактической передачи участка первоначальному истцу, и владение им спорным участком.

В представленном письменном отзыве, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ, ООО «Аякс» возражало против доводов апелляционной жалобы, настаивая на законности оспариваемого судебного акта. Согласно позиции первоначального истца, с учетом прекращения права аренды ответчика, у последнего не имеется материального права или законного интереса, которые могут быть восстановлены посредством признания недействительным оспариваемого им договора аренды.

В дополнительных отзывах истец отметил, что в настоящее время владение и пользование земельным участком осуществляется ООО «Аякс», в том числе обществом привлечено охранное агентство для оказания услуг фактической охраны земельного участка и приняты меры к освоению земельного участка в рамках заключенного договора аренды. Ответчик же в период с 2018 по 2020 годы, до предоставления участка ООО «Аякс», не использовал спорный земельный участок в своей хозяйственной деятельности и не получал прибыли от его использования. 

Также истцом опровергнуты приведенные ответчиком обращения к судебной практике и отмечена непоследовательность позиции УМС г. Владивостока, заключившего с ООО «Аякс» спорный договор аренды с одной стороны и поддерживающего встречные исковые требования о ничтожности этого договора – с другой.

В судебных заседаниях, в том числе, итоговом заседании от 08.09.2022, представители участников спора настаивали на приведенных в жалобе, отзывах и дополнениях позициях, представитель УМС г. Владивостока поддерживала доводы апелляционной жалобы ООО «СК».

Неявка в судебное заседание извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства представителя акционерного общества «Корпорация развития Дальнего Востока» не препятствовала коллегии рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил, что между Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края (арендодатель) и ООО «СК» (арендатор) 18.08.2014 был заключен договор аренды № 01-Ю-19284 в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:28:010042:88, площадью 3 769 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, для использования в целях, не связанных со строительством (эксплуатация стоянок для транспортных средств). 

Согласно пункту 1.3 указанного договора срок аренды установлен с 08.08.2014 по 07.08.2017. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в Единый реестр прав на недвижимое имущество внесена запись от 31.10.2014 № 25-28-01/132/2014-265. 

По истечении срока аренды земельный участок с кадастровым номером 25:28:010042:88 в установленном договором и законом порядке возвращен не был, и заявитель продолжил использовать земельный участок в отсутствие каких-либо возражений со стороны арендодателя.

В силу Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», Закона Приморского края от 18.11.2014 № 497-КЗ «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Приморского края и органами государственной власти Приморского края и внесении изменений в отдельные законодательные акты Приморского края», Постановления администрации г. Владивостока от 25.04.2019 № 1667 «Об осуществлении полномочий по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» полномочия по распоряжению земельными участками, находящихся на территории Владивостокского городского округа, государственная собственность на которые не разграничена с 01.05.2019 переданы Управлению муниципальной собственности г. Владивостока. 

Действуя в пределах указанных полномочий, и, посчитав, что срок действия договора аренды указанного земельного участка истек, управление направило в адрес общества требование от 07.11.2019 №28/18-8728 об освобождении земельного участка с кадастровым номером 25:28:010042:88 в 5-дневный срок с момента получения требования и возврате его по акту приема-передачи в состоянии, пригодном для его дальнейшего использования по целевому назначению.

Распоряжением УМС г. Владивостока от 12.11.2019 № 1288/27 «О представлении заявлений о прекращении аренды земельных участков» в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю было представлено заявление о государственной регистрации прекращения аренды земельных участков, в том числе и в отношении земельного участка, предоставленного по договору № 01-Ю-19284 от 18.08.2014.

Во исполнение указанного распоряжения регистрирующим органом 26.11.2019 была погашена запись об ограничении (обременении) права аренды ООО «СК» на земельный участок с кадастровым номером 25:28:010042:88.

Уведомлением № 28/18-2942 от 15.03.2021 УМС г. Владивостока поставило общество в известность об отказе от договора аренды земельного участка № 01-Ю-19284 от 18.08.2014 и предупредило о необходимости по истечении трех месяцев с момента получения уведомления освободить земельный участок с кадастровым номером 25:28:010042:88 и вернуть его по акту приема-передачи в состоянии, пригодном для его дальнейшего использования по целевому назначению. 

Указанное уведомление от 15.03.2021 было оспорено ООО «СК» в рамках рассмотренного заявления по делу А51-9887/2021. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 16.12.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 в удовлетворении заявления ООО «СК» отказано.

Также, 23.10.2020 между Управлением (арендодатель) и ООО «Аякс» (арендатор) на основании подпункта 33 пункта 2 статьи 39.6 К РФ заключен договор аренды № 25-28-010042-Ю-Р-НР-00520 этого же земельного участка с видом разрешенного использования: объекты дорожного сервиса, для использования в целях: реализация инвестиционного проекта «Строительство моечного комплекса и нежилого здания в районе ул. Нейбута в г. Владивостоке». 

Указанный договор заключен на срок 49 лет, в связи с чем в ЕГРН 13.11.2020 внесена запись №25:28:010042:88-25/056/2020-1 о наличии обременения земельного участка с кадастровым номером 25:28:010042:88 правом аренды ООО «Аякс».

Из пояснений ООО «Аякс» следует, что земельный участок по договору аренды № 25-25-28-010042-Ю-Р-НР-00520 от 23.10.2020 был передан во владение и пользование с имеющимся на этом участке движимым имуществом, которое предположительно осталось после предыдущего арендатора земельного участка ООО «СК». 

ООО «Аякс» обратилось к ООО «СК» с претензией от 03.02.2021 об освобождении земельного участка от объектов и мусора.

В связи с оставлением ОО «СК» данной претензии без удовлетворения, ООО «Аякс» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком. 

Вместе с тем, ООО «СК», полагая, что заключенный между УМС г. Владивостока и ООО «Аякс» договор аренды земельного участка № 25-28-010042-Ю-Р-НР-00520 от 23.10.2020 является недействительной сделкой, нарушающей права и законные интересы ООО «СК», обратилось в арбитражный суд со встречным иском о признании указанного договора аренды недействительным.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности первоначальных исковых требований ООО «Аякс» и отказал в удовлетворении встречного иска ООО «СК».

Проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав содержащиеся в апелляционной жалобе доводы ООО «СК» и оценив материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Основанием для обращения в арбитражный суд является предполагаемое заявителем нарушение его прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены в статье 12 ГК РФ, в том числе защита нарушенного права может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ). 

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Исходя из положений пункта 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

В соответствии с пунктом 2 названной статьи сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

   В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом. Учитывая, что ГК РФ не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, такие требования подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материально правовой интерес в признании сделки недействительной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Согласно абзацу второму пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Руководствуясь изложенными разъяснениями, суд верно исходил из того, что для удовлетворения исковых требований предприниматель, не являющийся стороной спорного договора аренды, должен доказать как обстоятельства ничтожности договора, так и факт нарушения оспариваемыми сделками его законных прав и интересов.

Согласно доводам ООО «СК», общество связывает ничтожность оспариваемого договора аренды с его заключением в условиях обременения спорного земельного участка правами ООО «СК» как арендатора, возникшими на основании заключенного с Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края договора аренды № 01-Ю-19284 от 18.08.2014, не прекратившего свое действие на момент предоставления этого участка в пользование ООО «Аякс».

По мнению первоначального ответчика, заключение спорного договора нарушает положения пункта 2 статьи 39.16 ЗК РФ, по смыслу которых предоставление лицу на праве аренды находящегося в государственной или муниципальной собственности земельного участка является основанием для отказа в предоставлении этого земельного участка иному претенденту.

Обосновывая сохранение за ООО «СК» права аренды земельного участка на момент заключения спорной сделки, первоначальный ответчик указал, что после истечения срока действия заключенного с ним договора аренды № 01-Ю-19284 от 18.08.2014 (после 07.08.2017) участок не был возвращен арендодателю, в связи с чем названный договор аренды был продлен на неопределенный срок, что исключало предоставление участка  ООО «Аякс».

В подтверждение своей позиции ответчик сослался на судебные акты по делу № А51-14629/2021, в рамках которых ООО «СК» было отказано в требовании об обязании УМС г. Владивостока заключить дополнительное соглашение к договору аренды от 18.08.2014 № 01-Ю-19284 в течение пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта ввиду отсутствия оснований для такого продления договора аренды при его возобновлении на неопределенный срок после истечения срока его действия.

Между тем, опираясь на данные судебные акты, апеллянт оставил без внимания изложенный в них вывод судов о том, что возобновленный на неопределенный срок после 07.08.2017 срок действия договора аренды № 01-Ю-19284 от 18.08.2014 мог продолжаться до реализации арендодателем своего права на односторонний отказ от дальнейшего исполнения данного договора. Такой отказ реализован, оформленным требованием УМС г. Владивостока от 07.11.2019 № 28/18-8728.

Обстоятельства направления данного требования не были предметом исследования судов в деле № А51-14629/2021, оценка его содержанию и правовым последствиям направления не давалась, что исключает противоречие состоявшихся судебных актов выводам, к которым приходит суд в рамках настоящего спора.

Факт существования указанного требования ведомства установлен при рассмотрении настоящего спора, а также получил оценку в ходе разрешения дела № А51-4126/2021.

Так, из постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.08.2022 по указанному делу следует, что, несмотря на возобновление договора аренды № 01-Ю-19284 от 18.08.2014 после истечения его срока (07.08.2017) на неопределенный срок (пункт 2 статьи 610 ГК РФ), УМС г. Владивостока требованием от 07.11.2019 № 28/18-8728 (получено ООО «СК» 18.12.2019) потребовало возврата и освобождения спорного земельного участка, тем самым определенно выразив свою волю на прекращение арендных отношений с истцом. 

На основании указанных фактов, а также с учетом того, что требование УМС г. Владивостока от 07.11.2019 № 28/18-8728 самим истцом расценивалось как отказ арендодателя от исполнения договора аренды № 01-Ю-19284, поскольку после его получения ООО «СК» неоднократно (письмами от 11.12.2019 № 28584/20у, от 27.03.2018 № 225/20у, от 08.09.2020 № 15957/20у) обращалось с заявлениями о предоставлении спорного земельного участка в аренду, суды, руководствуясь пунктом 2 статьи 610 ГК РФ, сделали вывод о прекращении договора аренды № 01-Ю-19284 к дате внесения в ЕГРН записи № 25:28:010042:88-25/056/2020-1 (13.11.2020) об обременении спорного земельного участка арендой в пользу ООО «Аякс».

Принимая во внимание изложенное, а также следуя разъяснениям абзаца второго пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», согласно которым в деле по иску о признании договора недействительным оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело, апелляционный суд приходит к выводу о том, что спорный земельный участок при передаче его в аренду первоначальному истцу был свободен от прав ООО «СК».

В отсутствие доказательств обратного, учитывая прекращение права аренды ООО «СК» на законных основаниях, коллегия не усматривает оснований для вывода о нарушении спорной сделкой положений земельного законодательства и прав и законных интересов ООО «СК».

При таких обстоятельствах договор аренды от 23.10.2020 не может быть признан ничтожной  сделкой применительно к статье 168 ГК РФ.

Ссылки заявителя жалобы на то, что договор аренды прекратил своей действие после направления ведомством уведомления № 28/18-2942 от 15.03.2021, отклоняются апелляционным судом как основанные на неверном толковании норм материального права и изложении обстоятельств спора, в том числе с учетом выводом сформулированных постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.08.2022 по делу № А51-4126/2021.

При этом обстоятельство направления данного уведомления об отказе от договора аренды после погашения регистрирующим органом 26.11.2019 записи об ограничении (обременении) права аренды ООО «СК» на земельный участок не имеет правового значения, с учетом ранее установленных обстоятельств. 

Отклоняя доводы апеллянта о фактическом осуществлении им полномочий арендатора, в частности, ведении им на земельном участке своей хозяйственной деятельности и нахождении имущества общества, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Факт владения земельным участком ООО «Аякс» подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств (актом приема-передачи к договору аренды от 23 октября 2020 года, договором № 04-2021 об оказании услуг охраны от 27.03.2021 г., заключенным с ООО «Охранное предприятие Прайд Дальний Восток», предметом которого является оказание услуг фактической охраны земельного участка с кадастровым номером 25:28:010042:88, способ: охраны стационарный пост, время выполнение охранных услуг на объекте: ежедневное, круглосуточное (п. 1.1 – 1.3 договора № 04-2021 от 27.03.2021), исполнение которого документально подтверждено, фактическим освоением земельного участка путем обустройства по периметру земельного участка металлического забора из профнастила, что подтверждено заключенным и исполненным договором поставки № 05/04 от 20.04.2021).

Из акта осмотра земельного участка от 09.07.2021, составленного при участии представителей обеих сторон и геодезиста МКУ «Комплексное развитие земель и недвижимости г. Владивостока» (действующего от УМС г. Владивостока), следует, что имеющееся на территории земельного участка имущество принадлежит ООО «СК», данное обстоятельство не оспаривалось истцом, напротив, послужило основанием для обращения ООО «Аякс» с первоначальным иском.

Вместе с тем, сам по себе факт нахождения имущества на его территории и отсутствие со стороны ООО «Аякс» препятствий для доступа обществу «СК» к этому имуществу не свидетельствует ни о фактическом владении, ни о наличии у ответчика правомочий арендатора при регистрации соответствующего права за истцом, получившим его на законных основаниях.

Представленный ООО «СК» нотариально удостоверенный протокол осмотра вещественных доказательств 25 АА 3418550 от 15.03.2022 (составленный без участия представителей истца и ведомства), фиксируя наличие имущества в границах земельного участка, вышеизложенного вывода суда не опровергает. Нахождение имущества ООО «СК» на спорном участке и допуск ответчика на участок со стороны истца полностью согласуется с материалами дела, не опровергает вывод суда о владении участка истцом, об освобождении от имущества ответчика обратившегося с первоначальным иском.  Представленные ответчиком сведения сайта drom.ru также не опровергают данный вывод.

Довод апеллянта о формальном подписании акта приема передачи к договору аренды от 23 октября 2020 года и отсутствии фактической передачи документально не подтвержден и опровергается иными доказательствами, свидетельствующими об ином, учитывая, в том числе и специфику спорного объекта – земельный участок без объектов недвижимости. Нахождение на участке имущества ответчика, явившееся поводом для заявления рассматриваемого иска само по себе не опровергает принятие участка истцом по договору аренды.  

Ссылки заявителя жалобы на судебную практику (А51-24190/2019, № А51-3143/2020) не принимаются апелляционным судом, поскольку фактические обстоятельства спора и объем доказательств оцениваются судами в каждом конкретном деле в совокупности и взаимосвязи, что не исключает их различной правовой оценки в зависимости от характера конкретного спора и представленных документов. 

Таким образом, признание судами в рамках упомянутых дел уведомлений арендодателя об освобождении земельных участков ненадлежащей формой отказа от договоров аренды, не влекущей ввиду этого прекращения арендных отношений, не может определять выводы суда по настоящему делу с учетом нетождественности круга доказательств и установленных обстоятельств. 

Отклоняя доводы апеллянта о нарушении его конституционного права на судебную защиту, обусловленные отказом в удовлетворении встречного иска, коллегия отмечает, что сам по себе отказ в удовлетворении требований является следствием реализации ООО «СК» такого права; результатом, полученным лицом, прибегнувшим к судебной защите.

Приравнивая к предусмотренным статьей 12 ГК РФ способам защиты нарушенного права обращение с встречным иском, выступающее, в свою очередь, средством (инструментом) защиты интересов лица, считающего свое право нарушенным, ответчик ошибочно полагает, что признание его встречного иска необоснованным и, соответственно отказ в удовлетворении, является ограничением судом в использовании избранного заявителем способа защиты права (посредством оспаривания сделки). Вместе с тем, заявитель свободен в выборе способа защиты права, допущения каких-либо нарушений судом первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Таким образом, в отсутствии правовых оснований для признания недействительным договора в рамках встречного иска, при установлении факта владения истцом спорным участком и нарушения этого права со стороны ответчика, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 304, 305 ГК РФ, пунктами 45, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав",  пунктом 2 части 1 и  пунктом 4 части статьи 60, пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса РФ правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования. Оснований для иного вывода коллегия не усматривает.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Коллегия также отмечает, что позиция УМС г. Владивостока, в том числе нашедшая процессуальное отражение при изложении ведомством доводов касательно встречного  иска и апелляционной жалобы, не исключала неизбежного отнесения спора на разрешение суда при наличии между ООО «Аякс» и ООО «СК» правового конфликта и неопределенности относительно принадлежности земельного участка.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта. 

Несогласие апеллянта с выводами суда первой инстанции, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений законодательства не является основанием для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ понесенные при подаче апелляционной жалобы судебные расходы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 18.04.2022 по делу №А51-2833/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.А. Грызыхина

Судьи

С.Б. Култышев

Д.А. Самофал