АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,  

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: 

info@fasmo.arbitr. ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

 Дело № А40-245703/2021 

г. Москва  

09.08.2023 Резолютивная часть постановления объявлена 02.08.2023 Полный текст постановления изготовлен 09.08.2023 Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г., судей Аникиной Н.А., Кобылянского В.В., при участии в заседании: 

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Автоколонна № 21» -ФИО1, по доверенности от 10.09.2021;  

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации №  11» - без участия (извещено);  

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «ПИК-Профиль» -без  участия (извещено);  

от участника общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации №  11» ФИО2 - ФИО3, по доверенности от 14.11.2022;  конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Автоколонна №  21» ФИО4 - ФИО5, по доверенности от 18.05.2023;  

рассмотрев 02.08.2023 в судебном заседании кассационные жалобы участника  общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации № 11»  

ФИО2 и конкурсного кредитора общества с ограниченной  ответственностью «Автоколонна № 21» ФИО4  

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023 по делу   № А40-245703/2021  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Автоколонна № 21» к обществу с  ограниченной ответственностью «Управление механизации № 11» третье лицо:  

общество с ограниченной ответственностью «ПИК-Профиль» о взыскании 2 808 300 руб. 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Автоколонна № 21» (далее - истец, ООО  «Автоколонна № 21») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Управление механизации № 11» (далее -  ответчик, ООО «Управление механизации № 11») о взыскании 2 808 300 руб.  задолженности по договору аренды № 4105 от 30.11.2018 за период январь 2021 года -  июнь 2021 года.  

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной  ответственностью «ПИК-Профиль» (далее третье лицо, ООО «ПИК-Профиль»).  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2023 иск был оставлен  без рассмотрения.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023  определение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2023 по делу № А40245703/21 было отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный  суд города Москвы.  

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной  инстанции участник ООО «Управление механизации № 11» ФИО2 и конкурсный кредитор ООО «Автоколонна № 21» ФИО4  

Александр Викторович обратились в Арбитражный суд Московского округа с  кассационными жалобами, в которых, указывая на неправильное применение судом  норм материального и процессуального права, а так же несоответствие выводов суда  фактическим обстоятельствам дела, просили его отменить.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представителем ООО  «Автоколонна № 21» заявлены ходатайства о прекращении производства по  кассационным жалобам.  

Судебная коллегия суда кассационной инстанции, рассмотрев ходатайства ООО  «Автоколонна № 21» о прекращении производства по кассационным жалобам, не  нашла оснований для их удовлетворения.  

Участником ООО «Управление механизации № 11» ФИО2 заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до  рассмотрения кассационной жалобы учредителя.  

Рассмотрев ходатайство участника ООО «Управление механизации № 11»  ФИО2 о приостановлении производства по делу, суд  кассационной инстанции так же не находит оснований для его удовлетворения,  поскольку основания, предусмотренные статьей 143 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации отсутствуют.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания  была опубликована в информационной системе «Картотека арбитражных дел».  

Далее в судебном заседании суда кассационной инстанции представители  участника ООО «Управление механизации № 11» ФИО2 и конкурсного  кредитора ООО «Автоколонна № 21» ФИО4 доводы своих кассационных жалоб  поддержали, представитель ООО «Автоколонна № 21» возражал против  удовлетворения кассационных жалоб, полагая, что принятое по делу постановление  суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным.  

Представители ООО «Управление механизации № 11» и ООО «ПИК-Профиль» в  судебное заседание не явились, в соответствии со статьями 121 - 123  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик и третье лицо  считаются извещенными о времени и месте проведения судебного разбирательства;  дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.  

Обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела и проверив в  порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации правильность применения апелляционным судом норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом  судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в  деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.  

Оставляя настоящий иск без рассмотрения, руководствуясь положениями пункта  4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  правовыми позициями, сформулированными в Постановлении № 35 Пленума Высшего  Арбитражного суда Российской Федерации «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве» от 22.06.2012, суд первой инстанции  пришел к выводу о том, что требование истца по настоящему делу о взыскании  задолженности относится к категории денежных требований кредиторов, подлежащих  установлению судом и включению в реестр требований кредиторов, к текущим  платежам заявленное истцом требование не относится.  

Отменяя определение суда первой инстанции и направляя вопрос на новое  рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, установив, что истец обратился с  настоящим иском в суд до возбуждения производства по делу о признании ответчика  несостоятельным (банкротом), то есть до момента наступления последствий  предусмотренных статьей 126 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве), суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о том, что основания для оставления данного иска без  рассмотрения отсутствовали.  

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее. 

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без  рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено  требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено  в деле о банкротстве.  

В соответствии со статьей 126 Закона о банкротстве с даты принятия  арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытии  конкурсного производства имущественные требования к должнику могут быть  предъявлены только с соблюдением порядка, установленного указанным законом. Этот  

порядок не является исковым, в связи с чем, исковое заявление подлежит оставления  без рассмотрения по пункту 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, поскольку заявленное требование, которое в соответствии с  Федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.  

Материалами дела подтверждается, что решением Арбитражного суда города  Москвы от 07.07.2022 по делу № А41-64386/2022 ООО «Управление механизации №  11» было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него была открыта  процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев.  

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №  3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  19.10.2016 (пункт 33), если до вынесения решения судом первой инстанции в  отношении ответчика будет открыто конкурсное производство, суд на основании  пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации должен оставить иск без рассмотрения, за исключением случаев, когда  согласно законодательству о банкротстве соответствующее требование может быть  рассмотрено вне рамок дела о банкротстве.  

В пункте 34 Постановления № 35 Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве» от 22.06.2012 разъяснено, что согласно абзацу  седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о  признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным  обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования,  за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 данного  Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из  чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о  применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в  ходе конкурсного производства.  

Обратный подход привел бы к тому, что требования общества, носящие  реестровый характер, были бы удовлетворены во внеочередном порядке,  преимущественно перед требованиями иных конкурсных кредиторов компании, что  противоречит законодательству о банкротстве.  

Судом первой инстанции установлено, и материалами дела подтверждено, что  истцом к взысканию заявлены требования, возникшие до возбуждения дела о  банкротстве ответчика.  

Таким образом, требование истца по настоящему делу о взыскании  задолженности относится к категории денежных требований кредиторов, подлежащих  рассмотрению в деле о банкротстве и включению в реестр требований кредиторов  должника. К текущим платежам данное требование не относится.  

Суд кассационной инстанции полагает, что судом первой инстанции при  рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг  обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию,  проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты,  которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в  деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального  законодательства.  

Апелляционный суд, в свою очередь, допустил неверное толкование норм  материального права, сделал выводы, противоречащие фактическим обстоятельствам  дела, и применил нормы права, не подлежащие применению, в связи с чем,  постановление апелляционного суда подлежит отмене, а определение суда первой  инстанции - оставлению в силе.  

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы,  арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее  принятых по делу решений или постановлений.  

На основании изложенного, с учетом того, что судом первой инстанции были  установлены все обстоятельства спора, имеющие значение для правильного его  разрешения, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи  287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает  возможным, отменив постановление суда апелляционной инстанции оставить в силе  определение суда первой инстанции.  

Руководствуясь статьями 176, 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023 по делу №  А40-245703/2021 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда города  Москвы от 15.02.2023.  

Председательствующий-судья Д.Г. Ярцев Судьи: Н.А. Аникина 

В.В. Кобылянский