АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А75-2555/2022

Резолютивная часть постановления объявлена  27 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 декабря 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоКлат Е.В.,

судейКурындиной А.Н.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НПО «ПромТех-М» на решение от 07.06.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Касумова С.Г.) и постановление от 06.10.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бодункова С.А., Веревкин А.В., Сафронов М.М.)  по делу № А75-2555/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Таврида Электрик Омск» (644033, Омская область, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «НПО «ПромТехМ» (628404, Ханты-Мансийский Автономный Округ - Югра, г. Сургут, ул. имени Глухова, д. 10/1, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 17 827 896 руб. 48 коп. 

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Таврида Электрик Омск» (далее – истец, ООО «Таврида Электрик Омск») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью обществу с ограниченной ответственностью «НПО «ПромТехМ» (далее – ответчик, ООО «НПО «ПромТех-М») о взыскании 17 827 896 руб. 48 коп., в том числе 17 714 607 руб. 24 коп. задолженности, 113 289 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору на выполнение работ по капитальному ремонту объектов электроэнергетики от 18.04.2020 № 12-04 (далее - договор). 

Решением от 07.06.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 06.10.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. С ООО «НПО «ПромТехМ» в пользу ООО «Таврида Электрик Омск» взыскано 17 827 896 руб. 48 коп., в том числе 17 714 607 руб. 24 коп. задолженности, 113 289 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 112 139 руб. – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «НПО «ПромТех-М» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит 

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал на то, что 01.06.2022 ответчиком в адрес истца было произведено частичное погашение задолженности в сумме 2 333 007 руб. 77 коп., в связи с чем судебные акты подлежат отмене.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами между ООО «НПО «ПромТех-М» (заказчик) и ООО «Таврида Электрик Омск» (подрядчик) 18.04.2020 заключен договор № 12-04 на выполнение работ по капитальному ремонту объектов электроэнергетики, включая в себя капитальный и текущий ремонт электрооборудования, наладочные и пусконаладочные работы на электроэнергетическом оборудовании, по условиям которого заказник поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту и наладке Подстанций 35/6 кВ, Закрытых распределительных устройств 6 кВ на объектах ООО «РН-Юганскнефтегаз». 

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ составляет 66 696 292 руб. 25 коп. 

Оплата выполненных работ по условиям договора производится в течение 30 дней с момента приемки выполненных работ (п. 4.6 договора). 

Как указывает истец, ответчиком не оплачены выполненные работы и поставленное оборудование на общую сумму 17 714 607 руб. 24 коп. 

В подтверждение поставки оборудования и выполнения работ на указанную сумму, истцом представлены в материалы дела подписанные сторонами товарные накладные от 29.09.2021, от 19.08.2021, 30.09.2021; накладные № 4, № 5, № 6 на отпуск материалов на сторону; справки о стоимости выполненных работ № 30, № 31 от 30.09.2021, № 32, № 33, № 34, № 35, № 36, № 37 от 31.10.2021; акты о приемке выполненных работ № 30, № 31 от 30.09.2021, № 32, № 33, № 34, № 35, № 36, № 37 от 31.10.2021.

Ссылаясь на выполнение подрядчиком работ по договору в полном объеме и неисполнение заказчиком обязательств по их оплате, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности возникновения на стороне ответчика обязательств по оплате выполненных работ и отсутствия доказательств их надлежащего исполнения. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Оставляя обжалуемые решение и постановление без изменения, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как установлено статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено договором. 

Согласно части 1 статьи 483 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор, подписанные сторонами товарные накладные, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты фактически выполненных и принятых ответчиком работ, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Довод о том, что при расчете задолженности судом первой инстанции не была учтена оплата, произведенная ответчиком платежным поручением от 01.06.2022, подлежит отклонению, поскольку резолютивная часть решения вынесена судом 31.05.2022, суд апелляционной инстанции оценивая указанный довод, злоупотребления со стороны истца не установил.

Доводы заявителя жалобы в остальной части направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и  апелляционной инстанций.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» разъяснил: с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 ПК РФ), не допускается.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды удовлетворили заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Судебные акты отмене не подлежат, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 07.06.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 06.10.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-2555/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     Е.В. Клат

Судьи                           А.Н. Курындина

                            ФИО1