Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2760/2024

16 августа 2024 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воронцова А.И.,  рассмотрев в порядке упрощенного производства (статья 272.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации) апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Урал Логистика»  

на решение от 25.04.2024 по делу № А73-1452/2024 Арбитражного суда Хабаровского края 

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Урал Логистика» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 42 849 руб. 60 коп., 

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец,  ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу  с ограниченной ответственностью «Урал Логистика» (далее – ответчик, ООО «Урал  Логистика») о взыскании 42 849 руб. 60 коп., долга по договору от 22.06.2023 № ТОР- ЦДИЦВ/247 за простой грузовых вагонов на железнодорожных путях общего  пользования, неустойки (пени) начиная с 03.01.2024 по день фактической оплаты  задолженности, исходя из суммы долга и ставки для начисления неустойки 0,07% за  каждый день просрочки.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, АПК РФ) дело рассмотрено в  порядке упрощенного производства.  

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.04.2024, принятым в  соответствии с частью 1 статьи 229 Кодекса в форме резолютивной части, исковые  требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.  

По заявлению ответчика 25.04.2024 судом изготовлено мотивированное  решение.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Урал Логистика»  обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в  удовлетворении исковых требований.  

По мнению апеллянта, обжалуемый судебный акт принят с существенными  фактическими ошибками, не основан на материалах дела и условиях договора,  нарушает нормы материального и процессуального права, а также законные права и  интересы ответчика.  

В поданной жалобе ответчик ссылается на то, что суд при вынесении решения не  принял во внимание: - нарушения в порядке составления актов общей формы; -  отсутствие доказательств нахождения вагонов на путях общего пользования; -  наличие письма от заказчика о согласовании проведения ремонта (а не замены  колесных пар, как указано в решении суда); - расчетно-дефектные ведомости, из  которых следует, что замена колесных пар не производилась, следовательно,  никакого ожидания запасных деталей со стороны истца не было, в связи с чем,  решение является незаконным и подлежит отмене.  

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от  06.05.2024 № б/н.  

Согласно части 5 статьи 228 Кодекса, с учетом разъяснения, содержащемся в  постановлении Пленума Верховного суда от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах  применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об  упрощенном производстве» (далее по тексту – постановлении Пленума Верховного  суда от 18.04.2017 № 10), дело в порядке упрощенного производства рассматривается  без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления  документов, при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не  ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об  отложении судебного разбирательства.  

Для представления отзыва и возражений в обоснование своей правовой позиции  участвующим в деле лицам определением суда был установлен срок – до 02.07.2024,  указанный в определении о принятии апелляционной жалобы к производству.  

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии  апелляционной жалобы и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.  

02.07.2024 в канцелярию апелляционного суда через систему «Мой арбитр» от  ОАО «РЖД» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец с доводами  жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.  

02.07.2024 в канцелярию апелляционного суда через систему «Мой арбитр» от  ООО «Урал Логистика» поступили возражения на отзыв.  

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке  статей 266, 268 и 272.1 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  22.06.2023 между ОАО «РЖД» (подрядчик) и ООО «Урал Логистика» (заказчик)  заключен договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от  22.06.2023 № ТОР-ЦДИЦВ/247, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик  поручает и обязуется оплачивать, а подрядчик принимает на себя обязательства  производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов (далее – ТР-2),  принадлежащих заказчику на праве собственности/аренды или право на проведение  ТР-2 в отношении которых имеется у заказчика на ином законном основании (далее –  грузовые вагоны), в вагонных депо подрядчика (приложение № 1), а также  обеспечивать ответственное хранение предоставленных заказчиком для проведения  ТР-2 и забракованных запасных частей, демонтированных с грузовых вагонов в  процессе производства ТР-2 грузовых вагонов, на территории ВЧДЭ подрядчика с  оказанием услуг по погрузке/выгрузке.  

В рамках настоящего договора ТР-2 проводится в отношении грузовых вагонов,  которые согласно данных АБД ПВ ГВЦ принадлежат заказчику на праве  собственности/аренды, а также в отношении грузовых вагонов третьих лиц, на  которые заказчик предоставит подтверждение о наличии у него права на проведение в  отношении них ТР-2 и связанных в ним работ/услуг в рамках настоящего договора, в  том числе на распоряжение запасными частями, образовавшимися при ТР-2  указанных грузовых вагонов. ТР-2 не проводится в отношении грузовых вагонов, по  которым невозможно определить их принадлежность заказчику, либо не  предоставлено письменное подтверждение заказчика об их ремонте в рамках  настоящего договора.  

В соответствии с пунктом 1.2 договора подрядчик производит ТР-2 грузовых  вагонов: с использованием запасных частей собственности подрядчика (за  исключением колесных пар, боковых рам, надрессорных балок, поглощающих  аппаратов, автосцепок, тяговых хомутов, которые используются при их наличии у  сторон); с использованием предоставленных заказчиком исправных запасных частей,  в том числе запасных частей новой конструкции и из числа немассовых  (эластомерных поглощающих аппаратов, колесных пар, оборудованных  подшипниками кассетного типа, деталей механизма разгрузки вагонов бункерного  типа и других), которые заказчик обязан предоставить при отсутствии их у  подрядчика, а также с использованием исправных запасных частей, снятых у другого  грузового вагона заказчика; путем ремонта снятых с забракованных грузовых вагонов  запасных частей с последующей их установкой на грузовые вагоны заказчика.  

Согласно пункту 1.4 договора основанием для отцепки грузового вагона в ТР-2  являются требования, установленные инструкцией по техническому обслуживанию  вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов), утвержденной на  пятидесятом заседании Совета по железнодорожном) транспорту государств-участников Содружества (протокол от 21-22.05.2009 № 50).  

В силу пункта 2.1 договора, стоимость выполняемых работ по ТР-2 одного  грузового вагона определяется ВЧДЭ подрядчика в расчетно-дефектной ведомости  (далее – РДВ), составленной по форме приложения № 2 к настоящему договору, на  основании фактически выполненных работ в соответствии с дефектной ведомостью  формы ВУ-22 ЭТД и акта о повреждении вагона формы BУ-25 (в случае его  составления).  

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что заказчик оплачивает стоимость  нахождения грузового вагона на железнодорожных путях общего пользования по  ставкам платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования  грузовых вагонов (приложение № 8) в случае отсутствия более 24 (двадцати четырех)  часов с даты получения акта браковки запасных частей грузового вагона формы ВУ- 101 ЭТД (далее – акт формы ВУ-101 ЭТД), составленного согласно приложению № 9  к настоящему договору, решения заказчика об использовании запасных частей из  технологического запаса подрядчика при наличии, либо предоставлении запасных  частей заказчиком, либо ремонте демонтированных с грузового вагона заказчика  запасных частей с установкой под тот же грузовой вагон, либо использовании  исправных запасных частей, снятых с другого грузового вагона заказчика; не  представления заказчиком более 5 (пяти) суток с даты получения акта формы ВУ-101  ЭТД запасных частей для замены неисправных (в том числе запасных частей из числа  немассовых, указанных в подпункте 1.2.2 договора.  

Отсчет времени нахождения грузового вагона на железнодорожных путях  общего пользования по причинам, не зависящим от подрядчика, начинается с 00  часов 00 минут суток, следующих за сутками, в течение которых: заказчик должен  был сообщить о предоставлении запасных частей заказчиком, либо о ремонте  демонтированных с грузового вагона заказчика запасных частей с установкой под тот  же грузовой вагон либо применения запасных частей подрядчика; заказчик не  предоставил запасные части для замены неисправных в нарушение срока,  предусмотренного пунктом 3.7 договора.  

Окончание отсчета времени нахождения грузового вагона на железнодорожных  путях общего пользования по причинам, не зависящим от подрядчика определяется  датой: получения подрядчиком решения заказчика об использовании запасных частей  из оборотного запаса заказчика, находящихся на ответственном хранении у  подрядчика, либо о ремонте демонтированных с грузового вагона заказчика запасных  частей с установкой под тот же грузовой вагон, либо применении запасных частей  подрядчика (при их наличии у подрядчика), либо об использовании исправных  запасных частей, снятых с другого вагона заказчика; предоставления заказчиком  запасных частей, снятых с другого вагона заказчика.  

Нахождение грузового вагона на железнодорожных путях общего пользования  оплачивается заказчиком в срок до 10 (десятого) числа месяца, следующего за  отчетным месяцем на основании акта о выполненных работах (оказанных услугах) с  приложением ежемесячного сводною акта о нахождении грузовых вагонов на  

железнодорожных путях общего пользования по форме приложения № 10 к  настоящему договору, составленного на основании актов обшей формы № ГУ-23.  

На основании положений пункта 3.5 договора продолжительность нахождения  одного грузового вагона заказчика в ТР-2 не должна превышать 78 часов без учета  времени на передислокацию грузового вагона на железнодорожную станцию  примыкания к ВЧДЭ, в котором производится ТР-2 грузовых вагонов.  

Согласно пункту 3.6 договора согласование заказчиком способа (метода)  проведения работ требуется в следующих случаях: при возможности использования  запасных частей из технологического запаса подрядчика, в том числе новых литых  деталей тележки (боковых рам и надрессорных балок), поглощающих аппаратов,  автосцепок, тяговых хомутов, колесных пар, а также колесных пар,  отремонтированных со сменой элементов; при отсутствии у подрядчика на  ответственном хранении запасных частей заказчика, предоставленных последним для  выполнения ТР-2 грузовых вагонов или отремонтированных подрядчиком.  

В этих случаях подрядчик в течение 24 часов начиная с 00 часов 00 минут суток,  следующих за сутками прибытия грузового вагона на железнодорожную станцию  примыкания к ВЧДЭ, передает заказчику акт формы ВУ-101 ЭТД, где указываются  наименование, номер, год изготовления и неисправность снятой запасной части (для  колесных пар дополнительно указываются толщина обода), посредством ЭДО СПС с  использованием ЭП, приложением скан копии уведомления формы ВУ-23 ЭТД, для  подтверждения заказчиком выполнения работ по настоящему договору, а также  принятия заказчиком решения о выполнении ТР-2 грузовых вагонов с  использованием запасных частей подрядчика, запасных частей заказчика, в том числе  исправных запасных частей, снятых с другого грузового вагона заказчика, или о  ремонте неисправных ремонтопригодных запасных частей.  

Заказчик в течение 24 часов с момента получения от подрядчика акта формы  ВУ-101 ЭТД, посредством ЭДО СПС уведомляет подрядчика о принятом решении  (использование запасных частей из технологического запаса подрядчика, доставка  исправных запасных частей, ремонт неисправных ремонтопригодных запасных  частей в вагоноремонтной организации, использование исправных запасных частей  заказчика, находящихся на хранении у подрядчика, снятие исправных запасных  частей с другого грузового вагона заказчика.  

Решение заказчик оформляет в виде гарантийного письма в адрес подрядчика по  форме приложения № 23 к настоящему договору.  

При отсутствии гарантийного письма по истечении указанно срока, грузовой  вагон убирается с ремонтных позиций ВЧДЭ и заказчик оплачивает простой  грузового вагона на путях общего пользования в соответствии с пунктом 2.5  договора.  

В соответствии с пунктом 3.7 договора в случае принятия заказчиком решения о  доставке исправных запасных частей, необходимых для проведения ТР-2 грузовых  вагонов, подрядчик приступает к выполнению работ после передачи заказчиком  указанных запасных частей на основании акта приема-передачи материальных  

ценностей на ремонт вагонов (далее – акт приема-передачи ТМЦ), составленного по  форме приложения № 24 к настоящему договору, в котором указывается конкретное  наименование и количество запасных частей. На основании акта приема-передачи  ТМЦ подрядчиком оформляется акт формы № МХ-1, который заказчик обязан  подписать ЭП и направить в адрес подрядчика посредством ЭДО СПС не позднее 24  (двадцати четырех) часов с момента получения от подрядчика. Отсчет времени на  проведение ТР-2 грузовых вагонов начинается с 00 часов 00 минут суток, следующих  за сутками передачи подрядчику указанных запасных частей, на основании акта  приема-передачи ТМЦ.  

Доставка запасных частей в ВЧДЭ производится заказчиком в течение 5 (пяти)  суток с даты получения акта формы ВУ-101 ЭТД.  

При просрочке доставки необходимых для проведения ТР-2 запасных частей, а  также предоставления заказчиком некачественных запасных частей заказчик  оплачивает простой неисправного грузового вагона на железнодорожных путях  общего пользования в соответствии с пунктом 2.5 настоящего договора.  

Пунктом 6.1 договора установлено, что за нарушение сроков оплаты ТР-2  грузовых вагонов и связанных с ним работ/услуг, предусмотренных пунктами 2.3-2.5  настоящего договора, заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,07% от цены  выполненных, но не оплаченных в срок заказчиком работ/услуг, за каждый день  просрочки в течение 10 (десяти) календарных дней с даты предъявления подрядчиком  соответствующего требования.  

В соответствии с пунктом 11.1 договор вступает в силу с даты его подписания  сторонами и действует по 31.12.2023.  

В данном случае материалами дела подтверждается простой вагонов № 73140766  (дата отцепки: 15.07.2023), № 51267888 (дата отцепки: 15.07.2023), № 54629431 (дата  отцепки: 18.07.2023) на путях общего пользования в ожидании текущего отцепочного  ремонта по причине отсутствия информации от собственника вагонов о варианте  организации ремонта вагонов.  

В соответствии с условиями договора истцом в адрес ответчика посредством  системы ЭДО СПС были направлены: по вагону № 73140766 (уведомление ВУ-23 –  вручено 17.07.2023, акт браковки ВУ-101 – вручен 17.07.2023), по вагону № 51267888  (уведомление ВУ-23 – вручено 17.07.2023, акт браковки ВУ-101 – вручен 17.07.2023),  по вагону № 54629431 (уведомление ВУ-23 – вручено 19.07.2023, акт браковки ВУ- 101 – вручен 19.07.2023).  

В нарушение условий указанного договора, заказчик не уведомил подрядчика о  конкретном способе ремонта отцепленных вагонов, в связи с чем, они были  поставлены на платный простой до момента предоставления письменного ответа или  прибытия отремонтированных запасных частей.  

Запасные части на представленные вагоны поступили по вагону № 73140766 –  12.08.2023, по вагону № 51267888 – 18.08.2023, по вагону № 54629431 – 12.09.2023,  что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи  деталей.  

Время начала и окончания простоя определено и подтверждается  представленными в материалы дела актами общей формы № ГУ-23.  

Таким образом, на путях общего пользования в ожидании текущего отцепочного  ремонта простаивали 3 вагона заказчика: № 73140766 с 19.07.2023 по 12.08.2023; №  51267888 с 19.07.2023 по 18.08.2023; № 54629431 с 21.07.2023 по 12.09.2023.  

На основании приведенного стороной истца расчета, оформленного в виде  сводного акта, общая сумма простоя составила 42 849 руб. 60 коп.  

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика  направлена претензия № ИСХ-2779/ДВ ВЧДЭ1 от 01.12.2023, которая получена  ответчиком.  

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для  обращения ОАО «РЖД» в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к  выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, с чем  выразил несогласие ответчик.  

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд  апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой  инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм  права и обстоятельств по делу.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется  выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее  результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ  от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом,  другими законами или иными правовыми актами.  

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость,  достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и  взаимную связь доказательств в их совокупности; доказательство признается  арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования  выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности;  

каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими  доказательствами.  

Обязанность заказчика по оплате подрядчику простоя грузового вагона на  железнодорожных путях в ожидании ремонта запасных частей в случае принятия  заказчиком решения о ремонте неисправных ремонтопригодных запасных частей  предусмотрена пунктом 2.5 договора  

Из материалов дела следует, что вагоны № 73140766, № 51267888, № 54629431 в  период июль - сентябрь 2023 года простаивали на путях общего пользования в  ожидании текущего отцепочного ремонта по причине отсутствия информации от  собственника вагонов о варианте организации ремонта вагонов, что подтверждается  материалами дела и ответчиком не оспаривается.  

При этом, фактическое нахождение вагонов в простое в заявленный период в  ожидании текущего отцепочного ремонта на путях общего пользования и ремонт  вагонов подтверждается надлежащими доказательствами: актами общей формы ГУ- 23, актами о выполненных работах (оказанных услугах), справками, уведомлениями,  актами браковки запасных частей грузовых вагонов, расчетно-дефектными  ведомостями, актами о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на  хранение/в переработку, актами приема-передачи деталей из ремонта.  

Указанные документы составлены в соответствии с действующим  законодательством и заключенным сторонами договором, которые подтверждают  факт начала и окончания простоя вагонов.  

При этом, акты общей формы, связанные с нахождением вагонов на  железнодорожных путях общего пользования, составляются владельцем  инфраструктуры отдельно на начало и окончание простоя вагонов, пользования  вагонов, сводные акты направляются в адрес контрагента совместно с претензией  

Ответчик, оспаривая заявленные истцом требования, ссылается на то, что  простой вагонов на путях общего пользования допущен по вине истца, который после  своевременного и надлежащего согласования со стороны ответчика способа ремонта  вагонов намеренно не приступал к их ремонту.  

Однако довод ответчика, аналогичный доводу жалобы, о надлежащем  уведомлении истца о способе ремонта в сроки, установленные договором,  обоснованно отклонен судом по следующим основаниям.  

Порядок согласования ответчиком ремонта вагонов в рамках договора изложен в  пункте 3.6. договора, согласно которому, подрядчик в течение 24 часов начиная с 00  часов 00 минут суток, следующих за сутками прибытия грузового вагона на  железнодорожную станцию примыкания к ВЧДЭ, передает заказчику акт формы ВУ- 101 ЭТД, где указываются наименование, номер, год изготовления и неисправность  снятой запасной части (для колесных пар дополнительно указываются толщина  обода), посредством ЭДО СПС с использованием ЭП, приложением скан копии  уведомления формы ВУ-23 ЭТД, для подтверждения заказчиком выполнения работ  по настоящему договору, а также принятия заказчиком решения о выполнении ТР-2  грузовых вагонов с использованием запасных частей подрядчика, запасных частей  

заказчика, в том числе исправных запасных частей, снятых с другого грузового  вагона заказчика, или о ремонте неисправных ремонтопригодных запасных частей.  

Заказчик также в течение 24 часов с момента получения от подрядчика акта  формы ВУ-101 ЭТД, посредством ЭДО СПС уведомляет подрядчика о принятом  решении (использование запасных частей из технологического запаса подрядчика,  доставка исправных запасных частей, ремонт неисправных ремонтопригодных  запасных частей в вагоноремонтной организации, использование исправных запасных  частей заказчика, находящихся на хранении у подрядчика, снятие исправных  запасных частей с другого грузового вагона заказчика.  

Решение заказчик оформляет в виде гарантийного письма в адрес подрядчика по  форме приложения № 23 к настоящему договору.  

При отсутствии гарантийного письма по истечении указанно срока, грузовой  вагон убирается с ремонтных позиций ВЧДЭ и заказчик оплачивает простой  грузового вагона на путях общего пользования в соответствии с пунктом 2.5  договора.  

Вместе с тем, из представленного в материалы дела гарантийного письма  усматривается, что подрядчик, согласовав проведение текущего отцепочного ремонта  грузовых вагонов № 73140766, № 51267888, № 54629431, не указал конкретный  вариант (способ) проведения ТР-2 указанных вагонов.  

В тоже время, в каждом акте браковки запасных частей, направленных в адрес  заказчика, подрядчик указывал на необходимость информирования о возможности  предоставления исправных деталей для ремонта спорных вагонов.  

Обязанность заказчика в случае отцепки для проведения ТР-2 грузовых вагонов  уведомить подрядчика либо о предоставлении запасных частей заказчиком либо о  ремонте демонтированных с грузового вагона заказчика запасных частей с  установкой под тот же грузовой вагон либо о применении запасных частей  подрядчика предусмотрена пунктами 2.5, 3.6 договора.  

Таким образом, формальное уведомление заказчика о согласии на проведение  ТР-2 грузовых вагонов, правомерно признано судом первой инстанции надлежащим  исполнением обязательств со стороны подрядчика, поскольку указанное ведет к  злоупотреблению ООО «Урал Логистика», являющимся профессиональным  участником данного рода правоотношений, своими правами, и влечет необоснованное  несение издержек подрядчиком.  

Таким образом, довод ответчика о надлежащем уведомлении истца отклоняется  судом как опровергающийся материалами дела.  

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства в порядке  статьи 71 АПК РФ, учитывая, что истец был лишен возможности приступить к  ремонту до 12.08.2023 (73140766), 18.08.2023 (51267888), 12.09.2023 (54629431) в  связи с отсутствием информации от ответчика о способе ремонта, суд первой  инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с  ответчика задолженности по договору в размере 42 849 руб. 60 коп.  

То обстоятельство, что истец произвел ремонт неисправных колесных пар без  поручения ответчика и впоследствии установил их обратно под вагоны не исключает  факта ненадлежащего исполнения ООО «Урал Логистик» своих обязательств (пункт  3.6.) по договору.  

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции в изложенной  части постановлены верно, доводы ответчика об обратном основаны на ошибочном  толковании норм действующего законодательства.  

Доводы заявителя о том, что акты общей формы № ГУ-23 являются  недопустимыми доказательствами, отклоняются судом апелляционной инстанции,  поскольку они подписаны ДСПП, содержат имеющие для настоящего спора сведения  и не оспорены ответчиком посредством заявления об их фальсификации.  

Более того истцом в материалы дела в подтверждение правомерности своих  требований и места нахождения спорных вагонов в указанный период представлены  иные документы, в совокупности подтверждающие обоснованность заявленных  требований, достоверность и содержание которых не оспаривались ответчиком в  процессе рассмотрения настоящего дела.  

Таким образом, ответчик, ссылаясь на необоснованность заявленных требований  по вышеуказанным доводам, указывая, что именно на стороне истца имелась  просрочка исполнения обязательств, вместе с тем не представил доказательств  невозможности надлежащего уведомления подрядчика о выборе конкретного способа  ТР-2 грузовых вагонов либо иных объективных причин, свидетельствующих о  невозможности выполнения им условий заключенного между сторонами договора.  

При этом судом первой инстанции принято во внимание, что истец, действуя  добросовестно, уведомлял ответчика о необходимости совершения указанных  действий, более того, в интересах заказчика, с целью сокращения периода простоя,  колесные пары вагонов были самостоятельно направлены ОАО «РЖД» в ремонт, что,  в свою очередь, снизило потенциальный объем ответственности, вызванный  недобросовестными действиями ООО «Урал Логистика», а последний впоследствии  принял итоговый результат работ, не заявив при этом каких-либо возражений в  указанной части.  

В настоящем случае, поведение ответчика правомерно расценено судом первой  инстанции как отличающееся от добросовестного, поскольку последний ссылаясь на  просрочку заказчика, не предпринял весь комплекс действий, которые от него  требовались как профессионального участника в спорных правоотношениях, тем  самым пытаясь избежать ответственности за простой вагонов.  

На основании совокупности изложенного суд первой инстанции правомерно  взыскал сумму долга в размере 42 849 руб. 60 коп. за простой грузовых вагонов №  73140766, № 51267888, № 54629431 на железнодорожных путях общего пользования.  

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании неустойки (пени) начиная с  03.01.2024 по день фактической оплаты основного долга исходя из суммы основного  долга и ставки для начисления неустойки размере 0,07% за каждый день просрочки.  

Статьей 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения.  

Пунктом 6.1 договора установлено, что за нарушение сроков оплаты ТР-2  грузовых вагонов и связанных с ним работ/услуг, предусмотренных пунктами 2.3-2.5  настоящего договора, заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,07% от цены  выполненных, но не оплаченных в срок заказчиком работ/услуг, за каждый день  просрочки в течение 10 (десяти) календарных дней с даты предъявления подрядчиком  соответствующего требования.  

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъясняется, что истец  вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения  обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств,  передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен  более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть  ограниченна.  

Исходя из вышеизложенного, требование о начислении пени обоснованно  удовлетворено с 03.01.2024, исходя из суммы основного долга 42 849 руб. 60 коп., в  размере 0,07% за каждый день просрочки по день фактической оплаты основного  долга.  

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных издержек в виде  почтовых расходов в размере 212 руб. 56 коп.  

Истцом в качестве основания заявления о взыскании указанных расходов в виде  судебных издержек представлены накладная, акт об оказанных услугах, счет-фактура,  реестр почтовых отправлений, платежное поручение.  

Сумма почтовых расходов, связанных с направлением претензий в адрес  ответчика подтверждается представленными в материалы дела квитанцией, актом о  выполненных работах, платежным поручением.  

Прочие доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат  фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и  имели бы юридическое значение для вынесения решения, повлияли бы на его  обоснованность и законность, либо опровергли выводы суда, в связи с чем  признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.  

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном  объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах  дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в  зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в  

порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.04.2024 (резолютивная  часть решения вынесена 01.04.2024) по делу № А73-1452/2024 оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через  арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью  3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья А.И. Воронцов