ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-8351/2017

г. Вологда

17 мая 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 мая 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Рогатенко Л.Н. и                 Холминова А.А. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания                            ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Деком-3» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 февраля 2018 года  по делу  № А05-8351/2017 (судья Ипаев С.Г.), 

у с т а н о в и л :

публичное акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 369000, 

<

...>; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПРК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Деком-3» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 163011, 

<

...>; далее - Общество) о взыскании 125 094 руб. 94 коп., в том числе: 109 883руб.97 коп. задолженности за потребленную электроэнергию за март 2017 и неустойку до 15 718 руб. 01 коп., а также 79 руб. почтовых расходов и 828 руб. государственной пошлины.

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ОГРН 

<

***>; место нахождения: 188304, 

<

...>) привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда от 16 февраля 2018 года с Общества в пользу Компании взыскано 21 796 руб. 48 коп., в том числе: 19 146 руб. 14 коп. задолженности за поставленную в марте 2017 года электрическую энергию по договору                     №1-03641 от 07.09.2012, 2650 руб. 34 коп. неустойки, начисленной за период с 18.04.2017 по 23.01.2018 и с 24.01.2018 по день фактической оплаты долга, а также 79 руб. почтовых расходов и 828 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявления отказано. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 440 руб. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Указывает на то, что расчет электроэнергии необходимо производить по нормативу, поскольку вновь установленные приборы учета многоквартирных домов в г. Архангельске по адресам: ул. Энтузиастов, д. 44/1, д. 24/1, 

<

...> введены в эксплуатацию с нарушением действующего законодательства. Ссылается на то, что общедомовые приборы учета по спорным домам установлены на опорах, а не на границе балансовой принадлежности (стена дома), что не соответствует положениям пункта 144 постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии». 

Компания в возражениях на жалобу отклонила доводы, приведенные Обществом, сославшись на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения. 

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.09.2012 между истцом и ответчиком  заключен договор энергоснабжения № 1-03641 (далее - договор), в соответствии с условиями которого истец (гарантирующий поставщик) обязуется продавать ответчику (покупатель) электрическую энергию, а также с привлечением третьих лиц оказывать иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а покупатель обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию, услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные настоящим договором. 

В приложении №1 к договору стороны согласовали объекты, на которые поставляется электрическая энергия. 

В соответствии с пунктом 6.1. договора энергоснабжения расчётным периодом является календарный месяц (с 1-го по последнее число месяца включительно). 

Согласно пункту 6.2.1 договора окончательный расчет производится по итогам расчетного периода на основании показаний приборов учета (средств измерения) до 15-го числа месяца следующего за расчетным. 

Истец в марте 2017 года поставил на объекты ответчика электроэнергию, в связи с чем выставил к оплате ответчиком счет-фактуру от 31.03.2016                           № 03-0-0004388/16 на 109 883 руб.97 коп. 

В связи с наличием задолженности истец направил ответчику претензию от 18.04.2017, и в связи с не неисполнением претензии ответчиком, обратился в суд настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу о том, что решение суда отмене (изменению) не подлежит.

Оценив представленные сторонами доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения), Правил обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, проверив и уточнив расчет задолженности и неустойки, приняв во внимание разъяснения, изложенные в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правомерно удовлетворил требования истца в части, отказав во взыскании задолженности за электрическую энергию, поставленную в аварийные и ветхие многоквартирные дома, потери в сетях, учел имеющуюся переплату, а также отказал во взыскании неустойки, начисленной на сумму задолженности, во взыскании которой отказано. 

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Решение суда в части отказа в иске не обжалуется.

Доводы подателя жалобы относительно неверности определения объемов электрической энергии, поставленной в многоквартирные дома в                                     г. Архангельске по адресам: ул. Энтузиастов, д. 44/1, д. 24/1, 

<

...> в связи с тем, что на указанных домах приборы учета установлены с нарушением действующего законодательства, исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Все установленные по указанным адресам приборы учета имеют необходимые акты допуска приборов учета в эксплуатацию. Копии соответствующих актов представлены в материалы дела. Также истцом представлены копии писем сетевой компании об отсутствии нарушений при установке приборов учета, копии писем ответчику об отсутствии оснований для перерасчета.

Все установленные по указанным адресам приборы учета оборудованы системой удаленного снятия показаний при помощи GSM-модема (визуальное снятие показаний не требуется).

Ссылка подателя жалобы на недоказанность невозможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности не принимается.

Суд первой инстанции установил, что сетевой организаций (ПАО «МРСК Северо-Запада») в 2016 году общедомовые приборы учета электрической энергии были установлены на стенах спорных многоквартирных домов.

Ответчик в претензии от 10.11.2016 потребовал демонтировать оборудование со стен многоквартирных домов в 10-дневный срок. 

По этой причине сетевая организация перенесла общедомовые приборы учета электрической энергии были на ближайшие опоры линий электропередачи. 

Расположение приборов учета не на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, не свидетельствует об отсутствии у приборов учета статуса коммерческих, пригодных для использования в расчетах сторон по спорному договору. 

В этом случае, как следует из пункта 144 Основных положений, объем потребления электрической энергии, определенный на основании показаний такого прибора учета, в целях осуществления расчетов по договору подлежит корректировке на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учета.

Суд первой инстанции проверил расчет потерь составленный сетевой организацией и расчет потерь, составленный ответчиком, который признал правильным и принял решение с учетом этого расчета.

Ссылка ответчика на нарушения, допущенные при вводе в эксплуатацию спорных приборов учета, также не принимаются.

В обоснование указанных доводов Общество ссылается на нарушение при допуске приборов учета в эксплуатацию следующих пунктом Правил устройства электроустановок (далее – ПУЭ) имеются нарушения в монтаже щитов учета и отходящих ВЛИ-0,4 кВ к многоквартирным домам.

Между тем, как верно отметил суд первой инстанции ответчик не доказал, что несоблюдение перечисленных требований повлияло (могло повлиять) на правильность (корректность) работы прибора учета.

Таким образом, объем электрической энергии, поставленный на общедомовые нужды спорных домов, правомерно определен истцом по показаниям приборов учета, с ответчика в пользу истца обоснованно взыскана задолженность за электрическую энергию, поставленную в марте 2017 года, в сумме 20 5922 руб. 40 коп. 

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Ввиду изложенного, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на подателя жалобы.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы доказательств уплаты государственной пошлины Обществом не представлено и в удовлетворении жалобы ответчику отказано, с Общества подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

При изложенных обстоятельствах выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 февраля 2018 года по делу № А05-8351/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Деком-3» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Деком-3»    (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 163011, 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                 И.Н. Моисеева 

Судьи                 Л.Н. Рогатенко

       А.А. Холминов