СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14843/20166-ГК

г. Пермь

01 сентября 2017 года

Дело № А60-51077/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Чепурченко О.Н.,

судей                                 Даниловой И.П., Мартемьянова В.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой Д.Д., 

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Соломки Елены Андреевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 22 июня 2017 года 

об отказе в удовлетворении заявления кредитора общества с ограниченной ответственностью «Компания НК» в лице конкурсного управляющего Хаванцева А.П. о признании недействительными сделками договора поручительства от 10.07.2014 №631/5802/000076-п03, дополнительного соглашения  от 10.07.2014 №2 к последующему договору об ипотеке от 27.06.2011 №631/5802/00076з01, заключенные между должником и публичным акционерным обществом ВТБ 24,

вынесенное судьей Пенькиным Д.Е.

в рамках дела № А60-51077/2015

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Тур» (ОГРН 1106658015782, ИНН 6658368690),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2015 принято к производству заявление публичного акционерного общества ВТБ 24 (далее – ПАО ВТБ 24) о признании общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Тур» (далее – ООО «Сервис-Тур», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2015 

заявление ООО «Сервис-Тур» признано обоснованным, в отношении него введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена Рущицкая Ольга Евгеньевна, являющаяся членом Некоммерческим партнерством Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих «ДЕЛО».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 16.01.2016.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2016 ООО «Сервис-Тур» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на управляющего Рущицкую О.Е.

21 октября 2016 года один из конкурсных кредиторов должника - общество с ограниченной ответственностью «Компания НК» в лице конкурсного управляющего Хаванцева А.П. (далее – ООО «Компания НК», кредитор) обратился в арбитражный суд, в котором с учетом принятого в дальнейшем в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения требований, просил признать недействительными договора поручительства от 10.07.2014 № 631/5802/000076-п03 и дополнительного соглашения от 10.07.2014 № 2 к последующему договору об ипотеке от 27.06.2011 № 631/5802-00076з01, заключенные между ООО «Сервис-Тур» и ПАО «ВТБ24» и о применении последствий признания указанных сделок недействительными в виде исключения требования ВТБ 24 (ПАО) в сумме 89 002 455 руб. 51 коп. из реестра требований кредиторов должника ООО «Сервис-Тур» как требования, основанные на недействительной сделке, а также в виде прекращения записи об ипотеке. В качестве правового основания приведены п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2017 (резолютивная часть объявлена 24.05.2017) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Компания НК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить.

В апелляционной жалобы ее заявитель указывает на доказанность необходимых условий для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве. Свою позицию мотивирует тем, что в материалы дела было представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых сделок, а также об осведомленности Банка о наличии у должника данных признаков, в связи с чем, в результате совершения оспариваемых сделок имущественным правам кредиторов был причинен вред. В частности, отмечает, что на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательств перед рядом иных кредиторов, в том числе: перед ООО «Отель Гуру» в сумме 2 790 750 руб., ООО «Ваша работа» в размере 7 263 180 руб. 99 коп., АО «Банк Интеза» в размере 4 356 990 руб. 83 коп., чьи требования впоследствии были включены в реестр требований кредиторов. Отмечает, что в данном случае заключение спорного договора поручительства не повлекло за собой получение должником имущественной или иной выгоды, поскольку устанавливает правовые обязательства без какого-либо встречного представления, что экономически не выгодно для должника. Отсутствие экономической целесообразности заявитель также усматривает в том, что оспариваемые сделки совершены в условиях недостаточности имущества должника (размер принятых должником в результате совершения оспариваемых сделок обязательств (84 527 347 руб. 46 коп.) в четыре раза превышает балансовую стоимость активов должника (21 980 000 руб.). Обращает внимание на то, что на момент заключения спорного договора поручительства в Банке был открыт расчетный счет у ООО «Сервис-Тур» и основного заемщика – Тагинцева Е.А., таким образом, проявляя должную осмотрительность и действуя разумно и добросовестно, Банк путем отслеживания наличия задолженности должника перед кредиторами должен был знать о неудовлетворительном финансовом положении ООО «Сервис-Тур». Также отмечает, что между моментом предоставления поручительства и моментом предоставления кредита был значительный промежуток времени (3 года), в связи с чем, в результате совершения оспариваемого поручительства Банк улучшил свой изначально принятый кредитный риск без каких-либо экономических мотивов (то есть без увеличения кредитного лимита, снижения ставки процента и т.д.), получил предпочтение по сравнению с иными кредиторами должника, ухудшил положение иных кредиторов поручителя за счет увеличения кредиторской задолженности. Таким образом, оспариваемые сделки имели убыточный для должника характер, намеренно преследуемый сторонами сделки, что повлекло причинение вреда кредиторам должника. 

До начала судебного разбирательства от Банка поступил письменный отзыв, согласно которому просит обжалуемое определение оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.06.2011 между ПАО ВТБ 24 и Тагинцевым Е.А. (заемщик) был заключен кредитный договор № 631/5802-0000076, по условиям которого ПАО ВТБ 24 предоставил заемщику кредит в сумме 84 527 347 руб. 46 коп. сроком на 122 месяца под 10,47 % процентов годовых с целью погашения кредитных обязательств юридических лиц.

Надлежащее исполнение Тагинцевым Е.А. обязательств перед Банком обеспечивалось залогом (ипотека) объекта незавершенного реконструкции по адресу: Екатеринбург, ул. Репина, д. 22, принадлежащего на праве собственности ООО «Компания НК», земельного участка по адресу:Екатеринбург, ул. Репина, д. 22, принадлежащего на праве собственности ООО «Компания НК», нежилых помещений по адресу: Екатеринбург, ул. Репина, д. 22, принадлежащего на праве собственности ООО «Компания НК», солидарное поручительство ООО «Компания НК», солидарное поручительство Тагинцевой З.А.

Помимо этого, с целью обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору между Банком и ООО «Сервис-Тур» был заключен договор поручительства от 10.07.2014 № 631/5802/000076-пОЗ, в соответствии с которым должник (поручитель) обязался отвечать перед Банком за выполнение Тагинцевым Е.А. обязательств по кредитному договору от 27.06.2011 № 631/5802-0000076.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2015 принято к производству заявление ПАО ВТБ 24 о признании ООО «Сервис-Тур» несостоятельным (банкротом), производство по настоящему делу о банкротстве возбуждено. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2015 

заявление ООО «Сервис-Тур» признано обоснованным, в отношении него введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена Рущицкая О.Е.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2016 ООО «Сервис-Тур» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на управляющего Рущицкую О.Е.

Полагая, что договор поручительства от 10.07.2014 №631/5802/000076-п03 и дополнительное соглашение  от 10.07.2014 № 2 к последующему договору об ипотеке от 27.06.2011 № 631/5802-00076з01 являются недействительными сделками по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст.ст. 10, 168 ГК РФ, кредитор ООО «Компания НК» в лице конкурсного управляющего Хаванцева А.П. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сервис-Тур», обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев данный  спор, арбитражный суд первой инстанции не нашел оснований для признания спорных сделок недействительными по указанным кредитором основаниям.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ст.61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

При этом, в соответствии со ст.61.9 заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Установив, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2016 по настоящему делу требования ООО «Компания НК» в сумме 73 996 532 руб. 01 коп. включены в реестр требований кредиторов ООО «Сервис-Тур», при этом, размер кредиторской задолженности перед ООО «Компания «НК» составляет более 10 % от общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов (более 40 % об общего размера требований, включенных в реестр требований кредиторов), суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что, кредитор вправе заявлять требования об оспаривании сделок должника.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (ст.61.8 Закона о банкротстве).

Договор поручительства от 10.07.2014 №631/5802/000076-п03 и дополнительное соглашение от 10.07.2014 № 2 к последующему договору об ипотеке от 27.06.2011 № 631/5802-00076з01 оспариваются кредитором по основаниям, предусмотренным нормами п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст.ст. 10, 168 ГК РФ. 

В силу п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.5 постановления от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63) разъяснил, что п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз.32 ст.2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В п.6 названого постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что согласно абз.2-5 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз.2-5 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции правильно исходил из того, что спорное дополнительное соглашение заключено в период подозрительности, установленной п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Помимо периода «подозрительности» оспариваемых по специальным основаниям сделок, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Согласно п.7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 в силу абз.1 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст.19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При разрешении настоящего спора арбитражный суд правильно установил, что оспариваемые сделки совершены 10.07.2014, то есть в пределах трехлетнего периода подозрительности, определенного п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве.

Материалами дела подтверждается и участвующими в деле лицами не оспаривается, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись иные неисполненные обязательства перед другими кредиторами, в частности, перед ООО «Отель Гуру» в сумме 2 790 750 руб., ООО «Ваша работа» в размере 7 263 180 руб. 99 коп., АО «Банк Интеза» в размере 4 356 990 руб. 83 коп., что подтверждается реестром требований кредиторов, вступившими в законную силу определениями о включении требований кредиторов в реестр и, соответственно определением о введении в отношении должника процедуры наблюдения и решением о признании должника банкротом.

Вместе с тем доказательств осведомленности Банка о данной кредиторской задолженности на момент совершения сделки суду не представлено (ст. 65 АПК РФ). 

Факт наличия у ООО «Сервис-Тур» открытых в ПАО «ВТБ24» расчетных счетов не может быть расценен как обстоятельство, безусловно свидетельствующее об осведомленности Банка о наличии у должника признаков неплатежеспособности. 

Более того, Банком в материалы дела вместе с отзывом (л.д.271-272) представлена выписка должника по расчетному счету в банке Интеза, из которой следует, что в период  с января 2014 года по июнь 2014 года должником велась активная хозяйственная деятельность. 

Помимо указанного, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Компания НК» установлено, что должником за ООО «Компания НК» были исполнены обязательства за период с 20.03.2012 года по 23.09.2015 года на сумму порядка 11 млн. руб. 

В рамках дела о несостоятельности Тагинцева Е.А. ООО «Сервис-тур» обратилось с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника 41 286 483,77 руб. в связи с выдачей Тагинцеву   Е.А. на подотчет денежных средств, что также свидетельствует о наличии оборотных средств и активной хозяйственной деятельности должника. 

Действующее гражданское законодательство не ставит возможность заключения договора поручительства, а также обязанность поручителя нести солидарную ответственность с должником вследствие неисполнения последним обеспеченных поручительством обязательств в зависимости от платежеспособности поручителя либо наличия у него имущества, достаточного для исполнения такого обязательства (определение ВС РФ от 23 февраля 2017 года № 22-КГ16-16.   

Таким образом, данный квалифицирующий признак для признания сделки недействительной, заявителем не доказан.

Вместе с тем, помимо вышеуказанных обстоятельств, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз.32 ст.2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из материалов дела, в обоснование такого признака как наличие у оспариваемых сделок цели причинения вреда имущественным правам кредиторов и факта информированности Банка именно о такой цели кредитор сослался на то, что на момент заключения спорных договоров в ПАО ВТБ 24 были открыты расчетные счета у основного заемщика – Тагинцева Е.А. и ООО «Сервис-Тур», таким образом, анализируя возможность привлечения должника как поручителя, Банк имел возможностью исследовать фактическое финансовое состояние должника, включая наличие и размер его кредитных обязательств, и, как следствие, уровень платежеспособности, и, соответственное, не мог не знать о причинении спорной сделкой вреда иным кредиторам в виде полной или частичной утраты возможности получить удовлетворение своих требований.

В абзаце третьем п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Банк, не являющийся участником отношений внутри группы, не должен был подтверждать собственную добросовестность строгими средствами доказывания, пытаясь опровергнуть неочевидные претензии поручителя (залогодателя). В отсутствие доказательств обратного у суда не имеется оснований полагать, что, зная о заведомой неплатежеспособности группы лиц, объединяющей основного должника, поручителей (залогодателей) и иных лиц, подверг бы себя не имеющему экономического смысла риску и предоставил бы заемные средства.

Тот факт, что банк является кредитной организацией, обслуживающей общество, сам по себе не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование его осведомленности о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Конкурсный управляющий должен представить конкретные доказательства недобросовестности банка (пункт 12.2 постановления № 63).

Таких доказательств суду не представлено.

Суд первой инстанции, изучив представленные доказательства и взаимоотношения сторон, пришел к обоснованному выводу, что в данном случае конкурсным управляющим не доказан факт направленности действий Банка на причинение вреда должнику и его кредиторам.

При этом, следует отметить, что в данном случае договор поручительства от 10.07.2014 № 631/5802/000076-п03 и дополнительное соглашения от 10.07.2014 № 2 к последующему договору об ипотеке от 27.06.2011 № 631/5802-00076з01 были заключены  в связи с переходом к должнику права собственности на имущество, находившегося в залоге у ПАО «ВТБ24», то есть произошла смена залогодателя. 

В этой связи, доводы заявителя жалобы о том, что заключение спорных договоров не повлекло за собой получение должником имущественной или иной выгоды, а, наоборот ухудшило финансовое состояние должника, так как размер принятых должником в результате совершения оспариваемых сделок обязательств (84 527 347 руб. 46 коп.) в четыре раза превышает балансовую стоимость активов должника (21 980 000 руб.) подлежат отклонению ввиду несостоятельности.

Также подлежат отклонению доводы кредитора о том, что в результате совершения оспариваемых сделок Банк улучшил свой кредитный риск без экономических мотивов и получил предпочтение перед иными кредиторами должника, поскольку в данном случае, в силу заключения договора купли-продажи между ООО «Компания НК» и должником, последний получил в собственность имущество, находящееся в залоге у Банка и таким образом вполне разумно, что новый собственник стал новым залогодателем и поручился за основного должника, при этом, предпочтение в силу залога возникло у Банка еще в 2011 году, а не в 2014 году.

Доводы заявителя жалобы о том, что спорный договор поручительства был заключен по истечении значительного промежутка времени (3 года) после заключения кредитного договора, что также свидетельствует о направленности действий сторон на причинение вреда кредиторам, подлежат отклонению, поскольку заключение договоров обеспечения после заключения основного договора не запрещено действующим гражданским законодательством, при этом, как указывалось выше, последующее заключение договора поручительства, было продиктовано тем, что произошла смена залогодержателя с ООО «Компания НК» на ООО «Сервис-тур» и данное лицо (должник) стало залогодателем и выдало поручительство за основного должника.

Более того, основной заемщик Тагинцев Е.А. являлся единственным учредителем должника, что обуславливает общий экономический интерес при совершении оспариваемых сделок.   

С учетом изложенного, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности заявителем факта направленности действий Банка на причинение вреда должнику и его кредиторам, поскольку заключение спорных договоров относится к обычной хозяйственной деятельности Банка, доказательств отклонения поведения Банка от стандарта поведения обычной кредитной организации в материалы дела представлено не было. 

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что отсутствие доказательств наличия при заключении оспариваемой сделки цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов исключает возможность признания сделки недействительной на основании п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании положений ст.10, 168 ГК РФ.

В силу ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В п.10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» указано на то, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п.1 ст.10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Таким образом, для признания сделки ничтожной на основании ст.10 ГК РФ следует доказать наличие у ее сторон намерения причинить вред другому лицу (в рассматриваемой ситуации настоящего дела - иным помимо Банка кредиторам должника). То есть сделка может быть признана ничтожной по этому основанию лишь в случае доказанности у должника и Банка в момент ее совершения умысла на причинение вреда кредиторам.

Как установлено выше, в материалах дела отсутствуют доказательства причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в результате совершения оспариваемой сделки, доказательства преследования должником и Банком цели причинения вреда кредиторам не представлены (ст.65 АПК РФ).

Исходя из этого, арбитражным судом обоснованно не установлено наличие правовых оснований для признания рассматриваемой сделки недействительной в порядке ст.10 ГК РФ.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся лишь к несогласию с оценкой правильно установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Поскольку определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017 ООО «Компания НК» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, за счет имущества должника в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июня 2017 года по делу № А60-51077/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Тур» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрения апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

И.П. Данилова 

 

В.И. Мартемьянов