АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-19965/2022

г. Тюмень

27 марта 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 20 марта 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 27 марта 2023 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Бадрызловой М.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление ООО «Недвижимость.Ипотека.Кредитование.Страхование» к ООО «Финансовые решения» и бывшему директору ООО «Финансовые решения» ФИО2 о признании лицензионного договора от 07.07.2020 № 07/07-2020 недействительным и применении последствий в виде возврата 674 000 рублей, 

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО3, личность установлена по паспорту; от ответчиков: не явились, извещены,

установил:

Заявлен иск ООО «Недвижимость.Ипотека.Кредитование.Страхование» к ООО «Финансовые решения» о признании лицензионного договора от 7.07.2020 № 07/07-2020 договором коммерческой концессии по статьям 1027, 1028 ГК РФ, о расторжении лицензионного договора от 07.07.2020 № 07/07-2020, о применении последствия расторжения договора в виде возврата истцу (ООО «НИКС») уплаченных ответчику (ООО«Финансовые решения») денежных средств 585 000 рублей 00 копеек, 89 000 рублей 00 копеек, о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Финансовые решения» генерального директора ООО «Финансовые решения» ФИО2, о вынесении частного определения в связи с имеющимися признаками преступления по статьей 159 УК РФ в отношении генерального директора ООО «Финансовые решения» ФИО2 для последующей передачи материалов в правоохранительные органы для проведения проверки.

От истца поступило заявление об уточнении исковых требований, истец просит признать лицензионный договор от 7.07.2020 № 07/07-2020 недействительным и применить последствия признания договора недействительным в виде возврата ответчиком истцу всех денежных средств, полученных по договору.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает уточнение заявленных требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Исковые требования со ссылками на статьи 1, 450, 452, 453, 453, 431, 432, 1027, 1480, 1505, 1259, 1232, 1028, 1484, 1503, 1477, 1229 и 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что лицензионный договор от 7.07.2020 № 07/07-2020 заключен ООО «Недвижимость.Ипотека.Кредитование.Страхование» под влиянием заблуждения, обмана.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 08.12.2022 суд по ходатайству истца заменил ответчика на ФИО2.

В судебное заседание представители ответчика не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, что подтверждается наличием в материалах дела заказными письмами с уведомлениями 62505280007669 и 62505280007676. Указанные обстоятельства оцениваются судом как надлежащее извещение указанных лиц в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал иск, сообщил суду, что предъявляет иск к ООО «Финансовые решения» и бывшему директору ООО «Финансовые решения» ФИО2.

На уточняющий вопрос суда о том, какие лица являются ответчиками по настоящему делу, принимая во внимание, что договора заключен с ООО «Финансовые решения», представитель истца пояснил, что требования заявлены к ООО «Финансовые решения» (лицу, с которым заключен договор) и бывшему директору ООО «Финансовые решения» ФИО2 в порядке субсидиарной ответственности, уточнил, что в качестве последствий признания сделки недействительной просит взыскать с ФИО2 674 000 рублей 00 копеек.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает изменение размера заявленных требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика. 

По смыслу статьи 47 АПК РФ право выбора ответчика принадлежит истцу. На основании изложенного суд считает возможным удовлетворить ходатайство истца, считать ответчиками по делу ООО «Финансовые решения» и бывшего директора ООО «Финансовые решения» ФИО2.

ФИО2 не согласен с иском по основаниям отзыва. Указывает на то, что истцом не представлены доказательства того, что акт приема-передачи работ и услуг от 24.07.2020 № 1 подписал помимо своей воли, под влиянием обмана или заблуждения; услуги оказаны в полном объёме; сайт был создан и функционировал до момента нарушения истцом пунктов 3.2 и 3.2.2, подразумевающих ежеквартальные платежи в размере 15 000 рублей без учета НДС, то же и относится к предоставлению доступа с СКМ системе лицензиара, корпоративной электронной почте, технической и рекламной поддержке; видеоотзыв ФИО3 по завершению выполненных работ, фото и видеоснимки, сделанные в процессе выполнения работ подтверждают выполнение ответчиком полного комплекса работ по договору.

Истец представил возражения на отзыв ответчика.

Материалы дела содержат выписку из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Финансовые решения», согласно которой ООО «Финансовые решения» исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности, о чем в ЕГРЮЛ 04.10.2022 внесена соответствующая запись.

В силу пункта 9 статьи 63 ГК Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Учитывая, что спор о признании сделки недействительной не может быть рассмотрен без участия одной из ее сторон, а на момент рассмотрения дела сторона по оспоренной сделке прекратила свою деятельность, утратив правосубъектность, суд полагает, что производство по делу в отношении ООО «Финансовые решения» подлежит прекращению.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Изучив материалы дела, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что 19.02.2020 ООО «Финансовые решения» (лицензиар) и ФИО3 (лицензиат) подписали соглашение о предоставлении опциона на заключение лицензионного договора № 19/02-2020 (далее – соглашение № 19/02-2020).

В соответствии с пунктом 1.1. соглашение № 19/02-2020 лицензиар продаст, а лицензиат купит и оплатит право на заключение лицензионного договора (далее именуется опцион) на условиях соглашения.

В пункте 2.2. соглашение № 19/02-2020 указана цена опциона: 585 000 рублей 00 копеек без учета НДС.

В пункте 3.1. соглашение № 19/02-2020 стороны предусмотрели, что лицензионный договор будет заключен строго по образцу и на условиях, изложенных в приложении № 1 к соглашению, являющемся неотъемлемой его частью.

Из приложения № 1 к соглашению № 19/02-2020 (лицензионного договора (пункты 2.1., 2.2.)) следует, что лицензиар на условиях договора за вознаграждение предоставляет лицензиату неисключительное право использовать комплекс прав, принадлежащих лицензиату, в том числе право на использование логотипа, системы, охраняемой коммерческой информации. Для выполнения условий договора лицензиар обязуется оказать лицензиату консультационно-практические услуги по организации и ведению бизнеса (предпринимательской деятельности) в сфере финансово-консалтинговой деятельности, в том числе в сфере кредитования, страхования, микрофинансирования, тендерного аутсорсинга под логотипом лицензиара, а лицензиат обязуется принять и оплатить такие услуги. Перечень оказываемых услуг указан в приложении № 1 к договору.

Платежным поручением от 21.02.2020 № 920 ФИО3 перечислил ООО «Финансовые решения» 585 000 рублей 00 копеек за опцион (право на заключение лицензионного договора) согласно опционному соглашению от 19.02.2020 № 19/02-2020. В материалы дела представлен счет от 19.02.2020 № 3-19/02-2020.

07.07.2020 ООО «Финансовые решения» (лицензиар) и ФИО3 (лицензиат) подписали дополнительное соглашение № 1 к соглашению о предоставлении опциона на заключение лицензионного договора от 19.02.2020 № 19/02-2020 (далее - «Основное соглашение»).

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 07.07.2020 № 1 лицензиат, действуя как в собственных интересах, так и в интересах общества с ограниченной ответственностью «Недвижимость Ипотека Кредитование Страхование» (ИНН/КПП:7448155842/744801001, ОГРН: 

<

***>, адрес регистрации: 454021, 

<

...> неж.пом.1, далее по тексту - «ООО»), на основании пункта 4.6. основного соглашения передает в пользу ООО свои права и обязательства по основному соглашению в полном объеме.

Пунктом 3 дополнительного соглашения от 07.07.2020 № 1 предусмотрено, что лицензиар обязуется перезаключить основное соглашение в текущей редакции на ООО с указанием ООО в качестве лицензиата.

В пункте 4 дополнительного соглашения 07.07.2020 № 1 стороны договорились о том, что все ранее уплаченные лицензиатом по основному соглашению суммы - будут считаться уплаченными ООО в рамках перезаключенного договора.

В материалы дела представлен лицензионный договор от 07.07.2020 № 07/07-2020, подписанный ООО «Финансовые решения» (лицензиар) и  «Недвижимость Ипотека Кредитование Страхование» (лицензиат) (далее - договор № 07/07-2020).

Из раздела 1 договора № 07/07-2020 следует, что Логотип - фирменное графическое обозначение «ФИНАНСОВЫЕ РЕШЕНИЯ», являющееся в соответствии с п. 1 ст. 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектом авторского права, (в том числе и используемые отдельно графический и текстовый компоненты). Изображение Логотипа содержится в Приложении № 2 к договору. Исключительное право на логотип принадлежит лицензиару на основании договора отчуждения исключительных прав № 25/06-16 от 25.06.2016 и эксклюзивного договора об использовании исключительных авторских прав № Э-11/11-17 от 11.11.2017.

В пунктах 2.1., 2.2. договора № 07/07-2020 контрагенты согласовали, что лицензиар на условиях договора за вознаграждение предоставляет лицензиату неисключительное право использовать комплекс прав, принадлежащих лицензиату, в том числе право на использование логотипа, системы, охраняемой коммерческой информации. Для выполнения условий договора лицензиар обязуется оказать лицензиату консультационно-практические услуги по организации и ведению бизнеса (предпринимательской деятельности) в сфере финансово-консалтинговой деятельности, в том числе в сфере кредитования, страхования, микрофинансирования, тендерного аутсорсинга под логотипом лицензиара, а лицензиат обязуется принять и оплатить такие услуги. Перечень оказываемых услуг указан в приложении № 1 к договору.

Согласно пунктам 3.1.-3.2.1. договора № 07/07-2020 за право пользования комплексом прав лицензиат выплачивает лицензиару вознаграждение. Вознаграждение лицензиара состоит из единовременного фиксированного платежа за предоставлениеконсультационно-практических услуг, а также периодических платежей (рекламные-отчисления); единовременный платеж в размере 585 000 рублей без учета НДС.

Пунктом 3.2.1.1. договора № 07/07-2020 предусмотрено, что ввиду того, что договор заключен сторонами на основании соглашения о предоставлении опциона на заключение лицензионного договора №19/02-2020 от 19.02.2020 (далее - «Предварительное соглашение»), стороны, действуя согласно п.3.5 Договора, засчитывают средства в сумме 585 000 рублей без учета НДС, оплаченные в пользу Лицензиара по Предварительному соглашению, в счет Единовременного платежа, таким образом Лицензиар признает обязательства по оплате Единовременного платежа выполненными в полном объеме и не имеет претензий по данному вопросу.

Платежным поручением от 09.07.2020 № 920 ФИО3 перечислил ООО «Финансовые решения» 89 000 рублей 00 копеек по счету от 07.07.2020 № 2-07/07-2020.

Сторонами подписан акт приема-передачи работ и услуг № 1 от 24.07.2020.

Полагая свои права нарушенными тем, что лицензиар не выполнил обязательства по договору № 07/07-2020, лицензиат направил письмо от 07.07.2022 с предложением расторгнуть договор № 07/07-2020 и вернуть 585 000 рублей 00 копеек, возместить ООО «НИКС» 144 000 рублей 00 копеек за аренду помещения, 26 000 рублей 00 копеек за пользование денежными средствами.

Поскольку требования не были выполнены, ООО «Недвижимость.Ипотека.Кредитование.Страхование» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском - о признании лицензионного договора от 07.07.2020 № 07/07-2020 недействительным и применении последствий недействительности в виде возврата 674 000 рублей.

Заявляя требование о признании договора № 07/07-2020 недействительным, истец утверждает, что сделка совершена под влиянием заблуждения, обмана, является притворной сделкой. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации  сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Пунктом 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации предусмотрено, что при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Истец указал, что ответчик ввел истца в заблуждение относительно наличия партнерских отношений ответчика с крупными банками, страховыми организациями, Администрацией города Тюмени, адреса ответчика, количества представителей ответчика, времени принадлежности ответчику логотипа. 

При этом истец не указал – относительно каких условий договора № 07/07-2020 ответчик ввел истца в заблуждение. Доводы истца о том, что договор № 07/07-2020 фактически является договором коммерческой концессии не имеют под собой правовых оснований, поскольку противоречат пунктам 2.1., 2.2. договора № 07/07-2020, предусматривающих предоставление лицензиату неисключительного права использовать комплекс прав, принадлежащих лицензиату, в том числе право на использование логотипа, системы, охраняемой коммерческой информации, оказание лицензиату консультационно-практических услуг по организации и ведению бизнеса (предпринимательской деятельности) в сфере финансово-консалтинговой деятельности.

Кроме того, сторонами подписан акт приема-передачи работ и услуг № 1 от 24.07.2020 без каких-либо замечаний со стороны истца (том 2 л.д. 103). Представленные ответчиком видеоотзыв ФИО3 по завершению выполненных работ, фото и видео, сделанные в процессе выполнения договора, истцом не оспорены.

Согласно пункту 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В предусмотренных статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации случаях волеизъявление потерпевшей стороны либо не соответствует ее действительной воле, либо она вообще лишена возможности действовать по своей воле и в своих интересах.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ). 

При этом сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. 

Кроме того, в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 ГК РФ», разъяснено, что по смыслу статьи 179 ГК РФ обман в виде намеренного умолчания об обстоятельстве при заключении сделки является основанием для признания ее недействительной только тогда, когда такой обман возникает в отношении обстоятельства, о котором ответчик должен был сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. 

Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной, как совершенной под влиянием обмана, входит, в том числе, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки. 

Доказательств наличия умысла ответчика на совершение обмана истца материалы дела не содержат.

Довод истца о притворности сделки заявлен без указания истцом сделки, которую договор № 07/07-2020 прикрывает. Заявляя о притворности сделки, истец указал, что под видом договора № 07/07-2020 ответчик пытался получить необоснованное обогащение и избежать ответственности. Действительная воля истца при этой сделке состояла в заключении договора коммерческой концессии и сотрудничество в области кредитно-страхового консалтинга.

Учитывая изложенное, суд полагает, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств того, что ответчик осуществил в отношении истца обман, а также не содержит доказательств того, что договор № 07/07-2020 подписан истцом в состоянии заблуждения.

В этой связи суд принимает во внимание, что обстоятельства произведения оплаты 585 000 рублей 00 копеек по соглашению от 19.02.2020 № 19/02-2020 и 89 000 рублей 00 копеек по счету от 07.07.2020 № 2-07/07-2020, которые сам истец не отрицает в оспариваемой сделке № 07/07-2020, не могли не быть известны истцу. С учетом изложенного, суд критически относится к утверждению истца о том, что он был введен в заблуждение относительно смысла содержания оспариваемой сделки и последствий ее заключения.

Таким образом, суд не нашел документально подтверждения того, что истец: 1) допустил очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) истец заблуждался в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) истец заблуждался в отношении природы сделки; 4) истец заблуждался в отношении лица, с которым он вступал в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) истец заблуждался в отношении обстоятельства, которое он упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого он с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Кроме того, суд считает необходимым указать на следующие обстоятельства.

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, истец указал, что требования к ФИО2 подлежат удовлетворению в порядке субсидиарной ответственности.

Для кредиторов юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон о государственной регистрации), законодателем предусмотрена возможность защитить свои права путем предъявления исковых требований к лицам, указанным в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (лицам, уполномоченным выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица), о возложении на них субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника.

Соответствующие положения закреплены в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах).

Согласно указанной норме, одним из условий удовлетворения требований кредиторов является установление того обстоятельства, что долги общества с ограниченной ответственностью перед кредиторами возникли из-за неразумности и недобросовестности лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Закона об обществах.

Кроме того, из принципов ограниченной ответственности и защиты делового решения (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»; далее - постановление Пленума № 53) следует, что подобного рода ответственность не может и презюмироваться, даже в случае исключения организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона о государственной регистрации.

При разрешении такого рода споров истец должен доказать, что невозможность погашения долга перед ним возникла по вине ответчика в результате его неразумных либо недобросовестных действий.

Как было указано выше, спорный лицензионный договор от 07.07.2020 № 07/07-2020 был заключен между истцом и ООО «Финансовые решения».

Спор о признании сделки недействительной не может быть рассмотрен без участия контрагента по сделке.

При этом положения пункта 3.1 статьи 3 Закона об обществах и пункт 5.2 статьи 64.2 ГК РФ не могут быть применены в качестве последствий недействительности сделки, поскольку являются самостоятельным способами защиты гражданских прав.

В силу пункта 3.1 статьи 3 Закона об обществах исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Таким образом, в исключительных случаях участник корпорации и иные контролирующие лица (пункты 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ) могут быть привлечены к ответственности перед кредитором данного юридического лица, в том числе при предъявлении соответствующего иска вне рамок дела о банкротстве, если неспособность удовлетворить требования кредитора спровоцирована реализацией воли контролирующих лиц, поведение которых не отвечало критериям добросовестности и разумности, и не связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности.

В рассматриваемом деле истец обратился с неимущественным требованием – признание сделки недействительной.

Возможность обращения с подобным требованием в порядке субсидиарной ответственности не предусмотрена действующим законодательством.

Какое-либо денежное требование о взыскании убытков с участника корпорации в рамках рассматриваемого спора не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требования не подлежат удовлетворению.

При обращении в Арбитражный суд Тюменской области истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в установленном порядке и размере. На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отказ в удовлетворении требований, уплаченная государственная пошлина относится на истца.

Руководствуясь статьями 150, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Производство по делу в части требований к ООО «Финансовые решения» прекратить.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

 

 Судья

 

Бадрызлова М.М.