АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

дело №А32-60318/2021

г. Краснодар«03» октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2023 года.

Решение суда в полном объёме изготовлено 03 октября 2023 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи А.Л. Назыкова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голубченко Д.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А32-60318/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Геркулес» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ТД Гекса – Юг» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 

о взыскании убытков, 

при участии в судебном заседании, состоявшемся 14 июля 2023 года, представителя истца – ФИО1 (по доверенности), представителей ответчика – ФИО2, ФИО3 (по доверенности), 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Геркулес» (далее – ООО «Геркулес», истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТД Гекса-Юг» (далее – ООО «ТД Гекса-Юг», ответчик) о взыскании убытков в размере 70 272 000 рублей.

Обществом  представлено уточнённое исковое заявление от 14.11.2022 о взыскании убытков, в котором просило взыскать убытки в размере 70 272 000 рублей, приведя дополнительное правовое обоснование исковых требований (том 6, л.д. 3 – 13).

Определением от 22.06.2023 ходатайство от 14.11.2022 об уточнении исковых требований удовлетворено.

В письменных объяснениях от 17.05.2023 истец сообщил, что в рамках рассматриваемого дела им взыскиваются реальный ущерб (прямые убытки) в размере 2 441 513 рублей, оплаченных за поставку некачественного укрывного материала «Агротекс», включая 1 014 800 рублей предоплаты в соответствии с п.п. 3 дополнительного соглашения от 28.08.2018 за укрывной материал «Агротекс Пром УК 60 UV» белый b=12,7 м х 115 м (св. 3,2 м), а также 1 426 713 рублей в качестве оплаты в соответствии со счетом-фактурой №880/52 от 11.09.2018 за укрывной материал «Агротекс Пром УК 60 UV» белый b=12,7 м х 115 м (св. 3,2 м), а также иные понесенные истцом убытки в размере 67 830 487 руб., являющиеся упущенной выгодой, которую истец мог бы получить за реализацию погибшего урожая, если бы ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по поставке качественного нетканого материала (том 10, л.д. 69 – 70).

Определением от 22.06.2023 суд предложил истцу уточнить исковые требования в части состава убытков, включая требования о взыскании цены, уплаченной истцом ответчику за укрывной материал ненадлежащего качества, представить доказательства оплаты цены укрывного материала (платежные поручения), дать дополнительные пояснения о нахождении укрывного материала, поставленного ответчиком, в настоящее время, его сохранении в натуре, о возможности возврата ответчику. 

В определении от 22.06.2023 суд предложил истцу уточнить исковые требования, поскольку в исковом заявлении речь идет только о взыскании упущенной выгоды, вопрос о взыскании уплаченной цены за товар был раскрыт только в письменных пояснениях от 17.05.2023, из которых следует взыскание в составе убытков также цены товара в сумме 2 441 513 рублей.

13.07.2023 истцом представлено ходатайство об уточнении исковых требований от 12.07.2023, в котором просил взыскать понесенные убытки в размере 70 272 000 рублей, включая цену, уплаченную ООО «Геркулес» в пользу ООО «ТД Гекса-Юг» в размере 2 451 513 рублей на основании платежных поручений №79 от 04.09.2018 и №87 от 07.09.2018 в соответствии с договором поставки №АХ08/АГ-18 от 23.08.2018 и дополнительным соглашением от 28.08.2018.

Указанное ходатайство об уточнении исковых требований от 12.07.2023 судом рассмотрено в судебном заседании, состоявшемся 14 июля 2023 года, и удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании, состоявшемся 14 июля 2023 года, представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований, представители ответчика привели возражения против исковых требований, приобщили отзыв на ходатайство истца об изменении исковых требований от 12.07.2023. Ранее заявленные ходатайства о проведении судебной экспертизы стороны поддержали. Стороны также приобщили акт обследования спорного укрывного материала от 28.06.2023 с фото и видеоматериалами. 

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из содержания искового заявления, письменных пояснений истца и материалов дела, ответчиком по договору поставки от 23.08.2018 №АХ08/АГ-18 и дополнительного соглашения от 28.08.2018 был поставлен укрывной сельскохозяйственный материал «Агротекс Пром» УК 42 UV белый b=12,7 м х 115 м (св. 3,2 м) и «Агротекс Пром» УК 60 UV белый b=12,7 м х 115 м (св. 3,2 м) (УПД №880/52 от 11.09.2018, УПД №924/52 от 17.09.2018, №981/52 от 29.09.2018). Истцом товар был оплачен частично на сумму 2 441 513 рублей. 

Приобретенный укрывной материалы использовался истцом на земельном участке с кадастровым номером 30:09:120508:0002, расположенном по адресу: Астраханская обл., Приволжский район, с. Евпраксино, уч. «Ватажный».

Вследствие ненадлежащего качества укрывного нетканого материала в период с 12 по 15 ноября 2018 года произошли его разрывы, вследствие чего погиб урожай перца, выращиваемого истцом на данном участке. Основной причиной разрушений нетканого материала явилось низкое термическое скрепление полотна и шва, при температуре минус 4 градуса по Цельсию прочность шва недостаточна для удержания порывов ветра.

По мнению истца, некачественный нетканый укрывной материал явился причиной утраты урожай перца, находящегося на земельном участке в Астраханской области. Убытки в размере стоимости урожая перца составили 70 272 000 рублей.

В обоснование своих требований истец ссылается на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2020 по делу №А32-34277/2019.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2020 по делу №А32-34277/2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021, было отказано в иске ООО «ТД Гекса-Юг» к ООО «Геркулес» о взыскании стоимости поставленного нетканого укрывного материала, в связи с ненадлежащим качеством указанного материала. Данным решением установлено следующее. Между ООО «ТД Гекса - Юг» (Поставщик) и ООО «Геркулес» (Покупатель) заключен договор поставки № АХ08/АГ-18 от 23.08.2018 г., согласно которому поставщик принял обязательства поставлять, а покупатель принимать и оплачивать укрывной сельскохозяйственный материал в ассортименте производства ООО «Гекса-нетканые материалы», садовый геотекстиль в ассортименте производства ООО «Гекса-нетканые материалы», садово-огородный инвентарь в ассортименте производства ООО «Гексанетканые материалы». В соответствии с Дополнительным соглашением к договору поставки, заключенным 28.08.2018 г., поставщик принял на себя обязательства по поставке Товара (Агротекс Пром УК 60 «UV» белый b) на общую сумму 2 027 772 руб. Согласно п. 3 Дополнительного соглашения от 28.08.2018 г., оплата за поставляемый товар производится на следующих условиях: - предоплата в размере 1 013 886 руб., производится в срок по 04.09.2018 г. включительно; - оплата остатка денежных средств в размере 1 013 886 руб., осуществляется с отсрочкой платежа, в течение 45 (сорока пяти) календарных дней с момента передачи Товара от Истца к ответчику по товаросопроводительным документам (дата передачи Товара Покупателю включается в период предоставляемой Покупателю отсрочки). Покупатель частично перечислил денежные средства в размере 1 014 800 руб., что подтверждается платежным поручением от 07.09.2018 г. В период с 29.09.2018 г. по 15.11.2018 г. в процессе использования товара на земельном участке для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером 30:09:120508:0002, расположенном по адресу: Астраханская обл., Приволжский район, с. Евпраксино, уч. «Ватажный», обнаружены серьезные качественные расхождения по сравнению с заявленными качественными показателями данного вида Товара, а именно: разрыв цельного материала; разрыв материала по швам. В связи с выявленными качественными расхождениями поставленного Товара 20.11.2018 г. ООО «Геркулес» в присутствии представителя ООО ТД «Гекса-Юг» ФИО4 составлен Акт о выявленных качественных расхождениях поставленного товара б/н от 20.11.2018 г. 04.02.2019 г. ООО «Геркулес» в адрес ООО «ТД Гекса-Юг» направлено претензионное письмо с требованием компенсировать реальный ущерб, вызванный некачественной поставкой. Определением суда от 25.11.2019 г. назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» ТПП РФ, эксперту ФИО5. Перед экспертом был поставлен вопрос о наличие дефектов, недостатков, соответствии в исследуемых укрывных материалах, поставленных в адрес ответчика. Эксперт указал, что на основании Протокола испытаний № 39 от 18.06.2020 г. ООО «Научно-исследовательский институт нетканых материалов» можно сделать вывод о низком качестве сварного шва. Разрывная нагрузка шва и прочность шва при раздирании в продольном направлении значительно ниже, чем разрывная нагрузка и разрывная нагрузка при раздире полотна. Прочность шва одного крыла при раздирании составляет всего от 5 до 9 Н, что составляет незначительную величину и при легком дуновении ветра может произойти разрыв материала по швам. Экспертом установлено, что недостаточная прочность сварного шва, выявленная при исследовании образцов полотна лабораторным методом, является дефектом производственного характера. Таким образом, представленным экспертным заключением подтверждается факт поставки товара ненадлежащего качества, непригодного для использования. Таким образом, с учетом выводов эксперта товар, поставленный на сумму 2 027 772 руб. является некачественным. В соответствии с п. 6.1 Договора поставки поставляемый по настоящему Договору товар должен соответствовать требованиям, установленным в технических условиях на товар, утвержденных производителем (далее - ТУ) / в стандартах организации, утвержденных производителем (далее - СТО) и сертификату качества. Поставщик гарантирует качественные показатели Товара в течение всего гарантийного срока, установленного производителем в ТУ / СТО на Товар, составляющего 2 (два) календарных года с даты изготовления Товара, при условии соблюдения Покупателем поставил транспортировки, хранения и использования, установленных для данного вида товара. 

В настоящем деле истец взыскивает в качестве убытков стоимость урожая перца, выращивавшегося на соответствующем земельном участке в Астраханской области, утверждая, что вследствие ненадлежащего качестве укрывного нетканого материала, поставленного ответчиком и применённого истцом в своей сельскохозяйственной деятельности, урожай перца на поле погиб от ноябрьских заморозков в 2018 году и был утилизирован. Единственной причиной для наступления данного убытка явилось, по мнению истца, ненадлежащее качество поставленного укрывного материала.

Изучив материалы настоящего дела, заслушав пояснения представителей сторон, ознакомившись с письменными пояснениями и отзывами, суд не может согласиться с утверждениями истца о том, что единственной причиной гибели урожая перца явилось исключительно ненадлежащее качество поставленного ответчиком укрывного материала.

Действительно, факт поставки ответчиком укрывного нетканого материала ненадлежащего качества установлен вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 24.11.2020 по делу №А32-34277/2019.

Вместе с тем, данный материал был использован истцом для хранения на поле в Астраханской области не снятого урожая перца в ноябре 2018 года, то есть по сути в отсутствие специальных помещений или специализированной техники для хранения урожая перца истец предпочёл применить укрывной полимерный плёночный материал в поле площадью несколько гектаров, полагая, что такого рода способ защиты урожая является надлежащим хранением неснятого урожая в поле в ноябрьском климате.

Судом в ходе заседаний было установлено, что в штате истца отсутствовали агрономы или иные специалисты, которые бы обладали профессиональными знаниями по обеспечению хранения урожая конкретной сельскохозяйственной культуры в полевых условиях без отделения урожая от земли.

Истец ничем не доказал, что применение укрывного полимерного материала посредством его натягивания над полем на соответствующих конструкциях или посредством укладки такого материала на оставшийся в поле урожай соответствует технологии хранения урожая перца без отделения его от земли или является общепринятым в данной отрасли сельскохозяйственного производства.

Из материалов дела не следует, что данная партия полимерного укрывного материала была изготовлена ответчиком именно для его использования в целях хранения урожая перца на значительной по площади территории сельскохозяйственного поля. Из материалов дела не следует, чтобы спорная партия укрывного материала была изготовлена по индивидуальному заказу именно для сохранения урожая перца на корню в полевых условиях в период ноября 2018 года применительно к климатическим условиям Астраханской области. Укрывной материал был изготовлен безотносительно к применяемой истцом технологии хранения сельскохозяйственной культуры в конкретных климатических условиях. Гарантий сохранности урожая перца в ноябре месяце при использовании поставленной партии укрывного материала ответчик истцу не давал.

Применяя поставленный ответчиком укрывной материал для временного хранения урожая перца на поле, истец как собственник урожая не мог не удостовериться в качестве укрывного материала, должен был провести его предварительные испытания на прочность с учётом ветра и снижения температур, и только после этого доверить судьбу урожая данному укрывному материалу. При такой проверке на прочность истец мог и должен был выявить ненадлежащее качество сварного шва для целей устройства временного хранилища урожая в полевых условиях и отказаться от такого материала, потребовав его своевременной замены на более надёжный. Между тем, из материалов дела не следует проведение истцом такого рода проверки материала на его пригодность для временного хранения урожая перца в ноябрьских погодных условиях Астраханской области, с тем чтобы предотвратить возможный ущерб в виде порчи урожая в случае если укрывной материал окажется недостаточно прочным для такого рода целей.

Из договорных отношений сторон и материалов дела не следует, чтобы ответчик заверял истца о сохранности урожая перца на поле в период ноября 2018 года при применении поставленного укрывного материала для временного хранения урожая перца в полевых условиях.

В условиях ноябрьских температур с учётом климатических особенностей Астраханской области урожай перца, оставленный прямо в поле, пришёл бы в негодность и утратил потребительские свойства и в том случае, если бы поставленный укрывной материал не расходился по швам, поскольку такой метод хранения теплолюбивой культуры как оставление её в поле при укрывании полимерным материалом не способен гарантированно защитить её от заморозков, осадков и перепадов температур. 

Суд приходит к выводу о том, что истец действовал неосмотрительно, пытаясь сэкономить на организации надлежащего хранения урожая перца, вместо транспортировки и хранения в соответствующих специально предназначенных помещениях истец счёл возможным оставление урожая в поле с укрытием полимерным пленочным материалом, полагая, что в таком случае будет обеспечена сохранность урожая в ноябрьских климатических условиях. Такого рода действия истца не могут быть признаны соответствующими стандарту и технологиям профессионального хранения сельскохозяйственных культур.

В указанной части суд полностью соглашается с доводами ответчика, подробно изложенными им в отзыве от 23.03.2023.

Таким образом, судом не усматривается наличие прямой причинно-следственной связи между утратой урожая перца в ноябре 2018 года и качеством поставленного ответчиком нетканого укрывного материала: ответчик не давал истцу прямо выраженной гарантии сохранности урожая конкретной сельскохозяйственной культуры при хранении в поле в ноябрьских климатических условиях; укрывной материал не был изготовлен по индивидуальному заказу истца именно с целью последующего его натяжения или укрывания теплолюбивых культур в ноябре с целью их таким образом хранения в поле; избранный истцом вариант хранения перца на корню в поле в ноябрьских климатических условиях с применением для этих целей укрывного материала заведомо обрекает данный урожай на гибель или существенное ухудшение независимо от характеристик сварного шва полимерного укрывного материала; истцом не доказано принятие им разумных мер по минимизации убытков в форме предотвращения порчи урожая всеми доступными мерами, направленными на обеспечение его сохранности. 

Принимая во внимание изложенное, в требовании о взыскании убытков в виде стоимости урожая перца суд считает необходимым отказать полностью.

Истец также просит взыскать в составе убытков цену, уплаченную им в пользу ответчика по договору поставки на основании платежных поручений №79 от 04.09.2018 и №87 от 07.09.2019, в общем размере 2 451 513 рублей. Данные денежные средства истец взыскивает как реальный ущерб (прямые убытки).

Судом установлено, что по платежному поручению №79 от 04.09.2018 истцом было оплачено ответчику 1 426 713 рублей оплаты за материал «Агротекс» по договору поставки от 23.08.2018, по платежному поручению №87 от 07.09.2018 истцом оплачено 1 014 800 рублей за материал «Агротекс» по договору поставки от 23.08.2018.

С учётом возражений ответчика против данного требования, суд определением от 22.06.2023 обязал стороны провести совместное обследование спорного материала с целью установления его наличия в натуре и возможности возврата ответчику в качестве последствия взыскания с ответчика уплаченных за материал денежных средств.

В соответствии с составленным сторонами актом осмотра укрывного материала от 28.06.2023, материал хранится длительное время под открытым небом, не защищен от воздействия окружающей среды, в том числе солнечных лучей и осадков, материал скомкан, скручен в тюки, которые при попытке разматывания крошатся и рвутся, материал частично смешан с мусором, землей и полностью утратил свои потребительские свойства, перемещен в дренажные канавы. Состояние материала отражено на соответствующих фотоматериалах и в видеозаписи обследования.

Таким образом, суд приходит к выводу о фактической гибели (утрате) укрывного материалы и невозможности его возврата истцом ответчику.

Как указывает в отзыве от 14.07.2023 на уточнённые требования ответчик, при данных обстоятельствах стоимость товара возврату не подлежит, поскольку товар не может быть возвращён его покупателем в натуре. 

Как указано в пунктах 6 и 6.2 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 №35, в случае ухудшения или гибели имущества, подлежащего возврату по расторгнутому договору, или невозможности его возврата в натуре по иным причинам судам рекомендуется исходить из следующего. Если договор расторгается в связи с нарушениями, допущенными стороной, передавшей по этому договору имущество, либо не в связи с нарушением какой-либо из сторон, сторона, получившая имущество в собственность и обязанная его вернуть другой стороне, только в том случае компенсирует отсутствие или ухудшение этого имущества в денежной форме, если она распорядилась этим имуществом или потребила его, а также если гибель имущества или его ухудшение произошли в условиях, когда сторона относилась к обеспечению сохранности имущества существенно менее заботливо, чем это свойственно обычному участнику гражданского оборота. После того как сторона узнала или должна была узнать о наличии оснований для расторжения договора, она компенсирует стоимость имущества при наличии ее вины в любой форме.

Рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений. Последнее означает, что при расторжении договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования. Продавец, имеющий право на возврат переданного покупателю имущества при расторжении договора поставки, вправе потребовать от покупателя возмещения стоимости износа имущества за время его использования последним, противопоставив соответствующее возражение требованию о возврате покупной цены. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064,  а также нашла своё подтверждение в практике Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда (постановления от 28.06.2021 по делу № А32-47500/2019, от 19.06.2023 по делу №А32-10248/2022).

Принимая во внимание состояние укрывного материала, допущенное по вине истца, не обеспечившего его надлежащее хранение и до сих пор так и не обратившегося к ответчику с предложением забрать укрывной материал, возврат истцом укрывного материала не представляется возможным по обстоятельствам хранения материала, за которые всецело несет ответственность истец, соответственно, истец не может рассчитывать на полный возврат ответчиком цены, полученной за данный материал.

В отзыве от 14.07.2023 ответчиком заявлено об исковой давности в части требования о взыскании цены товара в качестве реального ущерба.

Судом установлено, что в исковом заявлении по настоящему делу под убытками истец понимает и предъявляет ко взысканию исключительно стоимость урожая перца на сумму 70 272 000 рублей. В обоснование данного размера убытков истец в исковом заявлении сослался на заключение специалиста ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» от 19.10.2021, согласно которому 70 272 000 рублей – это величина убытков, понесенных вследствие гибели урожая перца в период с 12 по 15 ноября 2018 года в результате разрыва полотна укрывного материала (том 1, л.д. 40 – 41).

Таким образом, истцом было заявлено в составе убытков возмещение стоимости урожая перца в размере 70 272 000 рублей.

О взыскании в составе убытков также цены товара, уплаченной истцом за укрывной материал, истцом было заявлено только в ходатайстве об уточнении исковых требований от 12.07.2023, поступившем в арбитражный суд в электронном виде 13.07.2023.

Суд соглашается с утверждением ответчика о том, что ранее такое требование истцом не заявлялось и данное требование о взыскании уплаченной за материал цены было впервые заявлено только 13.07.2023 в ходатайстве об уточнении требований.

Как было показано ранее, вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 24.11.2020 по делу №А32-34277/2019 установлено, в период с 29.09.2018 г. по 15.11.2018 г. в процессе использования товара на земельном участке для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером 30:09:120508:0002, расположенном по адресу: Астраханская обл., Приволжский район, с. Евпраксино, уч. «Ватажный», обнаружены серьезные качественные расхождения по сравнению с заявленными качественными показателями данного вида Товара, а именно: разрыв цельного материала; разрыв материала по швам. В связи с выявленными качественными расхождениями поставленного Товара 20.11.2018 г. ООО «Геркулес» в присутствии представителя ООО ТД «Гекса-Юг» ФИО4 составлен акт о выявленных качественных расхождениях поставленного товара от 20.11.2018 г. 04.02.2019 г. ООО «Геркулес» в адрес ООО «ТД Гекса-Юг» направлено претензионное письмо с требованием компенсировать реальный ущерб, вызванный некачественной поставкой. 18.02.2019 г. получен ответ на указанное претензионное письмо, на основании которого отказался возмещать понесенные убытки, ссылаясь на отсутствие возможности установить причины разрыва поставленного нетканого материала. 21.02.2019 г. было направлено письмо с предложением выбрать по соглашению сторон специализированную испытательную лабораторию в целях исследования образцов отобранного укрывного нетканого материала в целях установления прочностных характеристик материала и сварных швов. 29.03.2019 г. ООО «ТД Гекса-Юг» в адрес ООО «Геркулес» направлено письмо, согласно которому поставщик материала отказался от проведения каких-либо экспертных досудебных мероприятий как нецелесообразных расходов.

Таким образом, о ненадлежащем качестве поставленного товара истцу было достоверно известно ещё 20.11.2018. В феврале и в марте 2019 года истцу также стало достоверно известно об отказе ответчика возместить убытки, вызванные поставкой некачественного материала. 

С требованием о возврате уплаченной за данный материал цены истец обратился в арбитражный суд лишь 13.07.2023, то есть с существенным пропуском срока исковой давности, исчисляемого как с даты установления разрывов материала (ноябрь 2018 года), так и с даты отказа ответчика возместить причиненный поставкой некачественного материала реальный ущерб и провести экспертизу материала (февраль – март 2019 года).

При таких обстоятельствах, с учётом заявления ответчика об исковой давности, сделанном в отзыве от 14.07.2023 на ходатайство об уточнении исковых требований от 12.07.2023, в требовании о взыскании убытков в виде цены в размере 2 451 513 рублей, уплаченных ООО «Геркулес» в пользу ООО «ТД Гекса-Юг», надлежит отказать.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, с учётом их уточнения от 12.07.2023, в полном объёме.

Рассмотрев ходатайства сторон о назначении судебной экспертизы и об истребовании документов, суд не установил оснований для их удовлетворения, поскольку спор может быть разрешён по представленным сторонами материалам и пояснениям. С учётом периода настоящего судебного разбирательства, объёма доказательственной базы, содержания письменных пояснений и отзывов сторон,  проведение также судебной экспертизы, истребование дополнительных документов повлекут лишь затягивание разрешения спора по существу и несение сторонами дополнительных судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 160 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

ходатайство об уточнении исковых требований от 12 июля 2023 года – удовлетворить.

Ходатайства сторон о назначении судебной экспертизы, об истребовании документов – отклонить.

В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке, определённом главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня изготовления текста решения суда в полном объёме.

СудьяА.Л. Назыков