﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-10911/2019

г. Краснодар

25 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Андреева Е.В. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Независимая клинико-диагностическая лаборатория» – Величенко И.В. (директор), Чуносова С.А. (доверенность от 05.12.2019), в отсутствие представителей Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (ходатайство без участия),  государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края «Ставропольская краевая клиническая специализированная психиатрическая больница № 1», извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Независимая клинико-диагностическая лаборатория» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.10.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 по делу № А63-10911/2019, установил следующее.

ООО «Независимая клинико-диагностическая лаборатория» (далее – общество) обратилась в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее – управление, уполномоченный орган) о признании незаконным отказа в возбуждении в отношении ГБУЗ Ставропольского края «Ставропольская краевая клиническая специализированная психиатрическая больница № 1» (далее – учреждение) дела о нарушении антимонопольного законодательства и обязании управление рассмотреть вопрос о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ).

Решением суда от 30.10.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.12.2019, в удовлетворении требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что в действиях учреждения отсутствуют признаки нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ. 

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении требований учреждения. По мнению подателя жалобы, судебные акты приняты с нарушением норм материального, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Общество ссылается на то, что учреждение является единственным поставщиком услуг по выдаче справок врачом-психиатром на территории г. Ставрополя, его доля на рынке составляет 100%, следовательно, учреждение занимает доминирующее положение на рынке по осмотру и выдаче справок врачом-психиатром. Податель жалобы указывает на то, что управление не установило наличие у учреждения оснований экономического и технологического характера для отказа от заключения договора аренды, либо изменений условий существующего договора на оказание возмездных медицинских услуг с обществом, по месту осуществления деятельности последнего.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит судебные акты оставить без изменения, отказать в удовлетворении кассационной жалобы общества.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы жалобы, просили судебные акты отменить,  удовлетворить заявленные требования.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество, ссылаясь на пункт 5 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ обратилось в управление с жалобой на действия учреждения, в которой просило обязать учреждение заключить с обществом договор на оказание платных медицинских услуг. Жалоба общества мотивирована тем, что при действующем договоре о возмездном предоставлении медицинских услуг заключённым между обществом и учреждением в январе 2018 года последним был отозван врач-психиатр, осуществляющий исполнение условий договора. 

По результатам рассмотрения жалобы общества управлением был дан ответ от 26.04.2019 № ДС/03-4725/2019, согласно которому обществу отказано в возбуждении дела о нарушении учреждением антимонопольного законодательства. 

Не согласившись с отказом управления, выраженным в письме от 26.04.2019 № ДС/03-4725/2019, общество обратилось в арбитражный суд.

В силу статьи 22 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) функции по обеспечению государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, по выявлению нарушения антимонопольного законодательства, предупреждению монополистической деятельности, недобросовестной конкуренции возложены на антимонопольный орган

Согласно части 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания. 

Основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства (пункт 2 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции).

В соответствии с частью 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 Закона.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Суды установили, что 01.07.2016 обществ и бюджетное учреждение заключили договор о возмездном предоставлении медицинских услуг, согласно которому бюджетное учреждение обязуется по поручению общества оказать медицинские услуги по приему, осмотру, проведению психиатрического освидетельствования врачом-психиатром лиц, направляемых обществом. 

Срок действия договора установлен до 31.12.2020.

На основании указанного договора ОАО «Ставропольские городские аптеки» (арендатор) и учреждение (субарендатор) заключили договор субаренды нежилого помещения, по условиям которого арендатор передаёт, а субарендатор принимает за плату во временное возмездное владение пользование до 28.02.2017 нежилые помещения № 42, 43, 44, общей площадью 12,6 кв. м, расположенные на первом этаже здания по адресу: г. Ставрополь, Октябрьской Революции пр-кт/ул. Дзержинского, 15/123. 

В соответствии с названным договором общество 01.07.2016 получило лицензию № ЛО-26-01-003636 на право осуществления медицинской деятельность по указанному адресу. 

По окончанию действия договора субаренды нежилого помещения от 01.04.2016 ОАО «Ставропольские городские аптеки» (арендатор) и учреждение (субарендатор) заключили договор субаренды нежилого помещения от 01.03.2017, по условиям которого арендатор передает, а субарендатор принимает за плату во временное возмездное владение пользование до 31.01.2018 нежилые помещения. 

В связи с истечением срока аренды договор субаренды нежилого помещения от 01.03.2017 прекратил своё действие. В связи с чем действие лицензии № ЛО-26-01-003636 на право осуществления медицинской деятельность по адресу указанному в договорах субаренды прекращено. 

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований общества.

Суды правомерно исходили из того, отзыв врача-психиатра обусловлен прекращением договора субаренды нежилого помещения. Вместе с тем, договор о возмездном предоставлении медицинских от 01.07.2016 заключённый обществом и учреждением является действующим. В тексте названного договора отсутствует указание на место оказания услуг по приему, осмотру, проведению психиатрического освидетельствования врачом-психиатром, в связи с чем отзыв врача-психиатра не может быть расценен как отказ учреждения от исполнения договора, врач-психиатр обязан провести осмотр направленных обществом пациентов. Суды установили, что прекращение осмотров по месту нахождения общества, вызваны объективными обстоятельствами, а именно прекращением действия договора аренды нежилого помещения. 

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что выводы судов об отсутствии в действиях учреждения нарушений пункта 5 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ являются правильными. Таким образом, отказ управления в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательством от 26.04.2019 № ДС/03-4725/2019 является законным и обоснованным.

Довод общества о заключения договоров на оказание платных медицинских услуг на идентичных условиях с иными хозяйствующими субъектами, был предметом рассмотрения судебных инстанций, ему дана надлежащая оценка. Договоры на оказание платных медицинских услуг являются неотъемлемой частью медицинской деятельности учреждения, их заключение происходит на постоянной основе, формы для заключения подобных договоров размещены на сайте учреждения. В силу того, что медицинская деятельность является лицензируемым видом деятельности, у учреждения имеются лицензии на право осуществления деятельности по нескольким адресам, они указаны в лицензии; все кабинеты являются структурными подразделениями больницы, и прием ведут специалисты больницы.  

Ссылка общества на пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» правомерно отклонена судебными инстанциями, поскольку в указанных разъяснениях идет речь о праве антимонопольного органа обязать хозяйствующий субъект, занимающий доминирующее положение, внести соответствующие изменения в договор, только по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства. Между тем, в рассматриваемом случае дело о нарушении антимонопольного законодательства возбуждено не было.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.10.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 по делу № А63-10911/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							      А.Н. Герасименко

Судьи										      Е.В. Андреева

										     Ю.В. Мацко