Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, 

<

...>

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-11466/2024

г. Владивосток

17 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.В. Зимина,

судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Приморский комбинат стали»,

апелляционное производство № 05АП-2121/2025 

на решение от 04.04.2025 

по делу № А51-11466/2024 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мартен» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Приморский комбинат стали» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору поставки, пени,

при участии: от истца - представитель ФИО1 по доверенности от 18.11.2022, диплом, паспорт;      

от ответчика - представитель ФИО2 (в режиме веб-конференции) по доверенности от 28.08.2024, диплом, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мартен» (далее – истец, ООО «Мартен») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Приморский комбинат стали» (далее – ответчик, ООО «ПКС») о взыскании 9 593 275 рублей 45 копеек основного долга и 711 776 рублей 42 копеек неустойки за период с 22.02.2024 по 14.06.2024 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением от 04.04.2025 исковые требования удовлетворены, в пользу ООО «Мартен» взыскано 9 593 275 рублей 45 копеек основного долга и 632 800 рублей 57 копеек неустойки, сниженной в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), распределены судебные расходы.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «ПКС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части неустойки, принять по делу новый судебный акт. Ответчик считает определенный судом первой инстанции размер неустойки несоразмерным нарушенному обязательству и подлежит большему снижению, поскольку превышает размер однократной ключевой ставки Банка России и пропуск срока оплаты товара не повлек каких-либо неблагоприятных последствий для истца. При образовании задолженности истцом не были прекращены поставки товара, что дополнительно свидетельствует об отсутствии понесенного ущерба. Кроме того, общество обращает внимание на неоднократные предложения истцу заключить мировое соглашение, что свидетельствует о поведении ответчика соответствующим установленному в экономических правоотношениях стандарту добросовестного и осмотрительного поведения стороны договора.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, выразив несогласие относительно доводов, изложенных в ней, просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции изменить в обжалуемой части. Представитель истца по доводам апеллянта возражал, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения в части 632 800 рублей 57 копеек неустойки.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Между ООО «Мартен» (поставщик) и ООО «ПКС» (покупатель) заключен договор от 26.04.2027 №М/270-17, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить металлопрокат и изделия из металла в количестве, ассортименте, по цене и в сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему (заявками, счетами на оплату, универсальными передаточными документами и пр.) (пункт 1.1 договора). 

Согласно пункту 3.1 договора цена товара по каждой заявке указывается в счете поставщика, счет на оплату выставляется поставщиком покупателю на соответствующую заявку, при согласии покупателя с ценой поставщика счет подлежит оплате в срок, указанный в пункте 3.3. договора.

Пунктом 3.3. договора определено, что оплата товара производится путем перечисления денежных средств покупателем на расчетный счет или путем внесения наличных денежных средств в кассу поставщика в пределах лимитов, установленных ЦБ РФ в течении 3 рабочих дней с момента выставления поставщиком счета на оплату, если иное не предусмотрено приложениями к договору. 

В соответствии с пунктом 6.2 договора за просрочку оплату товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа. При этом поставщик вправе отсрочить поставку товара на количество дней просрочки оплаты.

В пункте 1 дополнительного соглашения от 18.07.2022 стороны договорились о возможности поставки товара с отсрочкой платежа. Решение о применении отсрочки платежа принимается поставщиком на основании заявки покупателя, отдельно на каждую партию товара. При подтвержденной поставщиком отсрочке платежа покупатель обязан оплатить стоимость товара (с учетом НДС), транспортных расходов по доставке товара и иных расходов, связанных с поставкой товара, в течение 60 календарных дней с даты поставки товара, на основании выставленного поставщиком счета. 

В пункте 1 дополнительного соглашения от 05.02.2024 стороны договорились о возможности поставки товара с разовой отсрочкой платежа. Решение о применении разовой отсрочки платежа принимается поставщиком на основании заявки покупателя, отдельно на каждую партию товара. Поставщик устанавливает отсрочку оплаты партии товара на сумму не более 8 000 000 рублей. При подтвержденной поставщиком отсрочке платежа покупатель обязан оплатить стоимость товара (с учетом НДС), транспортных расходов по доставке товара и иных расходов, связанных с поставкой товара, в течение 14 календарных дней с даты поставки товара, на основании выставленного поставщиком счета. 

Во исполнение принятых обязательств ООО «Мартен» осуществило поставку товара на общую сумму 11 245 271 рубль 47 копеек, что подтверждается подписанными в двустороннем порядке через электронный документооборот универсальными передаточными документами от 05.02.2024 № 1/1573 на 1 683 853 руб. 92 коп., от 07.02.2024 № 1/1747 на 1 287 697 руб. 98 коп., от 07.02.2024 № 1/1748 на 1 341 327 руб. 08 коп., от 08.02.2024 № 1/1825 на 1 345 990 руб. 48 коп., от 09.02.2024 № 1/1917 на 1 173 711 руб. 16 коп., от 09.02.2024 № 1/1923 на 1 341 060 руб. 60 коп., от 21.02.2024 № 1/2757 на 130 976 руб. 36 коп., от 26.02.2024 № 1/2925 на 1 784 878 руб. 20 коп., от 28.02.2024 № 1/3161 на 58 608 руб. 24 коп., от 29.02.2024 № 1/3215 на 968 746 руб. 50 коп., от 21.03.2024 № 1/4628 на 39 296 руб. 88 коп., от 22.03.2024 № 1/4847 на 48 887 руб. 90 коп., от 27.03.2024 № 1/5119 на 11 582 руб. 25 коп., от 03.04.2024 № 1/5662 на 28 653 руб. 92 коп.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, для УПД от 05.02.2024 № 1/1573, от 07.02.2024 № 1/1747, от 07.02.2024 № 1/1748, от 08.02.2024 № 1/1825 установлен срок оплаты в течении 14 календарных дней с даты поставки товара, для УПД от 09.02.2024 № 1/1917, от 09.02.2024 № 1/1923, от 21.02.2024 № 1/2757, от 26.02.2024 № 1/2925, от 28.02.2024 № 1/3161, от 29.02.2024 № 1/3215, от 21.03.2024 № 1/4628, от 22.03.2024 № 1/4847, от 27.03.2024 № 1/5119, от 03.04.2024 № 1/5662 в течении 60 календарных дней с даты поставки товара.

Между тем, принятый товар покупателем был оплачен частично по платежным поручениям от 12.08.2024 № 172 на 200 000 руб. (в счет оплаты отнесено частично 82 459 рублей), от 26.12.2024 №601 на 170 060 руб. 22 коп., от 28.12.2024 № 608 на 3 539 руб., от 14.01.2025 № 630 на 44 210 руб. 05 коп., от 17.01.2025 № 641 на 138 742 руб. 95 коп., от 17.01.2025 № 642 на 13 588 руб. 90 коп., от 21.01.2025 № 649 на 15 322 руб. 70 коп., от 30.01.2025 № 670 на 24 814 руб. 85 коп., от 31.01.2025 № 675 на 21 104 руб. 50 коп., от 14.02.2025 № 711 на 136 887 руб. 25 коп., от 14.02.2025 № 720 на 48 858 руб. 01 коп., от 18.02.2025 № 729 на 50 088 руб. 99 коп., от 18.02.2025 № 730 на 100 147 руб. 60 коп., от 20.02.2025 № 732 на 298 044 руб., от 03.03.2025 № 749 на 206 932 руб. 27 коп., от 04.03.2025 № 758 на 245 567 руб. 69 коп., от 07.03.2025 № 767 на 72 732 руб. 54 коп., задолженность перед поставщиком составила 9 593 275 рублей 45 копеек.

В связи с отсутствием оплаты по договору поставки, истцом в адрес ООО «ПКС» направлялась претензия от 09.04.2024 №511 с требованием оплаты задолженности по спорному договору, которая оставлена без ответа.

Исчерпав возможности по досудебному урегулированию спора, истец обратился за судебной защитой нарушенных прав.

Поскольку представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными без возражений подтверждается факт поставки ответчику товара, вместе с тем, доказательства надлежащего и своевременного исполнения обязательств по полной и своевременной оплате поставленной продукции в деле отсутствуют, исковые требования о взыскании суммы основного долга удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме, с учетом признания ответчиком в порядке статьи 49 АПК РФ иска в части взыскания 9 593 275 рублей 45 копеек.

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции признал его правомерным, вместе с тем усмотрел основания для снижения пени в порядке статьи 333 ГК РФ до 632 800 рублей 57 копеек.

Проверив законность судебного акта в обжалуемой части, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены, в силу следующего.

В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права, предусмотренного гражданским законодательством.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (пункт 1 статьи 309 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Из материалов дела усматривается, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока оплаты основано на положении пункта 6.2 договора, в соответствии с которым, в случае нарушения сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Расчет неустойки произведен за нарушение срока оплаты по УПД от 07.02.2024 № 1/1748, от 08.02.2024 № 1/1825, от 09.02.2024 № 1/1917, от 09.02.2024 № 1/1923, от 21.02.2024 № 1/2757, от 26.02.2024 № 1/2925, от 28.02.2024 № 1/3161, от 29.02.2024 № 1/3215, от 21.03.2024 № 1/4628, от 22.03.2024 № 1/4847, от 27.03.2024 № 1/5119, от 03.04.2024 № 1/5662.

Принимая во внимание, что условие о договорной неустойке совершено в письменной форме, при этом определено по свободному усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ), установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора в части оплаты (статья 65 АПК РФ), суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности по праву требования истца о взыскания неустойки.

Между тем, проверив расчет неустойки, представленный истцом, апелляционный суд считает его неверным, выполненным без учета положений статей 190-193 ГК РФ, вопреки выводу суда первой инстанции.

Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 ГК РФ).

В соответствии со статьей 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, по от 07.02.2024 № 1/1748 последний день для оплаты 21.02.2024, пени подлежат начислению с 22.02.2023; от 08.02.2024 № 1/1825 последний день для оплаты 22.02.2024, пени подлежат начислению с 23.02.2024; от 09.02.2024 №№ 1/1917, 1/1923 последний день оплаты приходится на 23.02.2024 (нерабочий день), первый рабочий день для оплаты является 26.02.2024, пени подлежат начислению с 27.02.2024; от 21.02.2024 № 1/2757 последний день оплаты приходится на 21.04.2024 (нерабочий день), первый рабочий день для оплаты является 22.04.2024, пени подлежат начислению с 23.04.2024; от 26.02.2024 № 1/2925 последний день для оплаты 26.04.2024, пени подлежат начислению с 27.04.2024; от 28.02.2024 № 1/3161 последний день оплаты приходится на 28.04.2024 (нерабочий день), первый рабочий день для оплаты является 02.05.2024, пени подлежат начислению с 03.05.2024; от 29.02.2024 № 1/3215 последний день оплаты приходится на 29.04.2024 (нерабочий день), первый рабочий день для оплаты является 02.05.2024, пени подлежат начислению с 03.05.2024; от 21.03.2024 № 1/4628 последний день для оплаты 20.05.2024, пени подлежат начислению с 21.05.2024; от 22.03.2024 № 1/4847 последний день для оплаты 21.05.2024, пени подлежат начислению с 22.05.2024; от 27.03.2024 № 1/5119 от 29.02.2024 № 1/3215 последний день оплаты приходится на 26.05.2024 (нерабочий день), первый рабочий день для оплаты является 27.05.2024, пени подлежат начислению с 28.05.2024; от 03.04.2024 № 1/5662 последний день оплаты приходится на 02.06.2024 (нерабочий день), первый рабочий день для оплаты является 03.06.2024, пени подлежат начислению с 04.06.2024;

По самостоятельному расчету суда апелляционной инстанции, общий размер неустойки составляет 720 374 рубля 77 копеек.

Вместе с тем, поскольку по смыслу положений статьи 49 АПК РФ суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, а предъявление требований в меньшем размере является правом истца и не нарушает прав ответчика, ошибочное формулирование суммы требований самим истцом не свидетельствует о нарушении судом норм права и не может служить основанием для отмены или изменения судебного акта по указанному основанию.

Таким образом, судебная коллегия признает обоснованным размер исковых требований в заявленной истцом сумме 711 776 рублей 42 копеек за общий период с 22.02.2024 по 14.06.2024.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком заявлялось ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью заявленной ко взысканию пени последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 69, 71, 74, 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что 632 800 рублей 57 копеек достаточно для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности и не усматривает оснований для иной оценки критериев несоразмерности неустойки, примененных судом первой инстанции.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Материалами дела не подтверждается наличие какого-либо исключительного основания для снижения неустойки из расчета однократной ключевой ставки Банка России. Отличие размера неустойки от учетной ставки Центрального банка РФ, на которое ответчик ссылается в апелляционной жалобе, является недостаточным для вывода о чрезмерности договорной неустойки и не может служить безусловным основанием для ее уменьшения по ходатайству ответчика, поскольку в силу прямого указания статьи 333 ГК РФ соразмерность неустойки определяется путем ее сопоставления с последствиями нарушения обязательства, а не с действующими во время просрочки исполнения обязательства учетной ставкой.

Довод ответчика о том, что истец не представил доказательств соразмерности неустойки, а также наступления для себя негативных последствий в связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, так как согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Утверждение апеллянта о предложении истцу заключить мировое соглашение, как проявление добросовестного поведения и основания для снижения пени, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не является критерием о признании неустойки несоразмерной нарушенному обязательству.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части по доводам заявителя не имеется.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.04.2025 по делу №А51-11466/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.В. Зимин

Судьи

С.Н. Горбачева

Е.Н. Номоконова