АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

дело № А48-7472/2016

г. Орёл

29 мая 2017 года

Дело слушалось 17 мая 2017 года, в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлены перерывы до 24 и 26 мая 2017 года, о чем были вынесены протокольные определения. Резолютивная часть решения оглашена 26 мая 2017 года. Решение в полном  объеме изготовлено 29 мая 2017 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи О.И. Лазутиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Универсал» (111141, 

<

...>, д. 1, ОГРН 

<

***>) к некоммерческой организации «Региональный фонд капитального  ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области» (302006, 

<

...>, ОГРН 

<

***>), при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление - 2» (302024, 

<

...>, ОГРН 

<

***>),  о признании одностороннего расторжения договоров подряда незаконным, при участии: от истца – представители ФИО2 (доверенность от 27.01.2017), ФИО3 (доверенность от 16.05.2017), от ответчика – представители ФИО4 (доверенность от 18 ноября 2016 года № 43), ФИО5 (паспорт, доверенность от 17 января 2017 года),  от третьего лица – представители ФИО6 (доверенность от 18.01.2017), ФИО7 (доверенность от 18.01.2017), после окончания перерывов от истца – представители ФИО2 (доверенность от 27.01.2017), ФИО8 (доверенность от 9 декабря 2016 года), от ответчика – представители ФИО4 (доверенность от 18 ноября 2016 года № 43), ФИО5 (паспорт, доверенность от 17 января 2017 года),  от третьего лица – представители не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Универсал»   (далее по тексту также именуемое истцом, ООО «Универсал», подрядчиком) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к некоммерческой организации «Региональный фонд капитального  ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области» (далее – ответчик, Фонд, заказчик) о признании незаконным одностороннего расторжения договоров подряда.

Истец заявил ходатайство об изменении предмета иска в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит обязать ответчика принять фактически выполненные ООО «Универсал» по договорам подряда работы (том 4, лист дела 69).

Из объяснений истца и его ответов на уточняющие вопросы суда следует, что ООО «Универсал» просит более не считать предметом спора требование о признании незаконным одностороннего расторжения договоров подряда, основанием для обязания Фонда принять выполненные работы служит  наличие обязательственных правоотношений – договоров подряда, поскольку они были расторгнуты незаконно (аудиозапись судебного заседания от 26 мая 2017 года, с 3 минуты 5 секунды).

Ответчик не возражал против принятия судом изменения предмета иска.

Арбитражный суд в порядке статьи 49 АПК РФ отказал в принятии уточнения исковых требований.

Заявление об изменении предмета иска подписано представителем истца                          ФИО8, однако в доверенности данного представителя в нарушение императивных требований части 2 статьи 62 АПК РФ специально не оговорено право представителя на изменение предмета иска (том 2, лист дела 1).

Вместе с тем, учитывая, что представители истца занимают консолидированную позицию по делу, а доверенность другого представителя ООО «Универсал» Ю.И. Супруна предусматривает право на изменение предмета иска (том 2, лист дела 36), арбитражный суд также считает необходимым указать, что при изменении ООО «Универсал» предмета исковых требований одновременно произошло и изменение его основания, что противоречит статье 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как следует из положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 октября 1996 года № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Основание иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает.

В рассматриваемом случае первоначально ООО «Универсал» было заявлено требование о признании одностороннего расторжения договоров подряда незаконным. Впоследствии истец заявил об изменении предмета иска и просил суд обязать ответчика принять работы, выполненные по договорам подряда.

В данном случае истцом изменен предмет требования - материально-правовое требование истца к ответчику (признание одностороннего расторжения договоров подряда незаконным (ничтожным)/обязание принять работы) и основание иска - обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, поскольку первоначально основанием иска являлись обстоятельства, свидетельствующие о неразумности и недобросовестности ответчика при реализации права на одностороннее расторжение договоров, а впоследствии основанием иска стало – наличие не расторгнутых договоров подряда.

Признание сделки по отказу от исполнения договора ничтожной и требование о понуждении к исполнению договора разнонаправлены (по цели, доказательствам, фактическим и юридическим основаниям, последствиям).

Кроме того арбитражный суд также считает возможным указать, что требование истца об обязании ответчика принять работы по договорам не является самостоятельным, поскольку вытекает из основного требования о взыскании с ответчика суммы долга за надлежащим образом выполненные работы (постановление АС Центрального округа от 8 февраля 2016 года № Ф10-3374/2015) и в любом случае не приведет к восстановлению прав и законных интересов истца (обязание заказчика принять работы не означает их оплату). 

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. Из указанной нормы следует, что предъявление иска, с учетом характера нарушения права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

Обладатель нарушенного гражданского права может воспользоваться не любым, а конкретным гражданско-правовым способом защиты своего права, выбор которого определяется природой нарушенного субъективного права, характером нарушения, правовым статусом нарушителя и последствиями гражданского правонарушения.

Способы защиты гражданских прав определены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Эта статья указывает, в том числе на иные способы, предусмотренные законом. Исходя из смысла данной нормы, определенное нарушенное право может быть защищено только тем способом, который предусмотрен в законе. При этом под способами защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление нарушенных или оспоренных прав.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен непосредственно привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав. Избранный подрядчиком способ защиты права в виде понуждения к приемке работ не соответствует способам защиты, предусмотренным положениями главы 37 ГК РФ, и не может привести к восстановлению нарушенного права подрядчика, так как решение суда должно отвечать требованию исполнимости. Заявленное требование не является самостоятельным исковым требованием, не влечет значимых юридических последствий. Судом, установлено, что основным интересом истца является сохранение обязательственных правоотношений путем признания незаконным решения об одностороннем расторжении договоров подрядов с целью получения оплаты за выполненные работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд должен рассматривать заявленные требования по существу, исходя из фактических правоотношений, определив их правильную правовую квалификацию.

Данное разъяснение означает, что в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права и способа защиты нарушенного права, а обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению.

Таким образом, предметом рассмотрения по настоящему делу являются требования о признании одностороннего расторжения договоров подряда незаконным. Истец указал, что поддерживает указанные требования.

В обоснование заявленных требований истец приводит доводы о том, что причиной расторжения договоров послужило то обстоятельство, что ООО «Универсал», по мнению ответчика, не приступило к выполнению работ по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в течение 20 календарных дней с даты заключения договоров. Однако ООО «Универсал» с указанной позицией истца не согласно, поскольку полагает, что своевременно приступило к выполнению работ по договору, произведя подготовительные работы (сверку фактических объемов работ с объемом работ, указанных заказчиком, закупку материалов, подготовку оборудования, формирование рабочих бригад). Кроме того, в процессе подготовки к производству работ было выявлено, что работы, указанные в сметах к договорам, не соответствуют работам, которые необходимо выполнить фактически. Об указанных обстоятельствах, для сокращения срока рассмотрения вопроса об изменении объемов и наименования работ представители Фонда были уведомлены устно. В связи с тем, что заказчик длительное время не сообщал о принятом решении об изменении объемов и наименовании работ, 20 октября 2016 года подрядчик направил в адрес заказчика письмо с указанием перечня и наименования работ, несоответствующих сметам. Заказчик в ответ на обращение указал, что согласно условиям договоров именно на подрядчике лежит обязанность произвести проверку достоверности сметной документации и в случае возникновения необходимости ее изменения разработать такую документацию, утверждение изменений в сметной документации осуществляется не Фондом, а общим собранием собственников помещений в многоквартирных домах. Однако истец указал, что не стал прибегать к указанному порядку согласования, поскольку он носит длительный характер и мог наступить позже 20 октября 2016 года. Учитывая изложенное, работы производятся истцом согласно сметам к договорам.  ООО «Универсал» считает, что данное нарушение носит незначительный характер, мотивом таких действий подрядчика послужило стремление надлежащим образом исполнить условия договора и соблюсти сроки производства работ.

Ответчик исковые требования не признал. В письменном отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему (том 2, листы дела 4-8, том 3, листы дела 115-119, том 4, листы дела 61-66) указал, что на основании условий договоров календарные сроки выполнения работ и сроки выполнения отдельных видов работ, предусмотренных договором, определяются графиком производства работ и поставки оборудования, представляемым подрядчиком в течение 3 рабочих дней с момента заключения договора и утверждаемым заказчиком. Вместе с тем, в нарушение установленных сроков, графики производства работ по договорам были представлены истцом лишь 14 октября 2016 года, то есть по истечении 19 рабочих дней с момента заключения договоров. Подрядчик не приступил к выполнению своих обязанностей в установленные договорами сроки (20 дней с даты заключения договоров), что  подтверждается обращениями органов местного самоуправления и организацией, осуществляющей строительный контроль за выполнением работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах. Истец приступил к работам лишь после получения уведомления о расторжении договоров, на 25 день. Закупка, доставка и складирование строительных материалов не входят в установленный законом перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и не могут расцениваться как виды работ по капитальному ремонту.

При этом ответчик обратил внимание суда на то обстоятельство, что ООО «Унивесал» является строительной организацией, выполняющей на постоянной основе  подрядные (строительные, монтажные  и отделочные) работы. Следовательно, представленные истцом доказательства приобретения материалов не могут достоверно подтвердить факт их приобретения именно для выполнения работ по спорным договорам. Кроме того, ответчик также дополнительно указал, что заказчик в нарушение условий договоров не разместил в установленные сроки строительные леса и ограждения, информационные таблички, не согласовал с Фондом основные материалы и оборудование, не представил в установленные сроки до начала производства работ копии документов, подтверждающих качество материалов и оборудования. Фонд не получал никаких устных обращений о необходимости внесения изменении в сметную документацию. В любом случае согласно принятым на себя обязательствам именно истец был обязан самостоятельно разработать измененную сметную документацию и утвердить ее решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. При этом, как пояснил сам истец, ООО «Универсал», указывающее на необходимость внесения изменений в сметную документацию (установку стропил, усиление стропильных ног, производство огнебиозащитной обработки деревянных конструкции, перекладку вентканалов и прочее), процедуры согласования изменения смет не использовало, произвело работы по проведению капитального ремонта согласно первоначальным сметам к договорам. ООО «Универсал», несмотря на получение уведомлений о расторжении договоров, приступило к выполнению подрядных работ, при этом в нарушение установленного соглашениями запрета привлекло к производству работ субподрядчиков, произвело работы без участия инженерной организации, осуществлявшей на основании договора с Фондом строительный контроль. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, ответчик полагает, что им было правомерно принято решение о расторжении в одностороннем порядке заключенных с истцом договоров подряда.

Третье лицо ООО «Ремонтно-строительное управление - 2» указало, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку истец не приступал к выполнению работ по капитальному ремонту вплоть до 28 ноября 2016 года, что подтверждается фотоотчётом. 

После окончания перерывов представители третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Часть 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. 

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта.

Частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Как следует из норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 АПК РФ после окончания перерыва судебное заседание продолжается.

В силу части 5 статьи 163 АПК РФ лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

Согласно пункту 13  Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 99 «О процессуальных сроках» если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд не позднее следующего дня размещает в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о времени и месте продолжения судебного заседания. Если перерыв объявляется на один день, арбитражный суд размещает такую информацию до окончания дня объявления перерыва. Размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 Кодекса.

Информация об объявленных перерывах была своевременно размешена судом на сайте kad.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле, арбитражный суд рассматривает дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как видно из имеющихся в деле доказательств, по результатам квалификационного отбора 19 сентября 2016 года некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области» заключила с ООО «Универсал» договоры № 347-05/КР, № 349-05/КР на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах (далее также - договоры), согласно которым подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов (далее - объекты), расположенных по адресам:

- 

<

...>;

- 

<

...>;

- 

<

...>;

- 

<

...>;

- 

<

...>;

- 

<

...> (том 1, листы дела 9-36).

В соответствии с пунктами 3.3 договоров сроком начала работ по капитальному ремонту объекта является момент заключения договора.

В соответствии с пунктами 1.2. договоров подрядчик обязуется выполнить все работы согласно графику производства работ и поставки оборудования, являющемуся неотъемлемой частью договора.

Календарные сроки выполнения работ и сроки выполнения отдельных видов работ, предусмотренных договором, определяются графиком производства работ и поставки оборудования, представляемым подрядчиком в течение трех рабочих дней с момента заключения договора и утверждаемым заказчиком (пункты 3.1. договоров).

Работы по договору от 19 сентября 2016 года № 347-05/КР должны быть выполнены в соответствии с проектной, технической и сметной документацией в срок до 30 декабря 2016 года, а по договору от 19 сентября 2016 года № 349-05/КР – до 5 декабря 2016 года (пункты 1.2 договоров).

Согласно пунктам 18.1.2. договоров заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае задержки подрядчиком начала ремонта более чем на 20 дней по причинам, не зависящим от заказчика.

В пунктах 4.1.17. договоров предусмотрено, что в случае возникновения необходимости изменения сметной документации, а также использования резерва средств на непредвиденные расходы и затраты, подрядчик обязан обеспечить разработку сметной документации и проверку достоверности сметной стоимости за свой счет. Утверждение изменений в сметной документации осуществляется общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

19 сентября 2016 года Фондом также были заключены с ООО «Ремонтно-строительное управление-2» договоры № 348-05/КР и № 350-05/КР на оказание услуг по строительному контролю за выполнением капитального ремонта многоквартирных домов, указанных в договорах от 19 сентября 2016 года  № 347-05/КР, № 349-05/КР (том 2, листы дела 24-33).

Согласно пункту 5.1.8. данных договоров ООО «Ремонтно-строительное управление-2» обязано по первому требованию Фонда представлять всю необходимую информацию о ходе проведения ремонтных работ.

Письмом от 18 октября 2016 года № 2611 Администрация Залегощенского района проинформировала Фонд о том, что до настоящего времени ООО «Универсал» не приступило к проведению капитального ремонта домов, расположенных по адресам: 

<

...> и д. 3, что представляет угрозу срыва сроков проведения капитального ремонта и повлечет за собой невыполнение краткосрочного плана реализации программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Залегощенского района Орловской области в 2016 году. Также Администрация просила Фонд принять соответствующие меры к подрядной организации в рамках договорных обязательств (том 2, лист дела 10).

Данное письмо было получено Фондом 18 октября 2016 года.

Письмом от 19 октября 2016 года № 1136 Администрация Свердловского района сообщила Фонду, что подрядная организация ООО «Универсал» по состоянию на 12 октября 2016 года не приступила к выполнению работ по проведению капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных по адресам: 

<

...> и д. 17А (том 2, лист дела 11).

Данное письмо было получено Фондом 20 октября 2016 года.

Письмом от 18 октября 2016 года № 1476 Администрация Новосильского района уведомила Фонд о том, что ООО «Универсал» - победитель отбора по выполнению подрядных работ по ремонту двух многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: 

<

...> и 

<

...>, до настоящего времени к выполнению работ не приступило (том 2, лист дела 12).

Данное письмо было получено Фондом 20 октября 2016 года.

Письмами от 13 октября 2016 года № 419, от 18 октября 2016 года № 420 ООО «Ремонтно-строительное управление-2» проинформировало Фонд о том, что в ходе проверки объектов по состоянию на 13 октября 2016 года ООО «Универсал» не приступило к выполнению работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, расположенных по адресам: 

<

...> и д. 17А, по состоянию на 18 октября 2016 года не приступило к выполнению работ по домам, расположенным по адресам: 

<

...> и д. 3, 

<

...> и 

<

...> (том 2, листы дела 13-14).

Данные письма были получены Фондом 20 октября 2016 года.

Согласно протоколу от 19 октября 2016 года № 32 на заседании Правления некоммерческой организации «Региональный фонд капитального  ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области» было принято решение о расторжении заключенных с ООО «Универсал» договоров от 19 сентября 2016 года № 347-05/КР, № 349-05/КР (том 3, листы дела 125-128).

Письмом от 19 октября 2016 года № 1848 Фонд уведомил ООО «Универсал» о расторжении договоров с 20 октября 2016 года, поскольку подрядчик в нарушение принятых на себя обязательств до настоящего времени не приступил к выполнению работ по капитальному ремонту объектов (том 1, лист дела 37).

Указанное уведомление ООО «Универсал» было получено 20 октября 2016 года.

ООО «Универсал» обратило внимание суда на то обстоятельство, что ответчик, принимая решение о расторжении договоров 19 октября 2016 года, еще не располагал обращениями Администрации Свердловского района, Администрации Новосильского района и ООО «Ремонтно-строительное управление-2», полученными им 20 октября 2016 года. По мнению истца, это свидетельствует о злоупотреблении Фондом своими полномочиями по расторжению договоров.

Фонд указал, что в силу своей деятельности обязан осуществлять контроль за  деятельностью подрядчика, выигравшего квалификационный отбор, в связи с чем постоянно в рабочем режиме запрашивает соответствующую информацию у органов местного самоуправления и организации, осуществляющей строительный контроль. При этом указанные истцом письма органов местного самоуправления были получены Фондом 18 и 19 октября 2016 года, то есть не позднее дня принятия решения о расторжении договоров, а зарегистрированы позднее – 20 октября 2016 года, что подтверждается снимками экрана с сообщениями электронной почты (скриншотами) (том 3, листы дела 120).

Ранее, письмами от 13 октября 2016 года № 17-У и № 18-У ООО «Универсал» обратилось к Фонду с просьбой не расторгать договоры. При этом истец указывал, что им произведены закупки всех необходимых материалов и производится размещение рабочих, которые приступят к выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов  в срок до 14 октября 2016 года. Также  ООО «Универсал» просило Фонд согласовать приложенные к данным письмам графики производства работ, согласно которым началом подрядных работ будет выступать срок -  14 октября 2016 года (том 1, листы дела 40-41, том 2, листы дела 15-22).

Данные письма были получены Фондом 14 октября 2016 года.

Письмами от 20 октября 2016 года № 18-У, № 19-У и № 20-У ООО «Универсал» обратилось к Фонду с просьбой о необходимости выполнения выявленных дополнительных работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов  по спорным договорам, в частности установке стропил, усилению стропильных ног, производству огнебиозащитной обработки деревянных конструкции, перекладке вентканалов, кирпичной кладке цоколя, замены наружной обшивке стен, восстановлению фасада и прочее (том 1, листы дела 42-44).

Данные письма были получены Фондом 20 октября 2016 года.

Письмом от 27 октября 2016 года № 21-У ООО «Универсал» сообщило Фонду, что считает полученное уведомление о расторжении договоров от 19 сентября 2016 года                   № 347-05/КР, № 349-05/КР необоснованным и незаконным.  Подрядчик уже понес расходы на закупку материалов и оборудования, закупку, доставку и установку бытовок для рабочих, закупку, доставку и установку строительных лесов, фактически приступил к выполнению работ по капитальному ремонту объектов. Заказчик от действий подрядчика убытков не понес. ООО «Универсал» указало, что просит заказчика, учитывая изложенное, отозвать уведомление о расторжении договоров, иначе будет вынуждено обратиться в арбитражный суд за защитой своих интересов. К данному письму были приложены платежные поручения, счета и фотоотчет (том 1, листы дела 48-49).

Фонд письмом от 31 октября 2016 года № 1929 сообщил, что оснований для продолжения договорных отношений не имеется. Фонд указал, что проекты графиков для утверждения были представлены подрядчиком спустя более 20 дней после заключения договора, в день вручения ООО «Универсал» уведомления о расторжении договоров. Сам проект графика подтверждает, что ООО «Универсал»  изначально  не  имело намерений  по   соблюдению сроков, установленных договором. В связи с тем, что графики не были утверждены, подрядчик вообще не имел оснований для начала производства работ. Вопрос о порядке изменения сметной документации ранее уже рассматривался по другому договору подряда, заключенному с  ООО «Универсал». Данный порядок определен в пункте 4.1.17. договоров. Началом исчисления двадцатидневного срока является момент заключения договора. Представленные копии документов не могут служить обосновывающими доказательствами, так как строительные организации при ведении работ систематически закупают строительные материалы. В соответствии с разделом 8 договора подрядчик обязуется согласовывать все основные материалы и оборудование с заказчиком, заблаговременно в разумные сроки до начала производства работ, что ООО «Универсал» выполнено не было (том 1, листы дела 50-51).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Универсал» в арбитражный суд с настоящим иском.  

В ходе рассмотрения дела истец указал, что им были в полном объеме выполнены работы по  капитальному ремонту кровель многоквартирных домов, расположенных по адресам: 

- 

<

...>;

- 

<

...>;

- 

<

...>;

- 

<

...>.

ООО «Универсал» уведомило ответчика о готовности к сдаче работ письмами от 29 ноября 2016 года № 27-У и от 29 ноября 2016 года № 28-У (том 2, листы дела 45, 46). 

В материалы дела ответчиком было представлено письмо ООО «Ремонтно-строительное управление-2», полученное Фондом 2 марта 2017 года, согласно которому работы по капительному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> завершены, исполнительной документации не имеется, журнал производства работ не предоставлен, работы по ремонту кровли дома, расположенного по адресу: 

<

...>, завершены на 80%, местами не заменены деревянные элементы кровли, пришедшие в негодность, кирпичная кладка вентиляционных и дымовых каналов отремонтирована, но не оштукатурена, имеются пустые швы, по домам, расположенным в 

<

...> и д. 3, работы по ремонту кровли завершены на 90%, работы по фасаду на 15%, исполнительной документации не имеется, журнал производства работ не предоставлен, по домам, расположенным в Новосильском районе Орловской области, работы не производятся (том 3, лист дела 133).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность (абзац первый пункта 2 статьи 310 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 407 ГК РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Право на односторонний отказ от договора может быть предусмотрено правилами об отдельных видах договоров. В частности, право на односторонний отказ от договора предоставлено заказчику по договору подряда (статья 717 ГК РФ),

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В соответствии с пунктом 4 статьи 450 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Суд при толковании условии договоров подряда в соответствии со статьей 431 ГК РФ пришел к выводу о том, что в силу пунктов 18.1.2. договоров ответчик вправе расторгнуть договоры в одностороннем порядке в случае задержки подрядчиком начала ремонта более чем на 20 дней по причинам, не зависящим от заказчика.

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Основанием для отказа Фонда от исполнения контракта послужило неисполнение истцом обязательств по договорам подряда: истец своевременно не приступил к производству работ на объектах.

Арбитражный суд считает необходимым отметить то, что ООО «Универсал» обратилось в суд с иском о признании незаконным одностороннего расторжения договоров подряда, а вышеизложенный довод свидетельствует о намерении признать соответствующую сделку недействительной.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к прекращению действия договора.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Отказ от спорных договоров подряда, оформленный письмом от 19 октября 2016 года № 1848, признан судом односторонней сделкой, которая может быть оспорена на основании статьи 168 ГК РФ.

Односторонняя сделка создает обязанности для лица, совершившего сделку. Она может создавать обязанности для других лиц лишь в случаях, установленных законом либо соглашением с этими лицами (статья 155 ГК РФ).

Согласно статье 156 ГК РФ к односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Суд, оценив в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства исполнения условий договоров, доводы и возражения сторон спора, установил наличие обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных договорами подряда оснований для прекращения обязательств заказчиком в одностороннем порядке. При этом судом не установлено, что заказчик при реализации  предусмотренного договорами права на расторжение договоров в одностороннем порядке действовать неразумно и недобросовестно, не учитывая права и законные интересы подрядчика.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Бремя доказывания наличия такого намерения лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во вред другому.

Между тем судом установлено следующее. 

Подрядчик, что подтверждается самим ООО «Универсал», непосредственно к подрядным работам по производству капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в течение 20 календарных дней с даты заключения договоров не приступил. Вместе с тем, указывает истец, подрядчик до 13 октября 2016 года закупал и транспортировал на объекты необходимые строительные материалы и оборудование, что подтверждается счетами, выставленными ООО «Универсал» поставщиками материалов, и платёжными поручениями об их оплате.

Арбитражный суд соглашается с позицией ответчика о том, что строительные организации при проведении работ систематически закупают строительные материалы,     соответственно,     платёжные     поручения,     представленные ООО «Универсал» не могли однозначно подтвердить закупку материалов именно по спорным договорам подряда. Кроме того, истец на уточняющие вопросы суда пояснял, что в данный период времени ООО «Универсал» производило аналогичные подрядные работы и на других объектах, в частности, расположенных в селе Фатнево  в Болховском районе Орловской области. 

На вопрос суда о том, почему на некоторых счетах имеется рукописная приписка «Фатнево» (том 1, листы дела 69-70, 75-79), ООО «Универсал» в судебном заседании, проведенном с использованием средств аудиозаписи, пояснило, что, скорее всего, материалы закупались сразу на несколько объектов по различным договорам.

Пунктами 1.2., 3.1. договоров подряда предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить все работы согласно графикам производства работ и поставки оборудования, являющимся необъемлемой частью договора. Календарные сроки выполнения работ и сроки выполнения отдельных видов работ, предусмотренных договорами, определяются графиками производства работ и поставки оборудования, представляемыми подрядчиком в течение трех рабочих дней с момента заключения договора и утверждаемыми заказчиком. 

В нарушение установленных сроков, графики производства работ по договорам были представлены подрядчиком заказчику  14 октября 2016 года, то есть по истечении 19 рабочих (24 календарных) дней  с момента заключения договоров.

Согласно указанным графикам производства работ на закупку и поставку на рабочую площадку материалов, необходимых для производства работ, подрядчику требуется 25 дней.

Сроком начала выполнения работ по капитальному ремонту, в соответствии с указанными графиками производства работ, является 14 октября 2016 года (25 день после заключения договоров).

В пунктах 4.1.3., 4.1.4. и 4.1.5. договоров подряда указано, что подрядчик обязан возвести собственными силами за счет средств, предусмотренных договорами, все необходимые для работы временные сооружения. Разместить в течение семи календарных дней с момента заключения договоров за свой счет на строительных лесах и (или) ограждениях информацию с указанием видов и сроков выполнения работ, наименований заказчика и подрядчика, контактных телефонов. Поставлять на рабочую площадку материалы, оборудование, изделия, конструкции, строительную технику, необходимые для производства работ, а также осуществлять их приемку, разгрузку и складирование.

Согласно пунктам 8.1. и 8.2. договоров подряда подрядчик обязался согласовывать все основные материалы и оборудование с заказчиком, а также заблаговременно в разумные сроки до начала производства работ представить заказчику копии документов, удостоверяющих качество материалов и оборудования (сертификаты, технические паспорта и прочее).

Исходя из положений пунктов 4.1.14. и 5.13. договоров, привлечение подрядчиком субподрядчиков возможно только при наличии согласия заказчика. О фактическом заключении таких договоров подрядчик обязан проинформировать заказчика.

В пунктах 4.1.17. договоров предусмотрено, что в случае возникновения необходимости изменения сметной документации, а также использования резерва средств на непредвиденные расходы и затраты, подрядчик обязан обеспечить разработку сметной документации и проверку достоверности сметной стоимости за свой счет. Утверждение изменений в сметной документации осуществляется общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

В ходе рассмотрения дела суд предлагал истцу представить доказательства надлежащего исполнения указанных выше обязанностей.

Подрядчик соответствующих доказательств суду не представил, лишь указал, что разместил информационные таблички, что подтверждается представленными в дело доказательствами их приобретения. Истец подтвердил, что копии документов, удостоверяющих качество материалов и оборудования, ответчику в установленные сроки не передавал, согласия на привлечение субподрядчиков от истца не получал. ООО «Универсал» непосредственно в исковом заявлении указало, что не стало прибегать к порядку согласования изменения сметной документации, поскольку он носит длительный характер.

В судебном заседании 17 мая 2017 года судом совместно со сторонами были обозрены фотографии спорных объектов, а также представленное ООО «Ремонтно-строительное управление-2» средство фотофиксации (телефон Apple 5) с целью установления даты создания цифровых файлов. 

После изучения отчетов по строительному контролю и соответствующих фотографий судом установлено, что по состоянию на 13 октября 2016 года  на домах, расположенным по следующим адресам: 

<

...>  отсутствуют строительные леса, в близ домов не усматривается наличия информационных табличек,  временных сооружений для рабочих, складированных строительных материалов, а также производства подрядных работ (том 4, листы дела 18-60).

Аналогичная картина складывается по состоянию на 28 ноября 2016 года  по домам, расположенным по следующим адресам: 

<

...>, 

<

...>, 

<

...> и д. 3.

Представители истца не отрицали, что на фотографиях изображены дома, указанные в договорах подряда.

При этом арбитражный суд принимает во внимание, что данные доказательства, предоставленные третьим лицом, носят косвенный характер, поскольку отчеты составлены в одностороннем порядке, а истцом представлены доказательства того, что на телефоне Apple 5 возможно ручное изменение дат фотографий (том 4, листы дела 12-15).

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, для установления наличия (отсутствия) оснований для расторжения договоров в одностороннем порядке судом были проанализированы и сопоставлены все имеющиеся в деле доказательства, в том числе и косвенные. 

По мнению суда, совокупность данных доказательств наличия критической массы допущенных подрядчиком нарушений позволяет сделать вывод о том, что ответчик реализовал свое право на одностороннее расторжение договоров подряда в полном соответствии с требованиями закона, а также принципами разумности и добросовестности. При этом суд исходит из того, что неисполнение ООО «Универсал» принятых на себя договорных обязательств позволяло заказчику сделать однозначный вывод о том, что заказчик не приступил своевременно к выполнению подрядных работ.

Положениями статьи 715 ГК РФ предусмотрено право заказчика во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. При этом, если заказчик установит, что подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Утверждение истца о том, что закупка, доставка и складирование относится к видам работ по капитальному ремонту, не соответствует нормам действующего законодательства Российской Федерации.

Статья 11 Закона Орловской области от 28 июня 2013 года № 1498-03 «Об отдельных правоотношениях в сфере организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Орловской области» содержит исчерпывающий перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируется за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса. Данный перечень включает в себя:

1) ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения;

2) ремонт или замену лифтового оборудовании, признанного непригодным для эксплуатации, ремонт лифтовых шахт;

3) ремонт крыши;

4) переустройство невентилируемой крыши на вентилируемую крышу;

5) устройство выходов на кровлю;

6) ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме;

7) ремонт фасада;

8) ремонт фундамента многоквартирного дома;

9) установку коллективных (общедомовых) приборов учета потребления ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, и узлов управления и регулирования потребления этих ресурсов (тепловой энергии, горячей и холодной воды, электрической энергии, газа);

10) разработку проектной документации и проверку достоверности сметной стоимости выполняемых работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, проведение государственной историко-культурной экспертизы проектной документации на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия в отношении объекта культурного наследия, являющегося многоквартирным домом;

11) услуги по строительному контролю;

13) ремонт выгребных ям, туалетов, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома;

14) ремонт котельных, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома;

15) утепление фасада.

Кроме того, из сопоставлений условий договоров подрядов, в частности пунктов 8.2., ясно следует, что закупка строительных материалов  должна быть завершена до начала производства ремонтных работ.

В нарушение правил статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств того, что главным побудительным фактором ответчика к принятию решения об одностороннем расторжении договоров подряда послужило желание не допустить ООО «Универсал» к участию в других конкурсах, обусловленное личными интересами руководства Фонда. 

Материалами дела опровергается довод истца о том, что на дату направления уведомления о расторжении договоров, заказчик не получил обращений организации, осуществляющей строительный контроль, и органов местного самоуправления.

Также арбитражный суд отклоняет довод истца о том, что расторжение договора возможно только по обоюдному согласию контрагентов либо через суд, как противоречащий статьям 450 и 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основным доводом истца о незаконности одностороннего расторжения договоров подрядов, неоднократно озвученным в ходе разбирательства дела, является то обстоятельство, что он продолжил и выполнил работы по капительному ремонту домов.

В связи с чем арбитражный суд считает необходимым отметить, что, исходя из смысла положений статьи 450 ГК РФ и условий договоров, стороной, инициировавшей одностороннее расторжение договора, должны быть собраны доказательства нарушений до направления соответствующего уведомления другой стороне, то есть обстоятельства нарушений должны быть установлены и объективированы именно на этот момент.

На момент расторжения договоров Фонду были представлены со значительной просрочкой (19 рабочих дней вместо 3) графики производства работ, предусматривающие начало ремонтных работ по истечении 20 календарных дней, подрядчик  не согласовал с Фондом основные материалы и оборудование, не представил в установленные сроки до начала производства работ копии документов, подтверждающих качество материалов и оборудования. Органы местного самоуправления и организация, осуществляющая строительный контроль за выполнением работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, уведомили Фонд о том, что подрядчик в обусловленные договорами сроки к производству подрядных работ не приступил.

Учитывая изложенное, то обстоятельство, что ООО «Универсал» продолжило выполнение работ, и, как указывает истец, их завершило, не может свидетельствовать о незаконности действий Фонда при реализации им права на одностороннее расторжение договоров.

Судом также отклоняются доводы истца о том, что заказчик, не принимая активных мер по запрещению ООО «Универсал» производить подрядные работы, тем самым злоупотребляет правом. В ходе рассмотрения настоящего дела Фонд неоднократно указывал ответчику, что работы по капитальному ремонту не должны производиться, поскольку договорные отношения в связи с расторжением договоров прекращены, направляемые ответчиком акты выполненных работ заказчиком подписаны не будут. 

Гражданский кодекс Российской Федерации, устанавливая основы осуществления предпринимательской деятельности, указывает, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. При этом граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Таким образом, ООО «Универсал», продолжив выполнение работ несмотря на получение уведомления о расторжении договоров подряда, действовало на свой страх и риск, само определив, что способствовало защите его прав.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Госпошлина была уплачена истцом при подаче искового заявления, что подтверждается платежным поручением от 9 ноября 2016 года № 499 (том 1, лист дела 8).

Расходы по госпошлине согласно статье  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на истца

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца с момента его принятия. 

 Судья                                                                          О.И. Лазутина