АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А45-19279/2020 Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2025 года.  

Постановление изготовлено в полном объёме 21 октября 2025 года. 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Куклевой Е.А., судей Атрасевой А.О., ФИО1 

при ведении протокола помощником судьи Шинкаренко Е.А. с использованием системы веб-конференции (онлайн заседание) рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.04.2025 (судья Агеева Ю.М.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2025 (судьи Логачев К.Д., Иванов О.А., Сбитнев А.Ю.) по делу № А45-19279/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЛаТранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятые по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Мегаполис», общество с ограниченной ответственностью «Экология - Новосибирск», общество с ограниченной ответственностью «Экотранс - Н», Группы «ВИС» (акционерное общество), общество с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «ВИС».  

В судебном заседании посредством веб-конференции присутствуют: ФИО3; представители: общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» - ФИО4 по доверенности от 22.04.2025; индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО5 по доверенности от 09.01.2025; Группы «ВИС» (акционерное общество) - ФИО6 по доверенности от 03.06.2025.  

Суд установил: 

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.02.2023 по настоящему делу произведена процессуальная замена кредитора – общества с ограниченной ответственностью «СибирьЭкоТранспорт» (далее – общество «СибирьЭкоТранспорт») в реестре требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «ЛаТранс» (далее – общество «ЛаТранс», должник) его правопреемником – обществом с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (далее – общество «Мегаполис») в сумме 24 336 608 руб. основного долга, 2 001 809,66 руб. неустойки. В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ИП ФИО3) об исключении требования общества «СибирьЭкоТранспорт»  

из реестра требований кредиторов должника отказано.  

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, заявитель) 16.09.2024 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Новосибирской области от 28.02.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.04.2025, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2025, заявление удовлетворено.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество «Мегаполис» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.  

В обоснование кассационной жалобы указаны следующие доводы: судами неправильно применены положения статьи 311 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации (далее – АПК РФ), необоснованно приняты во внимание выводы судов по делу № А45-2850/2021 о наличии договора покрытия, который по существу является квалификацией фактических отношений сторон, не разграничены договор покрытия и обычная цессия, не установлена аффилированность обществ «Мегаполис» и «ЛаТранс»; не учтены обстоятельства того, что финансирование уступки не предоставлено за счёт должника или его группы, общество «Мегаполис» получило средства по договору займа от Группы «ВИС», платежи между обществами с ограниченной ответственностью «Экология-Новосибирск» (далее – общество «Экология-Новосибирск») и «ПФ ВИС» являлись возвратом займов, общество «Мегаполис» понесло реальные затраты, его требование составляет 30 % от суммы реестра требований кредиторов должника, что недостаточно для осуществления контроля над решениями собрания кредиторов; замена кредитора не повлекла уменьшение активов должника и не нарушает интересы кредиторов; при первоначальном рассмотрении требования раскрыты все источники финансирования по договору цессии; отмена судебного акта спустя 2 года подрывает стабильность судебных решений, нарушает баланс справедливости и правовой определенности; заявитель был осведомлён обо всех обстоятельствах дел о банкротстве связанных лиц, будучи непосредственным участником хозяйственных отношений до возбуждения дела о банкротстве, в данном случае отсутствуют доказательства, которые ранее не были известны суду и заявителю, последний не воспользовался надлежащей процедурой обжалования судебного акта и пытается переложить последствия своего неосмотрительного (либо недобросовестного) поведения на иную сторону спора, которая с момента вступления в законную силу судебного акта о процессуальном правопреемстве добросовестно рассчитывала на его законность и исполнимость; не доказаны объективные препятствия для изложения доводов при первоначальном рассмотрении спора.  

В отзыве Группа «ВИС» (акционерное общество, далее – Группа «ВИС») поддерживает правовую позицию кассатора, указывает на то, что все доводы об аффилированности и источнике денежных средств заявлялись при первоначальном рассмотрении спора, ИП ФИО2 указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, полагает, что изложенные в постановлении апелляционного  

суда от 18.06.2024 по делу № А45-2550/2021 обстоятельства имеют существенное значение и обладают признаком преюдициальности для настоящего спора, в рамках указанного спора привлекались третьи лица, исследовался источник происхождения денежных средств, проводился анализ выписок по расчётным счетам всей Группы «ВИС».  

В судебном заседании представители кассатора, Группы «ВИС» поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё, ИП ФИО2 и ИП ФИО3 – доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, просили в её удовлетворении отказать.  

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.  

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.  

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с тем, что установленные постановлением апелляционного суда от 18.06.2024 по делу № А45-2850/2021 обстоятельства являются вновь открывшимися обстоятельствами и существенными, способными повлиять на выводы суда при первоначальном разрешении спора по существу.  

В рассматриваемом случае суд исходил из следующих обстоятельств. 

Определением суда от 28.02.2023 по настоящему делу о процессуальном правопреемстве (замене кредитора общества «СибирьЭкоТранспорт» правопреемником «Мегаполис») установлено, что между обществами «СибирьЭкоТранспорт» (цедент) и «Мегаполис» (цессионарий) заключён договор цессии от 11.10.2022, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования в полном объёме к обществу «ЛаТранс» (должник), вытекающие из договора на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов от 30.11.2018 № 7/1, и подтверждённые вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.06.2020 по делу № А45-42219/2019. Общая сумма уступаемых цессионарию прав (требований) к должнику 26 338 417,66 руб. Определением суда от 15.12.2020 по делу № А45-19279/2020 требование цедента включены в реестр требований кредиторов должника на сумму 26 338 417,66 руб. Стороны определили стоимость уступаемых прав (требований) по настоящему договору 23 980 465 руб. Факт оплаты подтверждается платёжным поручением от 11.10.2022 № 63.  

В деле № А45-2850/2021 о банкротстве общества «Эко-Лайн» рассмотрен объединённый спор по заявлениям: общества «Мегаполис» о процессуальном правопреемстве и общества с ограниченной ответственностью «Тройка групп» (далее – общество «Тройка групп») об исключении требования общества с ограниченной ответственностью «Чистый квартал» (далее – общество «Чистый квартал») из реестра требований кредиторов общества «Эко-Лайн».  

По результатам нового рассмотрения спора (первоначальные судебные акты отменены постановлением суда округа от 06.09.2023 с направлением спора на новое  

рассмотрение в суд первой инстанции) определением суда от 22.02.2024 произведена процессуальная замена кредитора общества «Чистый квартал» его правопреемником - обществом «Мегаполис» в реестре требований кредиторов должника - общества «Эко-Лайн» на сумму требования 24 170 499 руб. В удовлетворении заявления общества «Тройка групп» об исключении требования общества с «Чистый квартал» из реестра требований кредиторов должника - общества «Эко-Лайн» отказано.  

Судом первой инстанции к участию в споре привлечены: Группа «ВИС», общество «Экология-Новосибирск», общество с ограниченной ответственностью «Экотранс-Н» в связи с необходимостью установления фактических обстоятельств происхождения денежных средств, использованных организацией для приобретения спорного права требования (в силу прямого указания в постановлении суда округа от 08.09.2023 по делу № А45-2850/2021), для установления которых суду необходимо было проанализировать транзакции, с использованием расчётных счетов вышеуказанных организаций.  

Постановлением апелляционного суда от 18.06.2024 определение суда первой инстанции от 22.02.2024 отменено, принят новый судебный акт. В удовлетворении заявления общества «Мегаполис» о процессуальном правопреемстве отказано, заявление общества «Тройка групп» удовлетворено, признано погашенным требование общества «Чистый квартал» в сумме 24 170 499 руб., исключено из реестра требований кредиторов общества «Эко-Лайн» требование общества «Чистый квартал» в указанной сумме.  

Отказывая обществу «Мегаполис» в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по установлению требования в реестре общества «Эко-Лайн», оплаченного путём привлечения заёмных денежных средств Группы «ВИС» по договору займа от 10.10.2022 № 10-7 10/2022- ЗАЕМ-ВИС на сумму 48 500 000руб. (из данных средств обществом «Мегаполис» в адрес общества ««СибирьЭкоТранспорт» произведена оплата прав требований к обществу «ЛаТранс»), суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства:  

- аффилированности обществ «Эко-Лайн» и «ЛаТранс», осуществляющих свою детальность в группе компаний;  

- Группа «ВИС» является лицом, контролирующим общество «Экология- Новосибирск» (данное обстоятельство, помимо проведенного судом анализа состава руководителей и участников различных юридических лиц, подтверждается вступившим в законную силу судебным актом - определением суда от 22.07.2022 № А45-35287/2021);  

- Группа «ВИС» является бенефициаром сообщества юридических лиц, в которую входит общество «Мегаполис»;  

- признаки соглашения о покрытии (пункт 5 Обзора практики Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020), что исключает возможность нахождения такого требования в реестре требований кредиторов;  

- из анализа выписок по счетам Группы «ВИС» следует, что 16.06.2022 от общества ПФ «ВИС» на расчётный счёт общества Группы «ВИС», открытый в акционерном обществе «Газпромбанк», перечислены денежные средства в сумме 81 014 773,88 руб., одновременно 16.06.2022 общество Группа «ВИС» совершает внутренний перевод между своими счетами на сумму 44 800 000 руб. и в дальнейшем перечисляет 10.10.2022 в адрес общества «Мегаполис» денежные средства в сумме 48 500 000 руб. с назначением  

платежа: «Выдача займа по Договору займа № 10-0/2022-ЗАЕМ-ВИС от 10.10.2022 Сумма 48500000-00 Без налога (НДС)»;  

- общество «ПФ «ВИС» ранее получало необходимые денежные средства от общества «Экология-Новосибирск» в качестве возврата займов (данные платежи признаны недействительными вступившим в законную силу определением суда от 21.06.2023 по делу № А45-035287/2021);  

- из выписки общества «Мегаполис» по счёту № 40702810701300014029, открытому в акционерном обществе «Альфа-Банк», следует, что денежные средства 48 500 000 руб. поступили 10.10.2022 от Группы «ВИС», в дальнейшем которыми обществом «Мегаполис» оплачена уступка права требования в сумме 24 170 499 руб.  

- в действиях правопреемника – общества «Мегаполис», действующего в интересах контролирующего общество «Экология-Новосибирск» лица – Группы «ВИС», усматривается злоупотребление правом, выразившегося в создании одним из бенефициаров общества «Экология-Новосибирск» Группы «ВИС» условий влияния на процедуру банкротства Регионального оператора путём комплексного приобретения задолженности к подконтрольной организации.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.  

Суд округа считает, что судами приняты правильные судебные акты. 

В силу статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.  

В пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.  

Согласно пункту 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, обратившихся в суд. В исключительных случаях в целях соблюдения баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле суд может прибегнуть к правовой возможности пересмотра судебного акта, при условии, что защищаемый интерес нарушен и его восстановление иными законными способами утрачены.  

Применительно к данному спору, руководствуясь вышеназванными нормами права и разъяснениями вышестоящей инстанции, приняв во внимание выводы, изложенные во вступившем в законную силу постановлении апелляционного суда от 24.06.2024 по делу № А45-2850/2021, характер приведённых заявителем доводов о наличии признаков соглашения о покрытии, в действиях сторон злоупотребления правом,  

обладающих признаком существенности, то, что данные доводы и обстоятельства требуют судебной оценки, суды первой и апелляционной инстанций пришли к справедливому выводу о наличии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Судом апелляционной инстанции верно отмечено, что выводы, изложенные в постановлении апелляционного суда, обладают признаками вновь открывшихся обстоятельств, в данном случае необходимо учитывать специфику деятельности обществ «ЛаТранс» и «Эко-Лайн», исследовать выписки третьих лиц (не входило в предмет исследования суда при первоначальном рассмотрении спора по существу).  

Суд округа учитывает, что согласно общедоступным сведениям Картотеки арбитражных дел в рамках дела № А45-35287/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества «Экология-Новосибирск» размещено вступившее в законную силу определение суда от 30.03.2022 о включении в реестр требований общества «Экология-Новосибирск» требования общества «ЛаТранс» в сумме 113 491 719,97 руб. основного долга 21 929 463,10 руб. неустойки.  

 Суд округа считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правомерными, соответствующими положениям статей 309, 311 АПК РФ с учётом их разъяснений, данных в пунктах 3, 4, 5, 9 Постановления № 52.  

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведённым в кассационной жалобе доводам не имеется. Другое толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, регулирующих возможность пересмотра судебных актов, иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм главы 37 АПК РФ.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.04.2025 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2025 по делу № А45-19279/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий Е.А. Куклева  

Судьи А.О. Атрасева  

 ФИО1