ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

тел. (3022) 21-24-91

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru    http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А58-4297/2022

г. Чита

30 декабря 2022 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Горбатковой Е.В., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04 октября 2022 года (резолютивная часть 04 августа 2022 года) по делу № А58- 4197/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Водолей» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 105 677 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Водолей»  (далее – истец, ООО «Водолей») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании 105 677 руб. задолженности по договору аренды нежилого помещения от 26.06.2021.

Мотивированным решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04 октября 2022 года исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в суд апелляционной инстанции. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что свои обязательства, в соответствии с условиями договора, исполнил полностью, что подтверждается соответствующими платежными поручениями. Задолженность оплачена арендатором согласно акту сверки за период 9 месяцев 2021 года. Таким образом, доводы истца о наличии имеющейся задолженности по договору аренды являются необоснованными. 

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что ответчик, надлежаще не уведомив арендодателя передал нежилое помещение другому предпринимателю. По завершении арендных отношений сторонами не был составлен акт приема – передачи имущества. Ответчик освободил помещение раньше срока расторжения договора аренда, не уведомив при этом надлежащим образом истца. 

Информация о принятии апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» 16 ноября 2022. 

Судом установлено, что к апелляционной жалобе ответчика приложены копии дополнительных документов: договор аренды нежилого помещения от 26.06.2021, платежные поручения №1 от 02.07.2021, №4 от 02.08.2021, №5 от 24.08.2021, №6 от 04.09.2021, №7 от 03.10.2021, №8 от 06.10.2021, №10 от 24.10.2021, №11 от 08.11.2021, №18 от 22.11.2021, №19 от 06.12.2021, №1 от 19.01.2022, №2 от 21.01.2022.

Указанные документы подлежат возвращению заявителю, поскольку они  уже имеются в материалах дела и были учтены при вынесении судебного акта судом первой инстанции. 

Также судом установлено, что к апелляционной жалобе ответчика приложены копии: акта сверки взаимных расчетов за период 9 месяцев 2021 года, счет на оплату №73 от 04.10.2021, счет на оплату №7 от 18.01.2022, счет на оплату №92 от 21.12.2021, акт №11 от 18.01.2022, договор продажи предприятия от 11.12.2021.

Суд апелляционной инстанции, учитывая наличие императивно установленного Кодексом запрета на приобщение к материалам дела дополнительных доказательств по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ), приходит к выводу о том, что приложенные ответчиком к апелляционной жалобе документы не могут быть приняты в качестве доказательств по делу.

Лица, участвующие в деле, извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

 Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (далее - арендодатель) и ответчиком (далее - арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 26.06.2021 б/н, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование за соответствующую плату нежилое помещение (далее именуемое «объект») общей площадью 96,2 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> «А» (1 этаж), цех по производству бутилированной воды, указанное в приложении № 2 к договору.

Согласно пункту 1.5 договора нежилое помещение (объект) передается арендатору по акту приема-передачи для использования под офис без права сдачи объекта в субаренду третьим лицам. 

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок аренды устанавливается с 26 июня 2021 года и действует на неопределенный срок. 

По условиям пункта 2.2 договора, в случае если ни одна из сторон за 30 календарных дней не заявит о расторжении договора, договор считается пролонгированным на тех же условиях на тот же срок.

По предварительной договоренности между сторонами размер арендной платы составляет 40 000 руб. в месяц. Отдельно оплачивается электроэнергия, водоснабжение и водоотведение (пункт 5.1).

Актом приема-передачи нежилого помещения от 26.06.2021 арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование за соответствующую плату нежилое помещение (далее именуемое «Объект») общей площадью 96,2 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> «А» (1 этаж), гараж-лаборатория.

Как указывает истец, ответчик, надлежаще не уведомив арендодателя, передал нежилое помещение другому предпринимателю, который договор аренды с истцом не заключил, освободил помещение через 14 дней. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлениям. 

До обращения в суд истец направил в адрес ответчика требование о погашении задолженности от 22.03.2022 № 277, которое вручено последнему 05.05.2022. 

Как следует из искового заявления и пояснений к расчету с учетом произведенной частичной оплаты в размере 363 561 руб., задолженность ответчика перед истцом составила 105 677 руб. за период с 01.07.2021 по 31.01.2022.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно положениям статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (п. 1 ст. 614  Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно акту приема-передачи нежилого помещения от 26.06.2021 арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование за соответствующую плату нежилое помещение общей площадью 96,2 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> «А» (1 этаж), гараж-лаборатория.

По условиям пункта 4.3.2 договора арендатор обязан не позднее, чем за 30 календарных дней письменно уведомить арендодателя о предстоящем освобождении объекта при досрочном расторжении договора. Осуществить передачу объекта аренды арендодателю по акту приема-передачи. 

Согласно пункту 4.3.8 договора арендатор обязан не заключать договоры и не заключать сделки, следствием которых является или какое-либо обременение, предоставленных арендатору по договору имущественных прав, в частности, переход их к третьему лицу без письменного разрешения арендодателя.

Материалами дела установлено, что по завершении арендных отношений сторонами не был подписан акт приема - передачи имущества, ответчик освободил помещение раньше срока расторжения договора аренды, не уведомив надлежащим образом об этом истца. Доказательств того, что ответчик обращался к истцу с просьбой о расторжении договора, принятии имущества, составлении акта приема-передачи, в материалы дела не представлено. 

При этом, сам факт освобождения арендатором помещения без прекращения договорных отношений по договору аренды и передачи помещения арендодателю, не может служить основанием для освобождения арендатора от внесения арендной платы.

Кроме того, как указывает истец, ответчик, надлежаще не уведомив арендодателя, передал нежилое помещение другому лицу. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств того, что обязанность по внесению арендных платежей и образовавшейся задолженности возложена на третьих лиц, в связи с продажей имущества ответчика, в материалы дела так же не представлено. 

Таким образом, суд первой инстанции в отсутствие доказательств освобождения арендованного помещения в спорный период и прекращения договорных отношений, а также доказательств оплаты задолженности, правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами. Они представляют субъективное мнение ответчика относительно фактических обстоятельств и доказательств в деле и не могли повлиять на принятый по делу судебный акт.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

В силу части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04 октября 2022 года  по делу №А58-4297/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                Е.В. Горбаткова