Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-19308/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена   02 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме   03 мая 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Лукьяненко М.Ф.,

судей                                                         Ткаченко Э.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Романовой И.А., рассмотрел кассационную жалобу общества                          с ограниченной ответственностью «Калифорний» на решение от 21.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Гребенюк Д.В.) и постановление от 20.12.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Марченко Н.В., Ваганова Р.А.,                        Подцепилова М.Ю.) по делу № А45-19308/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Ново-Николаевск 1893» (630110, 

<

...>, эт. 1, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Калифорний» (630028, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании устранить недостатки.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Фонд модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (630008, Новосибирская обл., 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО2.

Путем использования системы веб-конференции в онлайн-заседании участвовали представители:

общества с ограниченной ответственностью «Калифорний» - ФИО3                         по доверенности от 05.02.2024 (срок действия 3 года), паспорт, диплом о наличии высшего юридического образования;

общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Ново-Николаевск 1893» - ФИО4 по доверенности от 16.08.2023 (срок действия 3 года), паспорт, диплом о наличии высшего юридического образования.

 

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Ново-Николаевск 1893» (далее - ООО УК «Ново-Николаевск 1893», компания, истец) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Калифорний» (далее - ООО «Калифорний», общество, ответчик) об обязании истца в течение двадцати календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда устранить недостатки работ по капитальному ремонту кровли, выполненных по адресу: 

<

...> по договору подряда № 221 от 12.08.2020 и осуществить демонтажные работы поверхностного слоя кровли до основания, монтажные работы по устройству нового покрытия кровли в соответствии с локальным сметным расчетом (приложение № 2) к экспертному заключению № 016-20-00004 от 07.08.2023, обязать ответчика организовать освидетельствование скрытых работ и приемку работ после их выполнения с участием представителя ООО «Ново-Николаевск 1893», взыскать судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Фонд модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (далее – Фонд), ФИО2 (далее – ФИО2).

Решением от 21.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 20.12.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из доказанности фактов наличия недостатков вследствие некачественно выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока, а также наличия оснований для применения к ответчику последствий, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Калифорний» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и прекратить производство по делу.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что                                    ООО УК «Ново-Николаевск 1893» является ненадлежащим истцом по делу, поскольку материалами дела не подтверждается, что собственники многоквартирного дома (далее – МКД) наделили управляющую компанию правом на обращение в суд с настоящим исковым заявлением,  передали свои права на предъявление требований об устранении недостатков в выполненных обществом работах; считает, что данный спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, поскольку собственниками помещений МКД являются физические лица, не имеющие статуса индивидуальных предпринимателей;                 в срок, установленный судом, исполнить решение объективно невозможно, а также может повлечь дополнительный ущерб общему имуществу собственников МКД.

В отзыве на кассационную жалобу компания просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные по изложенным в них мотивам.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои правовые позиции.

Проверив в порядке статей 286, 288 АПК РФ законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО УК «Ново-Николаевск 1893» является управляющей компанией МКД, расположенного по адресу:                                      

<

...>, на основании приказа государственной жилищной инспекции Новосибирской области № 3009/10 от 25.10.2018.

Общим собранием собственников помещений МКД принято решение о проведении капитального ремонта кровли за счет средств фонда капитального ремонта и средств дома, размещенных на специальном счете Фонда на сумму 4 022 383 руб., подрядной организацией определено ООО «Калифорний»,  а уполномоченным лицом на подписание договора определен один из собственников МКД – ФИО2

Между уполномоченным собственником МКД ФИО2 (заказчик)                                 и ООО «Калифорний» (подрядчик) заключен договор на выполнение работ № 221 по капитальному ремонту общего имущества МКД от 12.08.2020 (далее – договор), по условиям которого ответчик обязуется по заданию заказчика и в соответствии с локальным сметным расчетом выполнить работы                           по капитальному ремонту общего имущества крыши МКД, расположенного по адресу: 

<

...>, а заказчик обязуется принять работы и оплатить их стоимость.

Согласно пункту 7.2 договора гарантийный срок на выполненные работы, использованные материалы начинается с даты утверждения в установленном порядке акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и составляет 5 лет.

Если в течение гарантийного срока выявится, что работы (отдельные виды работ) или использованные материалы имеют недостатки (дефекты), которые являются следствием ненадлежащего выполнения подрядчиком (его поставщиками) принятых им на себя обязательств, в том числе будут обнаружены материалы, которые не соответствуют сертификатам качества или требованиям договора, то заказчик совместно с подрядчиком составляют рекламационный акт, подрядчик обязан приступить к выполнению работ в рамках гарантийных обязательств в срок не более 2 рабочих дней с момента подписания рекламационного акта (пункты 7.3, 7.5 договора).

Работы были выполнены подрядчиком на сумму 2 963 252 руб. 68 коп. согласно акту приемки выполненных работ от 08.06.2021, а также приняты и оплачены заказчиком.

ООО УК «Ново-Николаевск 1893», как управляющая организация, не было привлечено ответчиком и собственниками МКД к приемке работ.

Спустя непродолжительное время после производства работ в ООО УК «Ново-Николаевск 1893» стали поступать многочисленные жалобы собственников о протекании кровли; обращение собственников к ФИО2 с требованиями о взаимодействии с подрядчиком на предмет устранения им дефектов и проведении проверки качества выполненных работ результата не принесли.

21.04.2022 сотрудниками истца совместного с собственниками МКД был произведен осмотр кровли дома и чердачного помещения, по результатам которого составлен акт осмотра с фиксацией выявленных недостатков.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился с требованием об устранении недостатков (претензия от 22.04.2022).

Поскольку данное обращение оставлено без удовлетворения, ООО УК «Ново-Николаевск 1893» обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Из пункта 1 статьи 723 ГК РФ следует, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Пунктами 1, 2 статьи 755 ГК РФ установлено, что подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Положения приведенных выше норм предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

Поскольку между сторонами имелись разногласия относительно причин образования спорных недостатков, судом была назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Союза «Торгово-промышленная палата Новосибирской области» ФИО5, ФИО6, ФИО7.

Согласно заключению экспертов № 016-20-00004 от 07.08.2023 подрядчик не применил технологию и методы производства работ в полном соответствии со стандартами, строительными нормами и правилами и иными действующими на территории Российской Федерации нормативно-правовыми актами; работы выполнены с грубыми существенными нарушениями по применению технологии производства работ, по использованию недопустимых материалов; устранимость видится в виде демонтажа поверхностного слоя до основания, проведение монтажных работ по устройству нового покрытия, то есть проведение ремонтных работ с учетом проектных разработок для данного вида конструкции кровли, условий эксплуатации, для обеспечения обусловленных показателей качества ограждающих конструкций зданий жилых домов                      до наступления их планового ремонта в соответствии с нормативными рекомендациями проведения капитального и текущего ремонта; стоимость устранения недостатков составляет 3 830 706 руб. 06 коп.; стоимость качественно выполненных работ составляет 143 803 руб. 82 коп.

Кроме того, в результате проведенного исследования были выявлены дефекты выполненных работ, которые связаны с ненадлежащим их выполнением (нарушение технологии работ, выполнение работ с отступлением от проектной документации, обязательных норм и правил), а также с ненадлежащей эксплуатацией (засорение возле дождеприемных стоков, выбоины в железобетонных плитах покрытия), с изменением свойств кровельных материалов под воздействием климатических факторов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, в том числе результаты судебной экспертизы, пояснения эксперта ФИО5, многочисленные обращения граждан, акт осмотра, суды пришли к выводу о некачественном выполнении ответчиком капитального ремонта крыши спорного МКД, установив, что недостатки общего выявлены в течение гарантийного срока, обоснованно удовлетворили требования об обязании общества устранить недостатки.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у истца прав на обращение с иском в суд был предметом рассмотрения апелляционного суда и правомерно отклонен                            с указанием на то, что заявленные требования непосредственно связаны с целями управления МКД, направлены на защиту интересов всех собственников помещений, поскольку касаются ремонта общего имущества дома на принадлежащие собственникам денежные средства, а управляющая компания является уполномоченным представителем собственников помещений МКД, в отношениях с третьими лицами выступает от имени                  и в интересах собственников, может являться стороной в арбитражном процессе (статья 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя о том, что данный спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, поскольку собственниками помещений МКД являются физические лица,                не имеющие статуса индивидуальных предпринимателей, подлежит отклонению, поскольку основан на ошибочном толковании норм процессуального права.

Ссылка общества на то, что в срок, установленный судом, исполнить решение объективно невозможно, а также может повлечь дополнительный ущерб общему имуществу собственников МКД, обоснованно отклонена апелляционным судом                  за несостоятельностью, поскольку какие-либо доказательства объективной невозможности устранения недостатков в установленные судом сроки материалы дела             не содержат.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого акта, кассационной инстанцией не установлено.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей                  289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 21.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 20.12.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-19308/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             М.Ф. Лукьяненко

 

Судьи                                                                           Э.В. Ткаченко

 

ФИО1