﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А29-2391/2019

21 мая 2020 года

 

Резолютивная часть объявлена 21.05.2020 

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: 

председательствующего Ионычевой С.В., 

судей Трубниковой Е.Ю., Чиха А.Н. 

 

в присутствии представителя заявителя жалобы:

Вологжаниной А.Г. по доверенности от 26.12.2017 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» 

 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.09.2019 и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 

по делу № А29-2391/2019,

 

по иску акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» 

(ИНН 1101301856 ОГРН 1061101039779) 

к публичному акционерному обществу 

«Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» 

(ИНН 7802312751 ОГРН 1047855175785), 

 

о взыскании задолженности

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –

общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западный лесной терминал»

 

и у с т а н о в и л : 

 

акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (далее – АО «Коми энергосбытовая компания», гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее – ПАО «МРСК Северо-Запада», сетевая организация) 8 167 рублей 49 копеек задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 16.01.2008 № 28/08-1 за октябрь и ноябрь 2018 года (потери электроэнергии, возникшие в сетях ответчика).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западный лесной терминал» (далее – ООО «СЗЛТ»).

Суд первой инстанции решением от 13.09.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019, в удовлетворении иска отказал. При рассмотрении спора суды руководствовались статьями 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 38 (пунктом 1) Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), а также Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Правила № 442).

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, АО «Коми энергосбытовая компания» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды неверно истолковали пункт 21 Правил № 442 и, как следствие, пришли к ошибочному выводу, что обязательства гарантирующего поставщика по поставке электрической энергии потребителю считается приостановленными, а потребление, в свою очередь, - бездоговорным, лишь с фактической даты введения ограничения. АО «Коми энергосбытовая компания» указывает, что законодатель не поставил в зависимость наступление какого-либо из последствий, поименованных в пункте 21 вышеуказанных Правил, от возникновения либо наличия причин, делающих введение ограничения невозможным. В то же время, в рассмотренном случае суды ошибочно отнесли к числу таких причин техническую невозможность введения ограничения. Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для введения в отношении потребителя ограничения, сохранились и в дальнейшем, применение пункта 21 Правил № 442 создало условия для продолжения потребителем неправомерного поведения, выражающегося в потреблении электрической энергии  без оплаты, а также в уклонении от введения ограничения режима потребления электрической энергии. 

Кроме того, истец указывает, что предусмотренное в пункте 21 Правил № 442 последствие, выражающееся в виде квалификации объемов поставки ресурса в качестве бездоговорного, само по себе не является и не может являться мерой ответственности исполнителя (сетевой организации), от которой он освобождается в пункте 21(1) названных Правил. Заявитель считает, что отпущенные в адрес третьего лица объемы электроэнергии после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления должны быть квалифицированы как бездоговорное потребление. В связи с чем, указанные объемы не подлежат включению в полезный отпуск, а значит, подлежат оплате сетевой организацией в составе потерь электрической энергии.  

АО «Коми энергосбытовая компания» оспаривает выводы судов о правомерности применения в рассмотренном случае пункта 21(1) Правил № 442. Действующим законодательством предусмотрены дополнительные меры, позволяющие выполнить ограничение режима потребления электрической энергии в отношении потребителя, к которому опосредованно подключены иные, добросовестные потребители. При этом обязанность обеспечить переток транзитным потребителям возложена на потребителя, ограничение режима потребления которого производится, обязанность же сетевой организации в данном случае – ввести ограничение. Кроме того, выводы судов об отсутствии у ПАО «МРСК Северо-Запада» технической возможности для введения ограничения режима потребления электрической энергии в отношении ООО «СЗЛТ» являются необоснованными, так как не подтверждаются материалами дела. Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сетевая организация не представила надлежащих доказательств отсутствия технической возможности ввести ограничение. Представители ответчика до настоящего времени не провели проверку возможности введения ограничения в отношении ООО «СЗЛТ» с центров его питания.

Лицо, подавшее кассационную жалобу, также обращает внимание суда кассационной инстанции на неправомерность выводов суда апелляционной инстанции о том, что допущенные сетевой организацией процедурные нарушения, такие как ненаправление третьему лицу уведомления о необходимости обеспечить доступ к энергопринимающим устройствам в соответствующую дату и время, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора. Так, при установлении невозможности выполнить уведомление гарантирующего поставщика об ограничении режима потребления электрической энергии ООО «СЗЛТ», ПАО «МРСК Северо-Запада» обязано было направить последнему соответствующее уведомление, а в случае уклонения третьего лица от предоставления доступа – обратиться в суд с требованием предоставить доступ для контроля выполнения самоограничения. 

ПАО «МРСК Северо-Запада» в письменном отзыве на кассационную жалобу возразило относительно приведенных в жалобе доводов и просило оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

В судебном заседании окружного суда представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела, АО «Коми энергосбытовая компания» на основании приказа Службы по тарифам Республики Коми от 05.10.2006 № 56/1 является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Республики Коми. При этом истец осуществляет продажу электрической энергии ее покупателям на территории своей зоны деятельности по публичным договорам энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии. 

АО «Коми энергосбытовая компания» (заказчик) и ПАО «МРСК Северо-Запада» (исполнитель) заключили договор от 16.01.2008 № 28/08-1, по условиям которого заказчик принял на себя обязательство по заявке исполнителя приобретать электрическую энергию для компенсации потерь согласно приложению 9 к договору, а исполнитель, в свою очередь, обязался своевременно и в полном объеме производить оплату указанных объемов электрической энергии в соответствии с условиями заключенного договора (пункт 2.2). 

В соответствии с пунктом 2 приложения 9 к договору расчет объемов потерь электрической энергии осуществляется исполнителем в течение 10 рабочих дней с момента окончания расчетного периода на основании данных об объемах переданной электроэнергии, определенных в соответствии с регламентом 8 к договору и данных об объемах нагрузочных потерь в сетях исполнителя, учтенных в ценах на оптовом рынке электрической энергии (мощности).

В разделе 5 договора стороны согласовали порядок расчетов за электроэнергию, приобретаемую в целях компенсации потерь. 

Объем фактических потерь электрической энергии в электрических сетях исполнителя на основании пункта 5.1 договора определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть исполнителя из смежных сетей или от производителей электрической энергии, и суммой объемов электрической энергии, переданных потребителям, чьи энергопринимающие устройства присоединены к сети исполнителя.

Разногласия между сторонами возникли относительно объема электрической энергии, отпущенной в спорный период из сетей ответчика абоненту ООО «СЗЛТ», потребляющему электрическую энергию на основании заключенного с истцом договора энергоснабжения от 02.03.2016 № 616916.

АО «Коми энергосбытовая компания» инициировало процедуру введения полного ограничения режима потребления электрической энергии в отношении ООО «СЗЛТ» в связи с неисполнением последним обязательства по оплате за потребленный ресурс. Гарантирующий поставщик направил потребителю уведомление об ограничении режима потребления от 12.10.2018 № ЦОСР00009022, а сетевой организации, в свою очередь, уведомление на ограничение режима потребления электрической энергии (мощности) от 22.10.2018 № 841, в соответствии с которым ПАО «МРСК Северо-Запада» надлежало ввести в отношении энергопринимающих устройств ООО «СЗЛТ» ограничение после 12 часов 00 минут 30.10.2018 и до момента полного устранения указанным потребителем обстоятельств, послуживших основанием для введения ограничения.

Сетевая организация не исполнила уведомление гарантирующего поставщика и не ввела ограничение режима потребления электрической энергии в отношении ООО «СЗЛТ» по причине отсутствия технической возможности, в результате с 31.10.2018 по 30.11.2018 поставка электрической энергии указанному потребителю продолжалась. Согласно расчету АО «Коми энергосбытовая компания» объем электрической энергии, отпущенной за указанный период, составил 2 821 кВт?ч стоимостью 8 167 рублей 49 копеек.

Посчитав, что отпущенный третьему лицу за указанный период объем электрической энергии на основании пункта 21 Правил № 442 является бездоговорным потреблением и влечет последствия бездоговорного потребления, указанные в Основных положениях № 442, гарантирующий поставщик обратился к сетевой организации с претензией, в которой предложил добровольно оплатить указанный объем в составе потерь. Поскольку претензионные требования истца ответчик оставил без удовлетворения, АО «Коми энергосбытовая компания» обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, а также заслушав представителей сторон, суд округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

В силу абзаца 4 пункта 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, сетевые организации приобретают электрическую энергию (мощность) на розничных рынках для собственных (хозяйственных) нужд и в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства. В этом случае сетевые организации выступают как потребители.

В пункте 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, предусмотрено, что размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке (пункт 51 упомянутых Правил).

Из материалов дела следует, что разногласия между сторонами спора возникли в связи с объемом электрической энергии, потребленным ООО «СЗЛТ». Истец полагает, что указанный объем неправомерно включен ответчиком в объем полезного отпуска электрической энергии, в то время как он является бездоговорным потреблением и его стоимость подлежит оплате ответчиком в объеме потерь. Ответчик, в свою очередь, указывает на освобождение от ответственности перед истцом, поскольку в силу пункта 21(1) Правил № 442 неисполнение обязанности по введению режима ограничения электрической энергии произошло вследствие отсутствия технической возможности совершения указанных действий без ограничения или прекращения подачи электрической энергии иным лицам, а именно – публичному акционерному обществу «Мегафон» (далее – ПАО «Мегафон»).

В соответствии с абзацем вторым пункта 1(1) Правил № 442 под ограничением режима потребления понимается полное и (или) частичное ограничение режима потребления электрической энергии энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики потребителя, в том числе уровня потребления электрической энергии, осуществляемое в порядке и в случаях, которые определяются названными Правилами.

Ограничение режима потребления вводится, в том числе, при нарушении потребителем своих обязательств, выразившемся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком, энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке по основному обязательству, возникшему из договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), в том числе, обязательству по предварительной оплате электрической энергии (мощности) (абзац второй подпункта «б» пункта 2 Правил № 442).

В соответствии с пунктом 3 Правил № 442 ограничение режима потребления, за исключением вводимого в связи с наступлением обстоятельств, указанных в подпунктах «з» и «и» пункта 2 упомянутых Правил 9 возникновение  либо угроза возникновения аварийных электроэнергетических режимов, а также необходимость проведения ремонтных работ на объектах электросетевого хозяйства сетевой организации), должно применяться индивидуально в отношении каждого потребителя при условии соблюдения прав и законных интересов иных потребителей, энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики которых технологически присоединены к тем же объектам электросетевого хозяйства сетевой организации или иного лица, к которым присоединены энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики потребителя, в отношении которых вводится ограничение режима потребления, либо к энергопринимающим устройствам и (или) объектам электроэнергетики этого потребителя.

В случае, если введение ограничения режима потребления в отношении лица, владеющего энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, к которым присоединены энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики иных потребителей, может привести к ограничению или прекращению подачи электрической энергии таким потребителям, это лицо обязано обеспечить переток электрической энергии таким потребителям в объеме их потребления.

При этом в силу части 1 статьи 38 Закона об электроэнергетике запрещается ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства.

Ограничение режима потребления в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзацах втором и четвертом подпункта «б» пункта 2 Правил № 442 вводится по инициативе гарантирующего поставщика, с которым заключен договор энергоснабжения (подпункт «а» пункта 4 упомянутых Правил).

Материалами дела установлено, что к энергопринимающим устройствам ООО «СЗЛТ» технологически присоединен объект «Базовая станция», принадлежащий ПАО «Мегафон», с которым у АО «Коми энергосбытовая компания» заключен договор энергоснабжения, что опосредует необходимость обеспечения перетока электрической энергии в объеме их потребления. 

Из акта разграничения границ балансовой принадлежности сторон от 21.12.2015 № АБ51-525/15-512 усматривается, что объект потребителя ООО «СЗЛК» подключен к объектам электросетевого хозяйства ПАО «МРСК Северо-Запада» в точке подключения ячейки 520Д ПС-110/10 кВ «Зеленец». Данный документ был составлен при смене владельца взамен акта разграничения балансовой принадлежности от 11.01.2008 № 521-57/116, составленного с ООО «Сыктывдинский ЛПК». Из схемы акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности, подписанного между обществом с ограниченной ответственностью «Сыктывдинский ЛПК» и ПАО «Мегафон», следует, что объект последнего «Базовая станция цифровой сотовой связи» подключен к сетям ПАО «МРСК Северо-Запада» опосредованно через энергоустановки ООО «Сыктывдинский ЛПК».

Данный факт также подтвержден представленным в материалы дела постановлением мирового судьи Магистрального судебного участка Эжвинского района города Сыктывкара Республики Коми от 21.05.2019 по делу № 5-118/2019, котором установлено, что «техническая возможность отключения режима энергосбережения Производственная база (Нижний склад) м. Койты яч. 520 д (РП-10 кВ. «ЛПК») по адресу: Сыктывдинский р-н. м. Койты затруднительна, так как это приведет к полному отключению электроснабжения субабонента: ПАО «Мегафон», договор энергоснабжения от 04.05.2009 № 88815, объект которого подключен опосредовано через электросетевое хозяйство Потребителя. Вышеизложенное указывает на отсутствие у Потребителя возможности самостоятельного ограничения потребления электрической энергии на вышеуказанном объекте. Доказательств обратного судом не добыто, и суду не представлено».

Суды первой и апелляционной инстанции, оценив во взаимосвязи указанные нормативные положения Правил № 442, представленные в материалы дела документальные доказательства и имевшие место фактические обстоятельства дела, пришли к выводу о том, что в границах сетей потребителя введение режима ограничения электрической энергии без ограничения подачи электрической энергии на объект ПАО «Мегафон» не представляется технически возможным. Истец указанный факт надлежащим образом не оспорил.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что ограничение режима потребления не могло быть введено в указанную истцом дату по независящим от ответчика обстоятельствам.

Пункт 21(1) Правил № 442 исключает ответственность исполнителя перед инициатором введения ограничения за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по введению ограничения режима потребления при отсутствии технической возможности введения ограничения режима потребления энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики потребителя с объектов электросетевого хозяйства исполнителя, а также отсутствия технической возможности совершения указанных действий без ограничения или прекращения подачи электрической энергии иным лицам, энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики которых технологически присоединены к энергопринимающим устройствам и (или) объектам электроэнергетики этого потребителя (подпункт «в»).

Каких-либо иных последствий, которые можно было бы истолковать в качестве ответственности сетевой организации, помимо указанных в пункте 21 ограничения, указанные Правила № 442 не содержат.

В рассмотренном случае суды установили основание для освобождения сетевой организации от ответственности перед гарантирующим поставщиком, обусловленное технической невозможностью введения ограничения режима потребления электрической энергии в отношении ООО «СЗЛТ» без прекращения подачи электрической энергии на объект ПАО «Мегафон», и правомерно отказали АО «Коми энергосбытовая компания» в удовлетворении исковых требований, признав их необоснованными.

Исходя из изложенного доводы АО «Коми энергосбытовая компания» касающиеся правомерности освобождения ПАО «МРСК Северо-Запада» от ответственности за неисполнение обязанности по введению ограничения в отношении третьего лица, подлежат отклонению, поскольку касаются доказательственной стороны спора и направлены на изменение оценки доказательств, данной судами при исследовании и оценке доказательств, что в соответствии с положениями главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Аргумент истца о том, что для применения положений пункта 21 Правил № 442 фактического введения ограничения режима потребления электрической энергии не требуется, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции. Суд справедливо отметил, что обязательства гарантирующего поставщика по поставке электрической энергии потребителю считаются приостановленными, а потребление – бездоговорным именно при условии введения ограничения. Данный вывод следует из буквального толкования пункта 21 Правил № 442. 

Бездоговорное потребление электрической энергии является неосновательным обогащением потребителя, поскольку в таком случае происходит потребление электрической энергии из сетей сетевой организации без правовых оснований. При отсутствии оснований, освобождающих сетевую организацию от ответственности, последняя оплачивает стоимость потребленной электрической энергии гарантирующему поставщику, и впоследствии предъявляет эту стоимость к оплате потребителю.

Однако в рассмотренном случае ограничение введено не было и суды установили причины, объективно препятствовавшие ПАО «МРСК Северо-Запада» исполнить обязанность по введению ограничения режима потребления. ООО «СЗЛТ» продолжило потреблять электрическую энергию по договору энергоснабжения, заключенному с истцом. Исходя из изложенного, у гарантирующего поставщика не возникло права требовать у сетевой организации оплаты объема потребленной конечным потребителем электрической энергии, в качестве бездоговорного. При этом АО «Коми энергосбытовая компания» не лишено права обратиться за взысканием задолженности указанного потребителя в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции также обоснованно отклонил аргументы АО «Коми энергосбытовая компания» о неисполнении обязанности по уведомлению третьего лица о необходимости обеспечения доступа на объект для фиксации выполнения действий по самостоятельному ограничению, а также о несоставлении ответчиком соответствующего акта, в котором был бы отражен факт не введения ограничения и его причины, указав при этом, что они не имеют существенного правового значения в рассмотренном случае с учетом установленных по делу фактических обстоятельств. Кроме того, поскольку истец осуществлял выезд на объект третьего лица совместно с ответчиком, как это было установлено в ходе рассмотрения настоящего спора, суд правомерно указал на равную обязанность гарантирующего поставщика уведомить потребителя о необходимости обеспечения доступа на его территорию.

Кассационная инстанция пришла к выводу, что суды первой и апелляционной инстанции правильно применили нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены обжалованных судебных актов, судом округа не выявлено. 

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, являлись предметом детального исследования судебных инстанций и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.09.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 по делу №  А29-2391/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

С.В. Ионычева

 

 

Судьи

 

Е.Ю. Трубникова

А.Н. Чих