АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-596/2021

13 апреля 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего Захаренко Е.Н.  

судей Лесненко С.Ю., Мельниковой Н.Ю.

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 08.06.2020,

от третьих лиц:  ФИО2 по доверенности индивидуального  предпринимателя ФИО3 от 13.12.2019,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Логистик лес» ФИО4, публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» 

на решение от 13.10.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020

по делу №  А51-12733/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску Торгово-экономической компании с ограниченной ответственностью «Тайхэ»

к обществу с ограниченной ответственностью «Логистик лес»

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Азия экспорт»,  индивидуальный  предприниматель ФИО3

о взыскании 1 878 735,18 долларов США   

 

УСТАНОВИЛ:

Торгово-экономическая компания с ограниченной ответственностью «Тайхэ» города Суйфэньхэ (далее – ТЭКОО «Тайхэ», истец) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Логистик лес» (ОГРН – 

<

***>; далее – ООО «Логистик лес») о взыскании 1 878 735,18 долларов США.

      Определением от 12.08.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Азия экспорт» (далее – ООО «Азия экспорт»).

      Решением от 13.10.2020 (судья Буров А.В.) исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

      Решение от 13.10.2020 обжаловалось в Пятый арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) индивидуальным предпринимателем ФИО3, как кредитором ООО «Логистик лес» в деле о банкротстве последнего (далее – предприниматель).

      Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 решение от 13.10.2020 оставлено без изменения.

      В кассационных жалобах временный управляющий ООО «Логистик лес» и кредитор ООО «Логистик лес» в деле о банкротстве последнего – публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее – ПАО «Промсвязьбанк»), обратившиеся в суд округа на основании пункта 24 Пленума № 35, просят указанные судебные акты отменить.  

      Временный управляющий ООО «Логистик лес» в кассационной жалобе указал на то, что дело не подлежало рассмотрению в порядке искового производства, поскольку настоящий иск подан 11.08.2020 и принят к производству 12.08.2020, тогда как определением от 11.08.2020 по делу № А73-24433/2019  ООО «Логистик лес» признано несостоятельным (банкротом). Поскольку на дату подачи иска ответчик находился в процедуре банкротства, предъявленный к нему иск ТЭКОО «Тайхэ» должен был быть оставлен судом без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). В нарушение пункта 43 Постановления № 35 спор рассмотрен без участия временного управляющего должника. Повышенный стандарт доказывания при рассмотрении требований ТЭКОО «Тайхэ» не применялся, ответчик фактически признал требование, не заявил об истечении срока исковой давности, который истек к моменту обращения истца в суд с иском. При апелляционном пересмотре суд апелляционной инстанции неправомерно указал на отсутствие у кредитора ответчика права заявлять об истечении срока исковой давности по настоящему иску.

      Кредитор ответчика – ПАО «Промсвязьбанк» в своей кассационной жалобе указал, что при рассмотрении настоящего дела подлежат применению повышенные стандарты доказывания, используемые в делах о несостоятельности (банкротстве). Ссылаясь на положения абзаца 1 пункта 1 статьи 63, статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ), пункт 27 Постановления № 35, счел, что  иск, как поданный в день вынесения судом определения о признании ответчика несостоятельным (банкротом),  подлежал оставлению без рассмотрения. Заявил об истечении срока исковой давности по предъявленным истцом требованиям к ответчику, поскольку требование не исполнялось с 2011 года. Обратил внимание  суда  на то, что  лица, участвующие в деле о банкротстве,  вправе заявлять о пропуске исковой давности по предъявленным требованиям согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 71 Закона № 127-ФЗ.

      ТЭКОО «Тайхэ» в отзыве признало доводы кассаторов не  состоятельными,  просило оставить судебные  акты  без изменения.

      Определением суда округа от 09.03.2021 судебное разбирательство откладывалось на 06.04.2021.     

      Определением от 02.04.2021 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Яшкиной Е.К., участвовавшей 09.03.2021 в рассмотрении дела, на судью Мельникову Н.Ю. Сформирован новый судебный состав: Захаренко Е.Н., Лесненко С.Ю., Мельникова Н.Ю.

      После отложения судебного заседания судебное разбирательство 06.04.2021 произведено с самого начала (часть 5 статьи 18 АПК РФ).

      В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в кассационных жалобах, представитель ТЭКОО «Тайхэ» возражал относительно указанных доводов.

      Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Дальневосточного округа, явку представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

      Законность принятых судебных актов проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.

      Как установлено судами и следует из материалов дела, между ТЭКОО «Тайхэ» (покупатель) и ООО «Азия Экспорт» (поставщик) заключен контракт от 26.10.2011 № HLSF-1392, по условиям которого продавец обязался продать, а покупатель приобрести товар: «Пиловочник хвойных пород и балансы» объемом 750 000 кубических метров, «Пиломатериалы» 100 000 кубических метров. 

      Согласно пункту 1 сделки примерная цена контракта составляла              82 000 000 долларов США и могла быть изменена.  

      В соответствии с пунктом 3 контракта цена устанавливается в долларах США за 1 кубический метр согласно аддендумов на каждую поставку, которые являются неотъемлемой частью контракта.

      Платеж за поставляемый товар производится в долларах США телеграфным переводом (пункт 4 контракта).

      В силу пунктов 6 и 7 контракта срок поставки с 2011 по 2014 год, срок действия контракта до 26.09.2017.

      Между ТЭКОО «Тайхэ» (кредитор) и ООО «Логистик Лес» (поручитель) заключен договор поручительства от 01.06.2016 № 1Т/Х к контракту от 26.10.2011 № HLSF1392, по условиям которого ООО «Логистик Лес» обязалось отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Азия Экспорт» обязательств по контракту от 26.10.2011 № HLSF-1392.

      Между ТЭКОО «Тайхэ» и ООО «Азия Экспорт» составлен акт сверки взаимных расчетов за период с 26.10.2011 по 31.07.2019 по контракту от 26.10.2011 № HLSF-1392, согласно которому в ходе исполнения взятых на себя обязательств  покупателем оплачено по  контракту  3 984 240,00 долларов США, продавцом отгружено товара на 2 105 504,82 долларов США, задолженность в пользу ТЭКОО «Тайхэ» составляет 1 878 735,18 долларов США.

      01.09.2019 между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение к договору поручительства от 01.06.2016 № 1 Т/Х, которым подтверждена сумма задолженности  по контракту от 26.10.2011 № HLSF-1392 в размере 1 878 735,18 долларов США.

      В претензии от 22.08.2019 ТЭКОО «Тайхэ» требовало от ООО «Азия Экспорт» осуществить возврат 1 878 735,18 долларов США. 

      В связи с не возвратом денежных средств контрагентом, ТЭКОО «Тайхэ» 01.07.2020 направило претензию в адрес поручителя – ООО «Логистик лес» с требованием об исполнении обязательства. 

      В претензионном порядке требования ТЭКОО «Тайхэ» оставлены без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд к ООО «Логистик лес» с настоящим иском.

      Суд первой инстанции, разрешая  спор,  признал доказанным факт отказа ООО «Азия Экспорт» от поставки авансированного товара, утраты интереса покупателя к исполнению заключенного договора и пришел к выводу о наличии на стороне поставщика неосновательного обогащения в размере неосвоенного аванса.  Установив  факт  поручительства ответчика за ООО «Азия Экспорт», отказа последнего от исполнения обязательства, обеспеченного поручительством, руководствуясь статьями 361, 363, 399, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, данными в пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством»,   суд  удовлетворил требование  истца в  заявленном размере  за  счет поручителя – ООО «Логистик лес».

      Пересматривая дело по апелляционной жалобе предпринимателя, как кредитора ООО «Логистик лес» в деле о банкротстве последнего, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения от 13.10.2020 не нашел. Указал на наличие у покупателя права на отказ от сделки при не передаче товара поставщиком. Учел, что факт недопоставки товара при его фактической оплате, и наличие на стороне ООО «Азия Экспорт» неосновательного обогащения установлен актом сверки взаимных расчетов за период с 26.10.2011 по 31.07.2019 по контракту от 26.10.2011 № HLSF-1392 и по существу не опровергнут. Принял во внимание, что ООО «Азия Экспорт» в отзыве на исковое заявление подтвердило обоснованность заявленного требования, тогда как договором поручительства от 01.06.2016 (в редакции дополнительного соглашения от 01.09.2019) предусмотрена солидарная ответственность должника (ООО «Азия Экспорт») и поручителя (ООО «Логистик лес»). Заявление предпринимателя о применении исковой давности апелляционный суд, руководствуясь пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, отклонил, расценив, что правом на такое заявление наделены только стороны спора, тогда как апеллянт - кредитор ответчика к их числу не относится.

      Суд округа приходит к следующим выводам.

      Как указано в пункте 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

      Одним из способов обеспечения защиты такого лица, признаваемым правопорядком, является предоставление ему права обжалования соответствующего судебного акта: такая возможность, в частности, предусмотрена и для кредиторов находящегося в процедуре банкротства должника, полагающих, что судебный акт о взыскании долга или об утверждении мирового соглашения нарушает их права и законные интересы (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 24 Постановления № 35).

      Возражая против требования истца, предприниматель, как кредитор ответчика, указывал на пропуск срока исковой давности по данному требованию. 

      Заявление кредитора  апелляционным судом по  существу не рассмотрено. 

       Согласно  пункту  2  статьи 199 ГК РФ  исковая  давность  применяется  судом  только  по заявлению стороны в  споре, сделанному  до вынесения судом решения.

      Сторонами  в  арбитражном процессе  являются  в  силу   части 1  статьи 44 АПК РФ  истец и ответчик.   

       Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 71 Закона № 127-ФЗ лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

      Аналогичные положения содержатся в пункте 3 статьи 100 Закона № 127-ФЗ, регулирующего порядок установления размера требований кредиторов в процедурах внешнего управления, конкурсного производства.

      В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 18) указано, что возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона № 127-ФЗ.

      В обозначенном пункте Постановления № 29 речь идет о защите заинтересованных лиц, предоставляя им возможность заявить в процедурах банкротства о пропуске кредитором срока исковой давности по тому или иному требованию. Необходимость такого разъяснения возникает ввиду того, что дела о банкротстве имеют существенные процессуальные особенности, касающиеся субъектного состава, характера спорных правоотношений и способов защиты интересов участников.

      В целях реализации указанных прав (заявление возражений против требований иных кредиторов) конкурсным кредиторам пунктом 24 Постановления № 35 предоставлено право обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, что имеет место в настоящем случае.

      Следовательно, конкурсные кредиторы, обратившиеся с соответствующей жалобой, не лишены возможности в таком случае реализовать свои права как лица, участвующие в деле о банкротстве, в полном объеме, в том числе заявлять о пропуске срока исковой давности.

      Иное будет противоречить смыслу приведенных выше норм права и разъяснений, и приведет к такой ситуации, когда кредитор, пришедший в реестр на основании уже вступившего в силу судебного акта, будет более защищен нежели кредитор без такого судебного акта.

      Таким образом, заявление предпринимателя о пропуске срока исковой давности подлежало оценке судом апелляционной инстанции.

      В кассационных жалобах  ПАО «Промсвязьбанк» и временный управляющий ООО «Логистик лес» сослались на неправомерность рассмотрения настоящего спора в общеисковом порядке.  

       Суд  округа  не находит  доводы  кассаторов состоятельными. 

       Оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 статьи 148 АПК РФ подлежат исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства. Исковые заявления, поданные до даты введения наблюдения, подлежат рассмотрению судом по общим правилам.

      В данном случае согласно общедоступным сведениям картотеки арбитражных дел на сайте https://kad.arbitr.ru/ в сети Интернет  исковое заявление ТЭКОО «Тайхэ» подано в электронном виде 09.08.2020, то есть ранее даты введения наблюдения в отношении ответчика.

      Также нельзя признать обоснованными доводы управляющего ООО «Логистик лес» о неправомерности рассмотрения судом первой инстанции настоящего спора без его участия.

      Согласно статье 34 Закона № 127-ФЗ арбитражный управляющий является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

      Из пункта 43 Постановления № 35 следует, что рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, в том числе рассмотрение указанного в пункте 28 названного постановления иска в общем порядке после введения наблюдения, может иметь значение для дела о банкротстве, в связи с чем рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника.

      Указанной выше нормой не установлена безусловная обязанность суда по привлечению временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, а указывается на необходимость его привлечения, если судебный акт может повлиять на права и обязанности привлекаемого третьего лица.

      В рассматриваемом случае кассатором не указано как вынесенное решение по настоящему делу нарушает права и обязанности временного управляющего ответчика.   Ходатайств от временного управляющего ответчика о его вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а также от ответчика, в суд первой инстанции не поступало.

      Поскольку вопрос о наличии или отсутствии такого основания для отказа в иске как пропуск истцом срока исковой давности судом апелляционной инстанции не рассматривался, а кассационная инстанция не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, обжалуемое постановление от 23.12.2020 не может быть признано законным и обоснованным и согласно части 3 статьи 288 АПК РФ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд, в ходе которого суду следует устранить отмеченные недостатки, рассмотреть заявление конкурсного кредитора ответчика об истечении срока исковой давности по предъявленным требованиям с учетом осложнения настоящего спора банкротным элементом и, исходя из установленных обстоятельств, разрешить спор.

      Наряду с этим суду следует разрешить вопрос о распределении судебных издержек, в том числе связанных с рассмотрением кассационных жалоб конкурсного управляющего ответчика и ПАО «Промсвязьбанк».      

      Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 по делу № А51-12733/2020 Арбитражного суда Приморского края отменить. 

      Дело направить на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.             

      Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Е.Н. Захаренко                   

Судьи                                                                                    С.Ю. Лесненко         

 

Н.Ю. Мельникова