АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

http://fasvvo.arbitr.ru/

_____________________________________________________________________________

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А17-3474/2021

21 июля 2025 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 15.07.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.,

при участии представителей

от акционерного общества «Интер РАО-Электрогенерация»: 

ФИО1 (доверенность от 28.01.2025),

от публичного акционерного общества «ОДК-Сатурн»:

ФИО2 (доверенность от 30.10.2023),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «ОДК-Сатурн»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 06.12.2024 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.03.2025

по делу № А17-3474/2021 

по иску акционерного общества «Интер РАО-Электрогенерация» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «ОДК-Сатурн» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании убытков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета    спора, – акционерное общество «Системный оператор Единой энергетической системы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ассоциация «Некоммерческое партнерство Совет рынка по организации эффективной системы оптовой и розничной торговли электрической энергией и мощностью» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерное общество «Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерное общество «Центр финансовых расчетов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринговый центр «Газотурбинные технологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

и   у с т а н о в и л : 

акционерное общество «Интер РАО-Электрогенерация» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к публичному акционерному обществу «ОДК-Сатурн» (далее – Общество) о взыскании                                  53 347 824 рублей 60 копеек убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Системный оператор Единой энергетической системы», ассоциация «Некоммерческое партнерство Совет рынка по организации эффективной системы оптовой и розничной торговли электрической энергией и мощностью», акционерное общество «Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии», акционерное общество «Центр финансовых расчетов», общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринговый центр «Газотурбинные технологии» (далее – ООО «ИЦ «Газотурбинные технологии»).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 06.12.2024 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.03.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды не применили статью 404 и пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), подлежащие применению, неверно определили количество дней простоя и необоснованно не снизили размер убытков, сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. По его мнению, дефекты могли быть как эксплуатационными, так и производственными. 

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе.

Компания в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании отклонили доводы заявителя.

Акционерное общество «Системный оператор Единой энергетической системы» в отзыве ев кассационную жалобу правовую оценку доводов и возражений, заявленных сторонами оставляет на усмотрение суда и ходатайствует о  рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ИЦ «Газотурбинные технологии» указало на обоснованность кассационной жалобы.

Акционерное общество «Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии» заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без их участия.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ивановской области от 08.12.2016 удовлетворены исковые требования Компании об обязании ПАО «НПО «Сатурн» выполнить гарантийный восстановительный ремонт газотурбинного двигателя ГТД-110 (заводской номер 6) в результате аварии 02.11.2012 с проведением всего необходимого для этого комплекса предъявительских и приемо-сдаточных испытаний ГТД-110 (заводской номер 6) в течение 30 календарных месяцев с момента вступления решения суда в законную силу согласно графику восстановительного ремонта ГТД-110 (заводской номер 6) от 24.10.2016 № 942/003-586.

Арбитражный суд Ивановской области 25.05.2017 выдал исполнительный лист серии ФС № 015232157 об обязании выполнить гарантийный ремонт.

Компания 15.08.2018 обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением об утверждении мирового соглашения, заключенного в процессе исполнения решения Арбитражного суда Ивановской области от 08.12.2016 по делу                             № А17-7458/2015.

Согласно пунктам 1.1.1, 1.1.7 утвержденного определением Арбитражного суда Ивановской области от 25.09.2018 по делу № А17-7458/2015 мирового соглашения от 10.03.2018, пункта 1.1 соглашения о восстановлении ГТД-110 заводской номер 6 с внедрением мероприятий по проекту создания газовой турбины ГТД-100М от 19.07.2018 Общество (произведена замена ответчика с ПАО «НПО «Сатурн» на Общество) обязалось восстановить ГТД-110 (заводской номер 6) с внедрением мероприятий по проекту создания ГТД-100М, определенных совместным решением о конструктивном облике двигателя ГТД-110 (заводской номер 6) в исполнении ГТД-100М от 19.07.2018 и передать ГТД-100М (заводской номер 6) по акту не позднее 01.07.2019.

Перечень и объем выполняемых, необходимых для достижения ГТД-110 (заводской номер 6) характеристик ГТД-100М определяется Обществом и ООО «ИЦ «Газотурбинные технологии» самостоятельно (пункт 2.1.1 соглашения от 19.07.2018).

Ключевыми характеристиками газовой турбины являются, в том числе гарантийные обязательства – 4000 эквивалентных часов эксплуатации в энергоблоке № 2 филиала «Ивановские ПГУ» АО «Интер РАО-Электрогенерация», или 12 месяцев с даты подписания акта о завершении приемо-сдаточных испытаний, исходя из того, что наступит позднее.

На основании пункта 2.2.7 соглашения от 19.07.2018 Общество обязалось выполнитъ работы по техническому сопровождению опытно-промышленной эксплуатации ГТД-110 (заводской номер 6) в объеме наработки 4000 эквивалентных часов за счет собственных средств.

По акту приема-передачи от 24.06.2019 ГТД-110 (заводской номер 6) с замечаниями, указанными в акте, передана Компании. Гарантийные обязательства истекали 24.07.2020.

С 30.09.2019 (01:00) по 11.10.2019 (06:51) ГТ-21 (ГТД-1 ЮМ заводской номер 6) выведена в неплановый ремонт в результате выявленных дефектов по факту осмотра камеры сгорания проточной части газовоздушного тракта ГТ-21.

Согласно акту от 28.09.2019 № К6-141 по результатам осмотра ГВТ ГТД-110 (заводской номер 6), ПГУ-325-2, ГТ-21 специалистом Общества выявлено замасливание всех РЛ с 2 по 10 ступени, две забоины на 15 ступени, забоина на РЛ 17 со стороны входной кромки; незначительное выветривание покрытия; вырывы материала, небольшая вмятина, следы приработки. Наработка ГТД-110 с момента постановки в ячейку ГТ-21 составила 1 268 эквивалентных часов.

Согласно акту наружного осмотра от 29.09.2019 № К6-143 специалистами Общества выявлен ряд дефектов, в том числе нарушение целостности вставки сотовой первой ступени турбины, повреждение двух рабочих лопаток второй ступени, вмятины на двух лопатках 1/2 2СА.

Из акта от 11.10.2019 № 17/ОУ расследования причин сбоя в работе энергооборудования, произошедшего 30.09.2019, в период с 30.09.2019 по 06.10.2019, составленного Компанией, Обществом произведен демонтаж всех рабочих лопаток 1 и 2 ступени турбины, демонтаж и цветной дефектоскопии соплового аппарата 2 ступени турбины, демонтаж сотовых вставок 1 ступени. Для устранения дефектов подана неплановая заявка № 321/7401 на текущий ремонт ячейки ГТ-21 с 00 :00 07.10.2019 до 24:00 11.10.2019.

После проведения дефектации, по результатам которой забракованы 23 рабочие лопатки 1 ступени, 8 рабочих лопаток 2 ступени, 3 блока и 1 лопатка соплового аппарата 2 ступени, Обществом выполнена замена поврежденных элементов ГТД-110 (заводской номер 6).

Общество провело самостоятельное исследование причин повреждения сотовой вставки 1 ступени 095040420 ГТД-110 (заводской номер 6) и согласно заключению от 24.10.2019 № 44-Rl-00606 сделало вывод, что причина разрушения сотовой вставки 1 ступени – термоциклические напряжения под воздействием температур, превышающих максимально допустимую температуру для материала вставки.

Согласно письму от 01.11.2019 № 929/013-1256, проанализировав причины повреждения сотовых вставок 1 ступени турбины ГТД-110 (заводской номер 6), Общество разработало и внедрило мероприятия, направленные на оптимизацию системы охлаждения турбины с целью исключения указанного отклонения.

Сославшись на данные обстоятельства и ненадлежащее исполнение по соглашению и решению от 19.07.2018 обязательств, Компания направила Обществу требование о возмещении убытков.

Неисполнение Обществом требований претензии послужило основанием для обращения Компании с иском в суд.

Руководствуясь нормами ГК РФ, постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) и от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), суд первой инстанции пришел к выводу, что размер убытков Компанией доказан, и привлек Общество к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания 53 347 824 рублей 60 копеек убытков.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пунктах 1 и 2 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Для возмещения убытков в соответствии с указанными статьями истец по общему правилу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком; наличие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением обязательств и возникшими убытками; наличие и размер убытков.

Из материалов следует, что недополученные доходы и возникшие в результате необходимости покупки электроэнергии расходы Компания связывает с остановкой энергоблока № 2 Ивановских ПГУ из-за аварийного останова по причине устранения дефектов, возникших по вине Общества в гарантийный период, Общество полагает возможным распределить ответственность поровну и не считает себя обязанным нести ответственность за эксплуатационные дефекты и недостатки чужой конструкторской документации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу пункта 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно установления причин аварийного останова, определения характера выявленных дефектов суд первой инстанции назначил первоначальную и дополнительную судебные экспертизы, проведение которых поручил экспертам федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Ивановский государственный энергетический университет им. В.И. Ленина».

Судебные экспертизы подтвердили наличие замасливания проточной части компрессора, двух забоин на 15 ступени и одной забоины на РЛ 7 ступени со стороны выходной кромки, незначительного выветривания покрытий, однако именно повреждение элементов сотовой вставки как дефект поставленного оборудования являлось основной причиной вывода в неплановый ремонт и препятствовало эксплуатации турбины (стр. 30, 32 дополнительного заключения), ранее находившейся в ремонте у ответчика.

Согласно экспертному исследованию, замасливание проточной части компрессора не привело бы к внеплановому ремонту газотурбинной установки, хоть и ведет к ухудшению технико-экономических показателей и показателей надежности оборудования в зависимости от величины загрязнения. Две забоины на РЛ 15 ступени явились причиной вывода во внеплановый ремонт, определены экспертами как предположительно, дефектами поставленного оборудования. Незначительные выветривания покрытий на газосборниках напротив ЖТ № 5 и на СА напротив ЖТ № 1, 3, 6, 14, 17 не препятствовали дальнейшей эксплуатации ГТД-110М (заводской номер 6).

Судебные экспертизы проведены без нарушения закона, не опровергнуты иными доказательствами. Выводы экспертов являются полными, ясными, однозначными, согласуются с иными доказательствами. У судов отсутствовали основания подвергать сомнению обоснованность заключения судебных экспертиз.

Именно повреждение элементов сотовой вставки, которое возникло в результате термоциклических напряжений, связанных с несовершенством работы системы охлаждения, и, как сопутствующие – повреждения лопаток турбины, которые связаны с ударным взаимодействием отломившегося фрагмента надроторной вставки с лопатками турбины, являются причиной вывода в ремонт. Разрушение сотовой вставки 1 ступени и признание ответчиком данного дефекта конструктивным (но не эксплуатационным) подтверждено заключением № 44-R1-00606, утвержденным 24.10.2019 и.о. зам. генерального конструктора – главного конструктора по ГТЭ-110 ПАО «ОДК-Сатурн». Данный дефект устранялся Обществом на техническом уровне путем оптимизации охлаждения деталей двигателя (письмо от 01.11.2019 N 929/013-1256).

Оснований для признания вины истца в повреждении элементов сотовой вставки, и как следствие, уменьшение размера ответственности Общества применительно к положениям статьи 404 ГК РФ, отсутствуют. 

В данном случае эксперты не пришли к выводам о нарушении Компанией правил эксплуатации ГТД-100М (заводской номер 6), которые привели бы к внеплановому ремонту газотурбинной установки в период 30.09.2019 (01:00) – 03.10.2019, 07.10.2019 –  11.10.2019. То есть вина персонала Компании в останове оборудования экспертами исключена, и причинами вывода в неплановый ремонт ГТД-110М (заводской номер 6) в указанный период явились дефекты поставленного оборудования. Кроме того следует отметить, что дефекты в виде замасливания и забоин на лопатках компрессора не требовали длительного останова и могли быть устранены в период меньший (с 27.09.2019 по 29.09.2019), нежели требовалось для устранения основного дефекта (повреждение элементов сотовой вставки), выявленного 28 – 29.09.2019. Доказательств того, что для устранения замасливания и забоин требовалось большее время, не представлено.

Признание в одностороннем порядке основного дефекта конструктивным не освобождает ответчика как поставщика оборудования, выполнявшего его ремонт и предоставившего гарантию, от ответственности за причиненные убытки. 

Экспертное заключение от 17.05.2022 не содержит выводов о том, что выявленные дефекты относятся к конструктивным, при этом согласно пояснениям экспертов дефект поставленного оборудования включает в себя и конструктивные дефекты, так как проектирует, изготавливает и поставляет оборудование одно предприятие – Общество. Недостатки конструкторской документации допустимыми доказательствами не установлены, состояние турбины на момент вывода во внеплановый ремонт на предмет соответствия конструкторской документации не фиксировалось. Более того в данном случае отношения между Обществом и ООО «ИЦ «Газотурбинные технологии» по проектированию ГТД-110, внесению изменений в конструкторскую документацию, с учетом предмета иска, правового значения не имеют.

Исследовав представленные в дело документы, в том числе заключение экспертов и их пояснения, доводы и возражения сторон, суды установили, что недополученные доходы и возникшие в результате необходимости покупки электроэнергии расходы у Компании образовались вследствие аварийного останова оборудования по причине устранения дефектов, возникших по вине Общества в гарантийный период. Поставленное оборудование не соответствовало заявленным характеристикам, при работе турбины обнаружены дефекты, из-за которых турбина находилась во внеплановом ремонте в период с 30.09.2019 по 11.10.2019, когда Компания не могла исполнить принятые на себя обязательства по поставке электрической энергии и мощности в заявленных объемах на ОРЭМ и понесла убытки.

С целью установления достоверного размера возникших у Компании убытков судом первой инстанции назначалась экономическая экспертиза, по итогам которой экспертом общества с ограниченной ответственностью «Нижегородский институт судебной экспертизы» подготовлено заключение от 28.09.2022 № 139ФЭ-21, согласно которому размер убытков истца составил 53 347 824 рубля 60 копеек, в том числе 44 616 449 рубля 54 копейки недополученных доходов из-за недопоставки мощности по ДПМ в сентябре, октябре 2019 года; 8 271 209 рублей 02 копейки недополученных доходов от продажи электроэнергии на ОРЭМ в сентябре, октябре 2019 года; 460 166 рублей 04 копейки расходов, возникших в результате необходимости покупки электроэнергии на рынке на сутки вперед для обеспечения исполнения обязательств по регулируемым договорам в сентябре, октябре 2019 года.

Заключение эксперта основано на имеющихся в материалах дела данных, экспертом сделаны однозначные и исчерпывающие выводы по поставленным вопросам. Судебно-экономическая экспертиза проведена без нарушения закона (часть 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в дело доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды правомерно сочли подлежащими удовлетворению требования Компании о взыскании с Общества убытков в размере 53 347 824 рублей 60 копеек.

Выводы судов являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судами при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и апелляционного суда и получили надлежащую правовую оценку. По существу эти доводы сводятся к переоценке установленных судами фактических обстоятельств и исследованных доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 06.12.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.03.2025  по делу №  А17-3474/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «ОДК-Сатурн» – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

О.В. Александрова

Н.Ю. Башева