ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

13.02.2020

                     Дело № А40-237526/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2020 года 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,  

судей Бочаровой Н.Н., Крекотнева С.Н., 

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 13.03.2017

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 23.08.2017

рассмотрев 06 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу АО «Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт энергетических технологий «Атомпроект» 

на решение от 16.07.2019 Арбитражного суда города Москвы,  

и на постановление от 22.10.2019 

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

по иску АО «Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт энергетических технологий «Атомпроект»   

к ООО «Тенекс-Сервис»  

о взыскании задолженности по договору лизинга,         

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт энергетических технологий «Атомпроект» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Тенекс-Сервис» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору лизинга №528-Л-11-065/100хд/11 от 14.02.2011 в размере 2 387 873 руб. 12 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права,  направить дело на новое рассмотрение. 

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что судами неверно истолкован и применен пункт 3.3 договора лизинга. Пункт 3.3 договора лизинга не содержит оснований для расторжения договора лизинга. По мнению истца, обязательство по передаче оборудования в лизинг не может быть исполнено в связи с расторжением договора купли-продажи №500хд/11/528-7-КП-11-065 от 12.09.2011 (договор купли-продажи), за которое ни одна из сторон не отвечает. Истец полагает, что согласно пункту 8.10.1 договора лизинга до передачи предмета лизинга во временное пользование платежи, перечисляемые в соответствии графиком уплаты лизинговых платежей, являются авансовыми, а лизинговые платежи до даты передачи предмета лизинга в лизинг лизингополучателю не начисляются. Предмет лизинга в лизинг передан не был, данный факт установлен в обжалуемых судебных актах. Таким образом, платеж в размере 2 387 872, 12 руб. является авансовым, а не лизинговым. Следовательно, авансовый платеж в размере 2 387 872, 12 руб., перечисленный истцом, подлежат возврату ответчиком истцу. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.  

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. 

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 14.02.2011 между ОАО «СПбАЭП» (в настоящее время АО «Атомпроект») (Лизингополучатель) и ЗАО «Тенекс-Сервис» (в настоящее время АО «Тенекс-Сервис») (Лизингодательк) заключен договор лизинга № 528-Л-11-065/100хд/11 (Договор лизинга).

Во исполнение Договора лизинга 12.09.2011 заключен договор купли-продажи кранового оборудования (Оборудование/Предмет лизинга)                      № 500хд/11/528-7-КП-11-065 (Договор купли-продажи) между Лизингодателем (Покупателем по Договору купли-продажи), Лизингополучателем и ООО «НПО «Мостовик» (Продавец). Согласно Приложению № 1 к Договору купли-продажи Оборудование должно было быть поставлено в течение 120 календарных дней с даты заключения Договора купли-продажи, то есть в срок до 10.01.2012.

Оборудование Лизингополучателем принято не было в связи с отсутствием полного комплекта документов, необходимых для его использования по назначению.

Пунктами 2.1.6 и 5.3 Договора купли-продажи и пунктом 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одновременно с Оборудованием должны быть переданы все относящиеся к нему документы. Непредставление Покупателю документов означает некомплектную поставку и является основанием для отказа Покупателя и Лизингополучателя от подписания Акта сдачи-приемки (пункт 5.8. Договора купли-продажи).

О претензиях Лизингополучателя к Продавцу Лизингодатель был осведомлен. Факт ненадлежащего исполнения Продавцом обязательств по Договору купли-продажи установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга по делу №А56-79813/2015 от 24.12.2015.

04.04.2014 продавцом ООО «НПО «Мостовик» было подано заявление о банкротстве. Определением Арбитражного суда Омской области 02.07.2014 заявление ООО «НПО «Мостовик» признано обоснованным и в отношении него введена процедура наблюдения.

Согласно позиции истца, АО «Тенекс-Сервис» было осведомлено о банкротстве ООО «НПО «Мостовик», но не предприняло никаких действий с целью минимизации убытков, а наоборот содействовало их увеличению, в том числе не подало исковое заявление в адрес ООО «НПО «Мостовик» для истребования суммы выплаченного авансового платежа, неустойки за нарушение сроков поставки оборудования и включения в реестр кредиторов.

31.01.2017 истец направил в адрес ответчика претензию  с требованием расторгнуть договор лизинга в отношении позиций 8 и 9 и вернуть денежные средства, перечисленные Лизингополучателем в счет авансовых платежей по Договору лизинга в размере 10 122 411,80 руб. 

10.02.2017 по платежному поручению №283 АО «Тенекс-Сервис» произвело возврат авансовых платежей в размере 7 734 539,68 руб., сумму авансового платежа в размере 2 387 872,12 руб. АО «Тенекс-Сервис» возвращать отказалось (исх. № 77-02-065 от 13.02.2017).

В связи с невыполнением Продавцом обязательств по поставке оборудования, АО «Тенекс-Сервис» расторгло Договор купли-продажи путем направления в адрес Продавца уведомления от 09.03.2017 о расторжении Договора купли-продажи.

06.04.2017 АО «Тенекс-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Омской области с требованием о включении в реестр кредиторов ООО «НПО «Мостовик» задолженности в размере 2 387 872,12 руб. и 06.06.2017 определением Арбитражного суда Омской области требование было включено в реестр.

Также истец в иске указывает на то, что АО «Тенекс-Сервис» признает за собой задолженность в размере 2 387 872,12 руб., что отражено в акте сверки расчетов, составленном по состоянию на 30.06.2018.

Согласно позиции истца, лизинговые платежи в размере 2 387 872,12 руб., перечисленные лизингополучателю, подлежат возврату в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а отказ АО «Тенекс-Сервис» от возврата авансового платежа в размере 2 387 872,12 руб. не обоснован и незаконен.

06.08.2018 Истец направил в адрес Заказчика претензию с требованием в добровольном порядке в течение 10 рабочих дней с даты получения претензии вернуть авансовые платежи по Договору лизинга в размере 2 387 873,12 руб.,  30.08.2018 истец получил отказ ответчика от удовлетворения в добровольном порядке (от 27.08.2018).

07.03.2017 АО «Атомпроект» обратилось в Третейский суд для разрешения экономических споров при Частном учреждении «Центр третейского регулирования и правовой экспертизы» с требованием расторгнуть Договор лизинга в судебном порядке и взыскать с АО «Тенекс-Сервис» в пользу АО «Атомпроект» авансовый платеж в размере 2 387 872,12 руб., 16.05.2017 решением Третейского суда в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Как установлено постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, обстоятельства, касающиеся прекращения обязательств по договору лизинга от 14.02.2011 № 528-Л-065/100хд/11 по передаче оборудования в лизинг в соответствии со статьей 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являлись предметом оценки третейского суда в рамках дела №ТС-36/2017, в связи с чем, тождественность настоящего иска и иска, заявленного в рамках дела № ТС-36/2017 в том смысле, который определял бы идентичность требования применительно к части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствует.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании задолженности по договору лизинга от 14.02.2011 в размере 2 387 873 руб. 12 коп., суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения статей 416, 665, пункта 2 статьи 670, статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, приведенные в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», пункта 2 статьи 22 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», истолковав условия договоров лизинга и купли-продажи по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответственность за действия (бездействие) продавца и исполнение  им условий договора купли-продажи лежит на истце, и ответчик не может отвечать за нарушение совершенное Продавцом, поскольку и Продавец, и Оборудование были выбраны самим истцом (пункт 2 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, (пункты 1.1, 1.3, 2.1, 2.2., 2.3. договора лизинга, пункт 1.1. договора купли-продажи), принимая во внимание, что сумму авансового платежа ответчик получил от истца на основании договора, после чего в соответствии с пунктом 4.1. договора купли-продажи сумма в размере 2 387 872, 12 руб. была перечислена продавцу, а также то, что отсутствие у ответчика обязанности по возврату авансового платежа также из следует из пункта 3.3 договора, пришли к выводу, что стороны завершили свои отношения по договору лизинга в соответствии с пунктом 3.3 договора лизинга, уплаченный авансовый платеж является расходом ответчика, понесенным в связи с исполнением Договора и не может быть возвращен истцу как неосновательное обогащение, и ответчик, не является лицом, получившим неосновательное обогащение, а потому отказали в удовлетворении указанного иска. 

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2019 года по делу №А40-237526/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу АО «Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт энергетических технологий «Атомпроект» – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяН.Н. Кольцова 

Судьи:                                                                            Н.Н. Бочарова       

                                                                                                  С.Н. Крекотнев