﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8129/21 

Екатеринбург

28 октября 2021 г.

 

Дело № А60-61580/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей  Громовой Л.В., Васильченко Н.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» (далее – общество «Т Плюс») на определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2021 о прекращении производства по делу № А60-61580/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 по тому же делу. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Т Плюс» – Шалыгина К.А. (доверенность от 31.01.2020  № 66АА5995725);

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Лазурит» (далее – общество УК «Лазурит») – Дмитриев А.С. (доверенность от 20.08.2021).

Общество УК «Лазурит» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Т Плюс» о понуждении заключить договор ресурсоснабжения в отношении МКД расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Крылова, д. 24а, на условиях, изложенных в договоре от 01.07.2020 № Крл24а/Т, Селькоровская, д. 76/1 – на условиях изложенных в договоре от 01.07.2020 № Слк76-1/Т, Хуторская, д. 8 – на условиях, изложенных в договоре от 01.08.2020 № Хут8/Т, ул. Луганская, д. 3/2 – на условиях изложенных в договоре от 01.08.2020 № Луг3-2/Т, а также истец просил взыскать с ответчика денежные средства за неисполнение судебного акта (астрент) в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

Определением суда от 02.03.2021 дела № А60-61580/2020, А60- 62745/2020, А60-61587/2020, А60-62758/2020 объединены в одно производство, с присвоением номера дела № А60-61580/2020.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, Зацепина Надежда Игоревна, Головин Евгений Викторович, Головина Екатерина Владимировна, Гринник Ирина Геннадьевна, Кондратьева Оксана Михайловна, акционерное общество «Екатеринбургэнергосбыт», Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятия водопроводно-канализационного хозяйства, акционерное общество «Екатеринбурга», Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие «Специализированная автобаза».

В судебном заседании 30.06.2021 истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований.

Определением суда от 30.06.2021 принят отказ истца от иска, производство по делу № А60-61580/2020 прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 определение суда оставлено без изменения.

Общество «Т Плюс», не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм  процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, истец был не вправе  отказываться от иска, поскольку, заявляя исковые требования, он действовал не в своих собственных интересах, а прежде всего в интересах собственников многоквартирных домов, которые доверили ему управление своими домами и решили расторгнуть прямые договоры с обществом «Т Плюс».

Таким образом, как полагает кассатор, в данном случае результат рассмотрения спора по существу непосредственно влияет на права собственников многоквартирных домов, воля которых отражена в решениях общего собрания, представленных истцом в качестве основания для заявленных требований.

Кроме того, в обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы указывает на то, что, учитывая существенность возражений ответчика, судам нижестоящих инстанций следовало проверить наличие действительного права у общества УК «Лазурит» на представление интересов собственников спорных многоквартирных домов, дать оценку представленным истцом решениям собственников многоквартирных домов и установить не нарушаются ли права этих собственников при отказе истца от иска.

Общество УК «Лазурит» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых  по делу законных судебных актов.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 30.06.2021 истцом был заявлен отказ от исковых требований в полном объеме.

Установив, что отказ от иска не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство истца об отказе от иска на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и прекратил производство по делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оставляя определение суда без изменения, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, указав, что отказ от иска осуществляется по воле заявителя, при этом процессуальным законодательством на суд не возложена обязанность проверять мотивы отказа истца от иска.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы ответчика, суд кассационной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда по настоящему делу подлежат оставлению в силе с учетом следующего.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение. В определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 данного Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.

При этом, предусмотренное частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право истца на отказ от иска вытекает из принципа диспозитивности, согласно которому стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами. Поэтому при отказе от иска (требования) волеизъявление истца должно быть направлено на прекращение процесса вследствие утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты.

Процессуальным законодательством определены пределы контроля суда при распоряжении заявителем своими правами на отказ от требований, тем самым обеспечены разумный баланс между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдением законности, защитой прав и законных интересов других лиц. Воспрепятствование свободному распоряжению заявителем своими процессуальными правами должно происходить только в исключительных случаях.

Таким образом, при принятии отказа от исковых требований на суд возлагается обязанность по проверке соответствия такого отказа закону и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что заявленный истцом отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Отклоняя доводы ответчика о том, что отказ истца от иска и прекращение производства по делу заявлен с целью недопущения вступления в законную силу неугодного для истца решения суда первой инстанции апелляционная коллегия правомерно указала, отказ от иска осуществляется по воле заявителя, при этом процессуальным законодательством на суд не возложена обязанность проверять мотивы отказа истца от иска.

Доказательств того, что отказ от иска приведет к подаче истцом новых исков, незначительно отличающихся от заявленного по предмету и основанию, материалы дела не содержат и судами не установлено. 

Таким образом, окружной суд признает, что возражения ответчика, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанций, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Доводы заявителя жалобы о недобросовестном характере действий истца не могут являться основанием для ограничения права лица в распоряжении его процессуальными правами, поскольку отказ истца от иска не свидетельствует о признании им неправомерности заявленных требований.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2021 о прекращении производства по делу  № А60-61580/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 по тому же делу  оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

      Председательствующий                                                 Л.Н. Черемных 

 

      Судьи                                                                              Л.В. Громова 

 

                                                                                              Н.С. Васильченко