АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

 «

Дело № А68-12697/2022

г.Калуга

31» октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.10.2024.

 

      Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

председательствующего

Шильненковой М.В.

судей

Белякович Е.В.

ФИО1

при участии в заседании: 

от истца:

ООО «Бонум»

от ответчика:

ООО «Концерн Сапи»

от третьих  лиц:

ООО «Райффайзен-Лизинг» 

Фирма SAPI YUZEY Teknolojilerli LTD

Sirketik

не явились, извещены надлежаще;

 

не явились, извещены надлежаще;

 

не явились, извещены надлежаще;

 

не явились, извещены надлежаще;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бонум» на определение Арбитражного суда Тульской области от 18.06.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2024 по делу № А68-12697/2022,  

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Бонум», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, (далее – ООО «Бонум») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Концерн Сапи», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, (далее – ООО «Концерн Сапи») о взыскании излишне уплаченной за товар денежной суммы в размере 11 510 769 руб. 96 коп. и 494 963 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов по день фактической оплаты долга, 1 220 006 руб. 10 коп. убытков и 23 468,04 евро неустойки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Райффайзен-Лизинг», Фирма SAPI YUZEY Teknolojilerli LTD Sirketik.

В ходе рассмотрения дела 17.06.2024 истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета, и иное имущество, принадлежащее ООО «Концерн Сапи» и находящееся у него или других лиц, в пределах суммы искового требования в размере 14 655 412 руб. 17 коп., а также в виде запрета управлению Федеральной налоговой службы по Тульской области осуществлять государственную регистрацию изменений, связанных с ликвидацией ООО «Концерн Сапи», и вносить соответствующие записи в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) до принятия судебного акта по результатам рассмотрения дела.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 18.06.2024 в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2024 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, ООО «Бонум» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Тульской области от 18.06.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2024 отменить, удовлетворив заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ООО «Концерн Сапи» в пределах суммы искового требования и иное имущество, принадлежащее ответчику.

 Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующих сведений в Картотеке арбитражных дел на официальном Интернет-сайте «Федеральные арбитражные суды Российской Федерации», открытом для публичного просмотра, в судебное заседание не явились. 

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 91 АПК РФ к обеспечительными мерами относятся: наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

При этом целью такой обеспечительной меры, как наложение ареста на денежные средства и иное имущества должника, является сохранение положения в отношении определенного имущества, принадлежащего ответчику. 

Таким образом, обеспечительная мера в виде наложения ареста должна быть непосредственно связана с предметом спора и соразмерна заявленным требованиям.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ (пункт 10  Постановления Пленума ВАС РФ № 55).

Таким образом, при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность его требования о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Следовательно, избрав тот или иной вид обеспечительной меры, отвечающий предмету спора, арбитражный суд может применить его только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнимости судебного акта или предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

  Оценив фактические обстоятельства дела, доводы заявления о принятии обеспечительных мер, учитывая, что истец, обратившись с настоящим заявлением, не представил суду первой инстанции достаточные доказательства того, что непринятие таких обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения решения суда в будущем или, что принятие истребуемых истцом мер не приведет к нарушению прав третьих лиц, и документально не обосновал необходимость принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и имущество ответчика, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Доводы заявителя о ликвидации ответчиком своих активов, наращивании кредиторской задолженности и осуществлении деятельности с другого юридического лица, а также о наличии исполнительных производств, погашение задолженности по которым не осуществляется в течение нескольких лет, были предметом проверки судов двух инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены, поскольку носят предположительный характер и какие-либо доказательства, подтверждающие эти факты в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не были представлены.

Доказательств, подтверждающих совершение ответчиком каких-либо действий, создающих реальную угрозу невозможности в будущем исполнить судебный акт, не представлено.

Судом верно указано, что наличие требований третьих лиц к ответчику само по себе не свидетельствует об отсутствии у него имущества в размере, достаточном для исполнения решения суда. Более того, наложение ареста на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета, и иное имущество, принадлежащее ООО «Концерн Сапи», может повлечь увеличение задолженности ответчика перед третьими лицами, по требованиям которых уже возбуждены исполнительные производства. 

Сам по себе размер денежного требования, предъявленный по настоящему иску, не является безусловным основанием для принятия указанных истцом обеспечительных мер.

     Поскольку нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых определения и апелляционного постановления, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

              Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тульской области от 18.06.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2024 по делу № А68-12697/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

 

Председательствующий

            М.В.Шильненкова

 

Судьи 

                                   Е.В.Белякович                                                  

 

                                   ФИО1