АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-1807/22

21 апреля 2022 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   19 апреля 2022 г.

Полный текст решения изготовлен            21 апреля 2022 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Пипник Т. Д.

            при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

            рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РусПромЭнергоСистемы» ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***> 

            к обществу с ограниченной ответственностью «СтройФаворит2.0» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>

            о взыскании задолженности 10 976 236 рублей 40 копеек

            при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 03.02.2022,

            от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 01.04.2021 в режиме онлайн-заседания

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РусПромЭнергоСистемы» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройФаворит2.0» с требованием о взыскании задолженности 10 976 236 рублей 40 копеек. 

            В судебном заседании представитель истца доложил основание и предмет иска, заявленные требования поддержал в полном объеме. 

            Ответчик представил отзыв на иск, в иске просил отказать, ссылаясь на неполучение оплаты от лица, которому, в свою очередь, передал по сделке в собственность приобретенный у истца товар. 

            Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

            26 июня 2020 года между обществом с ограниченной ответственностью «РусПромЭнергоСистемы» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «СтройФаворит2.0» (покупатель) заключен договор №148 поставки оборудования, согласно которому, поставщик обязался поставить, а покупатель оплачивать оборудование, подлежащее поставке, в ассортименте,  количестве и по цене, указанных в спецификациях.

             Стороны согласовали оплаты товара в следующем порядке: 20% стоимости подлежащего поставке оборудования в форме предоплаты, 50% - в течение 5-ти банковских дней после уведомления о готовности оборудования к отгрузке и 30% - в течение 30 календарных дней после поставки. 

            Поставка оборудования осуществлялась в соответствии с графиком поставки (приложение № 2 к договору). 

            Товар ответчиком получен, но оплачен частично. 

            25.06.2021 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию (исх. 230), в которой потребовал от ответчика погасить имеющуюся задолженность.

            Ответчик направил ответ от 28.06.2021, в котором указал на невозможность исполнения обязательства по оплате в виду неисполнения обязательства по оплате его контрагента. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

            Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющие предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

           В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом либо договором.

            Как видно из материалов дела, во исполнение договора истец передал  ответчику товар, являющийся предметом сделки.  Факт поставки и получения товара ответчиком не оспаривается. Таким образом, истец исполнил в полном объеме обязательство, вытекающее из договора поставки. 

Ответчик не оплатил полученный товар, в связи с чем задолженность составила 10 976 236 рублей 40 копеек.  Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2020 подтверждено наличие задолженности ответчика перед истцом в заявленном размере.

Ответчик возражений относительно существа и размера исковых требований не представил, доказательства выполнения ответчиком обязанности по оплате полученного товара в полном объеме в материалах дела отсутствуют.

Довод ответчика о длительном не восполнении истцом допущенной некомплектности товара, что повлекло задержку работ по договору подряда, в рамках настоящего спора является беспредметным. Указанные обстоятельства могут быть основанием для предъявления ответчиком иных требований, которые подлежат рассмотрению и доказыванию в рамках самостоятельного иска. Обязательства ответчика по оплате полученного товара это не прекращает.

  В силу пункта 1 статьи 519 Гражданского кодекса покупатель (получатель), которому поставлены товары с нарушением условий договора поставки, требований закона, иных правовых актов либо обычно предъявляемых требований к комплектности, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 480 данного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о некомплектности поставленных товаров, без промедления доукомплектует товары либо заменит их комплектными товарами.

   Истец, по требованию ответчика, произвел доукомплектование товаров, после чего претензий к поставленному товару ответчик не заявлял.

Таким образом, истец произвел поставку товара и устранил его недостатки, что ответчиком не оспаривается. Следовательно, истец надлежащим образом исполнил свое обязательство, в связи с чем на стороне ответчика возникло встречное обязательство по оплате полученного товара.

            С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 10 976 236 рублей 40 копеек правомерны и подлежат удовлетворению.

            В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика. 

            Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройФаворит2.0» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «РусПромЭнергоСистемы» ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***> задолженности 10 976 236 рублей 40 копеек, судебных расходов 77 881 рубль, всего 11 054 117 рублей 40 копеек.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

 

Судья                                                                                                           Пипник Т. Д.