СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7386/2023-ГК

г. Пермь

25 сентября 2023 года

Дело № А60-3072/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Крымджановой Д.И., 

судей Поляковой М.А., Скромовой Ю.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при осуществлении видеоконференц-связи с Арбитражным судом Свердловской области

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью «Титул-Менеджмент»: ФИО2, предъявлен паспорт, доверенность от 06.12.2022; ФИО3, директор, предъявлен паспорт; 

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Титул-Менеджмент»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 мая 2023 года

по делу № А60-3072/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Титул-Менеджмент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Администрации Ленинского района города Екатеринбурга (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица: Прокуратура города Екатеринбурга, Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об изменении договора на размещение нестационарного торгового объекта,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Титул-Менеджмент»  (далее – истец, ООО «Титул-Менеджмент») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Администрации Ленинского района города Екатеринбурга об изменении договора, предусматривающего размещение нестационарного торгового объекта, № 65-2020/Л от 19.06.2020, исключив из него п.п. 4.1.3, 4.1.4, 4.2.2, 4.2.4, 4.4.1, 4.4.2, 4.4.11, 4.4.14, 4.4.16, 4.4.19, 5.2, 5.3, 6.3, 6.4, 6.5, 6.6; пункт 6.2 изложить в следующей редакции: «Настоящий договор может быть расторгнут досрочно по соглашению сторон и на основаниях, предусмотренных Законом».  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены Прокуратура города Екатеринбурга, Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что договор был заключен на уже существующие и установленные до его заключения нестационарные торговые объекты, судом не учтено, что предметом договора является право, а не земельный участок, составление акта приема-передачи права действующим законодательством не предусмотрено, в связи с чем п.п. 4.2.2, 4.2.4, 4.4.1, 4.4.2, 4.4.19 противоречат действующему законодательству. Пояснил, что относительно п. 4.4.11 договора судом не принято во внимание, что включение в схему НТО при нахождении в охранной зоне, установленной в отношении объектов, предназначенных для обеспечения электро-, тепло-, газои водоснабжения, водоотведения, связи, невозможно, данное обстоятельство исключает включение такого места размещения НТО в Схему; по п. 4.4.14 не учтено, что отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа не препятствует региональному оператору оказывать услуги по вывозу твердых коммунальных отходов в соответствии с типовым договором. 

По мнению истца, судом ошибочно указано на диспозитивность нормы, установленной п. 41 Положения об условиях размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «город Екатеринбург», утв. Решением Екатеринбургской городской Думы от 17.03.2020 № 7/32, считает, что данная норма является императивной (так как направлена на защиту особо значимых охраняемых законом интересов); в п. 41 вышеуказанного Положения содержится исчерпывающий перечень оснований для расторжения договора по инициативе уполномоченного органа. 

Истец отметил, что представление Прокуратуры г. Екатеринбурга и решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области Администрацией не исполнены. Кроме того, судом не принят довод истца о нарушении ответчиком положений ст. 15 Закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Ссылается на нарушение Администрацией принципов добросовестности при осуществлении гражданских прав в соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.11.2016 № 54, так как заявитель был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания условий договора (оказался слабой стороной договора и вынужден был заключить договор на обременительных условиях).

Прокуратурой представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо, указывая на ранее выявленные нарушения и причины вынесения представления об их устранении в отношении администрации, содержание ответа Администрации, а также на то, что само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, оставляет решение вопроса об обоснованности апелляционной жалобы на усмотрение суда, указывает, что права прокуратуры в настоящем споре не затрагиваются, просит рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

Судом рассмотрено заявление Прокуратуры о рассмотрении дела в отсутствие представителя и в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворено.

В судебном заседании при осуществлении видеоконференц-связи с Арбитражным судом Свердловской области представители истца поддержали доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителей.     

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 19.06.2020 между ООО «Титул-Менеджмент» (правообладатель) и Администрацией Ленинского района города Екатеринбурга (Администрация) заключен договор № 65-2020/Л, предусматривающий размещение нестационарного торгового объекта.

Согласно условиям п. 1.1 договора Администрация предоставляет Правообладателю право на размещение нестационарного торгового объекта в месте размещения объекта по адресу: 

<

...>; вид торгового объекта: павильон с навесом, специализация – продовольственные товары, цветы, площадью 40 кв.м, согласно строке № 160 Приложения № 4 Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Ленинского района г. Екатеринбурга, утвержденной Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 19.12.2018 № 3092.

Вышеуказанный договор вступает в силу со дня заключения. Срок действия договора - 3 года. По истечении срока договор прекращает свое действие и автоматическое продление его срока действия не производится (п.п. 2.1, 2.2, 2.3).

01.12.2022 истцом в адрес ответчика направлено письмо № 65/12-32/002/2793 с предложением об изменении условий договора, приведении его в соответствие с нормативно-правовыми актами, сложившейся судебной практикой и Решением УФАС, изменив и исключив некоторые пункты договора, в том числе касающиеся права Администрации на одностороннее расторжение договора, в частности:

4.1.3.  Требовать досрочного расторжения настоящего Договора в случаях, предусмотренным настоящим Договором.

4.1.4.  Осуществлять иные права, предусмотренные действующим законодательством и настоящим Договором.

4.2.2. Предоставить Правообладателю место размещения Объекта по Акту приема-передачи (Приложение №2), который подписывается Правообладателем и Администрацией в день подписания настоящего Договора.

Администрация не отвечает за недостатки места размещения Объекта, которые были оговорены при заключении настоящего Договора или были заранее известны Правообладателю, либо должны были быть обнаружены Правообладателем во время осмотра места размещения Объекта до заключения настоящего Договора.

4.2.4. Принять место размещения Объекта от Правообладателя в случае окончания срока действия настоящего Договора, при его расторжении, прекращении.

4.4.1. Принять у Администрации место размещения Объекта по Акту приема-передачи в день подписания настоящего Договора.

4.4.2. Выполнить установку Объекта в месте размещения Объекта не позднее двух месяцев с даты заключения настоящего Договора, а также провести работы по благоустройству места размещения Объекта и прилегающей территории.

4.4.11. В случае, если место размещения Объекта полностью или частично расположено в охранной зоне, установленной в отношении объектов, предназначенных для обеспечения электро-, тепло, газо- и водоснабжения, водоотведения, связи, обеспечить допуск представителей собственников указанных объектов или представителей организаций, осуществляющих их эксплуатацию, к таким объектам в целях обеспечения их безопасности. В случае возникновения аварийной ситуации, требующей перемещения Объекта, переместить Объект по требованию представителя собственника объекта, предназначенного для обеспечения электро-, тепло-, газо-и водоснабжения, водоотведения, связи либо Администрации. В случае невыполнения Правообладателем данных условий представитель собственника объекта, предназначенного для обеспечения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, связи, вправе самостоятельно переместить Объект с возмещением затрат Правообладателем.

4.4.14. Представлять по требованию Администрации договор о предоставлении услуг на планово-регулярную вывозку твердых коммунальных отходов.

4.4.16. Обеспечить Администрации, органам государственного контроля и надзора, органам муниципального контроля свободный доступ в Объект и место размещения Объекта для его осмотра и проверки соблюдения действующего законодательства и условий Договора.

4.4.19. Передать Администрации по Акту приема-передачи место размещения Объекта (Приложение №3). В случае отказа Правообладателя от подписания Акта приема-передачи, Акт приема-передачи подписывается Администрацией с отметкой об отказе Правообладателя от подписания Акта приема-передачи.

5.2. В случае невнесения Правообладателем платы в установленный настоящим Договором срок, Правообладатель выплачивает Администрации пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от размера подлежащего перечислению платежа.

5.3. В случае невыполнения, ненадлежащего выполнения Правообладателем всех иных условий настоящего Договора (за исключением обязанностей по внесению платы) Правообладатель уплачивает Администрации штраф в размере 10(десяти)процентов от размера платы за размещение Объекта, установленной разделом 3 настоящего Договора, за каждый факт невыполнения, ненадлежащего выполнения условий настоящего Договора.

6.2.   Настоящий Договор может быть расторгнут досрочно по соглашению Сторон, в судебном порядке либо в случае одностороннего отказа Администрации от Договора по основаниям, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации и настоящим Договором. Изменить на текст: Настоящий договор может быть расторгнут досрочно по соглашению сторон и на основаниях, предусмотренных Законом».

6.3.  Настоящий Договор может быть расторгнут по требованию Администрации в следующих случаях:

1) неразмещение Объекта в течение двух месяцев с даты заключения настоящего Договора, за исключением случаев, когда неразмещение Объекта вызвано обстоятельствами, наступление которых не зависит от Правообладателя;

2) неиспользование Объекта для осуществления торговой деятельности или деятельности по оказанию услуг более трех месяцев подряд;

3) использование места размещения Объекта с нарушением условий настоящего Договора;4)нарушение два раза и более в течение календарного года порядка и сроков внесения платы за размещение Объекта, установленные разделом 3 настоящего Договора;

5) исключение места размещения Объекта предусмотренного пунктом 1.1 настоящего Договора из Схемы;

6) при выявлении факта нарушения законодательства о торговой деятельности, в части правил продажи алкогольной продукции, табачной продукции и табачных изделий, подтвержденного вступившим в законную силу решением (постановлением) суда, органа, должностного лица, рассматривавшего дело.

6.4. В случае одностороннего отказа Администрации от исполнения настоящего Договора во внесудебном порядке Администрация направляет Правообладателю соответствующее уведомление по адресу, указанному в договоре, или вручает лично. Договор считается расторгнутым по истечении 30 календарных дней с момента доставки или получения уведомления.

6.5. Уведомление считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило Правообладателю, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

6.6. Настоящий Договор может быть расторгнут по иным основаниям, не противоречащим действующему законодательству Российской Федерации.

В письме от 26.12.2022 № 65.19-19/001/1023 Администрация Ленинского района не усмотрела оснований для изменения договора, указав на то, что при заключении договора стороны пришли к взаимному соглашению относительно условий договора, каких-либо возражений либо требований о внесении изменений в договор со стороны истца в адрес ответчика не поступало, при этом установленная законом обязанность заключить дополнительное соглашение отсутствует. 

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в которой предусмотрено, что  граждане и юридические лица свободны в заключении договора, с учетом того, что не установлено запрета включать по соглашению сторон дополнительные условия, пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения спорных пунктов договора, поскольку истец подписал договор с указанными условиями, получил место размещения нестационарного торгового объекта в пользование, пользовался им длительное время, извлекал из него выгоду, следовательно, поведение истца свидетельствовало о том, что он был согласен с условиями договора. При этом  оснований для вывода о недействительности (ничтожности) спорных пунктов суд первой инстанции не усмотрел.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 

1) при существенном нарушении договора другой стороной; 

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из положений пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Истцом по настоящему делу заявлено требование об изменении договора, предусматривающего размещение нестационарного торгового объекта, № 65-2020/Л от 19.06.2020, с исключением из него пунктов 4.1.3, 4.1.4, 4.2.2, 4.2.4, 4.4.1, 4.4.2, 4.4.11, 4.4.14, 4.4.16, 4.4.19, 5.2, 5.3, 6.3, 6.4, 6.5, 6.6, а также с изложением пункта 6.2 в иной редакции.

Рассмотрев доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения иска и признания выводов суда первой инстанции ошибочными с учетом следующего.

Судом первой инстанции установлено, что пункт 4.1.3 договора, предусматривающий возможность досрочного расторжения договора на размещение НТО, дублирует положения пп. 2 ст. 17 Порядка размещения нестационарных торговых объектов на территории Свердловской области, утвержденного Постановление Правительства Свердловской области от 14.03.2019 № 164-ПП.

Условия пункта 4.1.4 договора согласуются и не противоречит смыслу и содержанию ст. 1, ст. 420 ГК РФ.

Пункт 4.2.2 договора, предусматривающий право предоставить Правообладателю место размещения Объекта по Акту приема-передачи (Приложение № 2), который подписывается Правообладателем и Администрацией в день подписания настоящего Договора. Администрация не отвечает за недостатки места размещения Объекта, которые были оговорены при заключении настоящего Договора или были заранее известны Правообладателю, либо должны были быть обнаружены Правообладателем во время осмотра места размещения Объекта до заключения настоящего Договора, не подлежит исключению из Договора. 

В данном случае из обстоятельств спора следует, что фактически установленные данным пунктом обязанности уже исполнены Администрацией района: Администрация района передала Правообладателю место размещения Объекта, что подтверждается Актом приема-передачи, подписанным законными представителями сторон.

С учетом изложенного, формальное несогласие с формулировкой оспариваемого истцом условия договора не является основанием для изменения действующего и исполненного сторонами договора. Такое поведение истца является противоречивым и непоследовательным.

Условия п. 4.2.4 направлены на достижение правовой определенности: принятие места размещения Объекта от Правообладателя в случае окончания срока действия Договора, при его расторжении, прекращении, позволит определить момент исполнения сторонами обязательств по передачи места размещения НТО.

Пункт 4.4.1 также не подлежит исключению из Договора, поскольку установленные данным пунктом обязанности уже исполнены ООО «Титул-менеджментом»: Администрация района передала Правообладателю место размещения Объекта, а общество его приняло, что подтверждается Актом приема-передачи, подписанным законными представителями сторон. 

Пункт 4.4.2 не подлежит исключению из Договора, поскольку установленные данным пунктом обязанности уже исполнены ООО «Титул-менеджментом»: Объект обществом установлен.

Мотивы отсутствия оснований к исключению пунктов 4.4.1, 4.4.2  аналогичны указанному по п. 4.2.2.

 

Условия п. 4.4.11, предусматривающего, что в случае если место размещения Объекта полностью или частично расположено в охранной зоне, установленной в отношении объектов, предназначенных для обеспечения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, связи, обеспечивать допуск представителей собственников указанных объектов или представителей организаций, осуществляющих их эксплуатацию, к таким объектам в целях обеспечения их безопасности. В случае возникновения аварийной ситуации, требующей перемещение Объекта, переместить Объект по требованию представителя собственника объекта, предназначенного для обеспечения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, связи либо Администрации. В случае невыполнения Правообладателем данных условий представитель собственника объекта, предназначенного для обеспечения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, связи, вправе самостоятельно переместить Объект с возмещением затрат Правообладателем.

Отклоняя доводы апеллянта в указанной части, суд первой инстанции верно указал, что исходя из положений п. 13 ст. 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в случае, если земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, полностью или частично расположен в охранной зоне, установленной в отношении линейного объекта, договор аренды такого земельного участка должен содержать условия допуска представителей собственника линейного объекта или представителей организации, осуществляющей эксплуатацию линейного объекта, к данному объекту в целях обеспечения его безопасности.

В соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от 12.11.2016 №1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 года №641» каждый потребитель, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы, в том числе владелец НТО, обязан заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Администрация наделена полномочиями по участию в организации мероприятий по санитарно-эпидемиологическому благополучию населения; организации мероприятий по охране окружающей среды; участию в организации деятельности по накоплению и сбору твердых коммунальных отходов.

Таким образом, вопреки позиции истца, судом правильно отмечено, что условия п. 4.4.14 призваны обеспечить охрану окружающей среды и соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду.

Необходимость включения пункта 4.4.16 обусловлено полномочиями, возложенными на Администрацию района Положением «Об администрации района города Екатеринбурга», утвержденным Решением Екатеринбургской городской Думы от 09.06.2009 № 15/6, а также на органы, уполномоченные на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Условия п. 4.4.19 направлены на достижение правовой определенности: передача места размещения Объекта от Правообладателя Администрации района позволит определить момент исполнения сторонами обязательств по передачи места размещения НТО. Данный пункт согласуется с положениями п. 4.2.4 Договора.

Возможность включения в Договор условия о начислении пени (пункт 5.2 договора) в случае невнесения Правообладателем платы в установленный настоящим Договором срок, а также возможность включения в Договор  условия  о  применении  штрафа (пункт п. 5.3 договора)  в  случае  невыполнения,  ненадлежащего  выполнения Правообладателем всех иных условий настоящего Договора (за исключением обязанностей по внесению платы) предусмотрена ст. 330 ГК РФ, в связи с чем исключению не подлежит. При этом суд апелляционной инстанции учитывает отсутствие разногласий сторон при заключении договора в указанной части. Оснований для исключения из договора условий о неустойке при добровольном включении его ранее суд не усматривает.

Возможность досрочного расторжения Договора в случае одностороннего отказа Администрации от Договора предусмотрена п. 4.1.3 Договора, пп. 2 ст. 17 Порядка размещения нестационарных торговых объектов на территории Свердловской области, утвержденного Постановлением Правительства Свердловской области от 14.03.2019 № 164-ПП.

С учетом вышеизложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, условия п.п. 4.2.2, 4.2.4, 4.4.1, 4.4.2, 4.4.19 не противоречат действующему законодательству. Оснований для вывода о недействительности (ничтожности) указанных пунктов договора, не имеется. 

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Включение в договор пунктов 6.2-6.5 об основаниях досрочного расторжения договора не противоречит требованиям п. 41 Положения об условиях размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «город Екатеринбург», утв. Решением Екатеринбургской городской Думы от 17.03.2020 № 7/32. Основания для вывода о недействительности (ничтожности) указанных пунктов отсутствуют. 

Пункт 41 Решения Екатеринбургской Городской Думы от 17.03.2020 № 7/32 «Об утверждении Положения об условиях размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «город Екатеринбург» не содержит запрета на включение в договор иных оснований для одностороннего отказа от исполнения договора.

Ограничительное толкование указанного пункта апеллянтом (в качестве императивной нормы, запрещающей предусматривать в договоре иные основания для одностороннего расторжения договора) противоречит содержанию и буквальному толкованию указанной нормы, в которой запрет иного договорного регулирования не предусмотрен.

При этом судом апелляционной инстанции не установлено существенного изменения обстоятельств для сторон договора, которое могло бы повлечь необходимость изменения договора (ст. 451 ГК РФ). 

Доводы жалобы со ссылкой на нарушение Администрацией принципов добросовестности при осуществлении гражданских прав, так как заявитель был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания условий договора (оказался слабой стороной договора и вынужден был заключить договор на обременительных условиях), рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, (статья 422 ГК РФ).

Доказательств нарушения Администрацией принципов добросовестности при осуществлении гражданских прав, истцом не представлено. Напротив, поведение истца, который, подписав договор без разногласий, и начав его исполнение,  подтвердил после заключения договора его действительность (эстоппель), с учетом положений п. 5 ст. 166 ГК РФ указанным принципам не отвечает.

С учетом указанных обстоятельств, учитывая, что условия предоставления мест размещения НТО истцу были известны, истец, подписывая договор, согласился с его с условиями, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения договора по указанным истцом мотивам следует признать обоснованными.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 мая 2023 года по делу № А60-3072/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Д. И. Крымджанова 

 

Судьи

 

М. А. Полякова 

 

 

Ю. В. Скромова